156/2017-87045(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2874/2017

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 по делу № А72-2874/2017 (судья  Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МетТра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском  районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск,  

об оспаривании решения, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МетТра» (далее - ООО «МетТра»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании недействительным решения государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска  Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) от 26.10.2016 №083S19160000997 о  привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.  

Решением от 12.07.2017 по делу № А72-2874/2017 Арбитражный суд Ульяновской  области признал недействительным решение Пенсионного фонда от 26.10.2016   № 083S19160000997 в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., и  обязал Пенсионный фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  общества в соответствующей части. Кроме того, суд взыскал с Пенсионного фонда в  пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой  инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО «МетТра» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и  своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных  лицах» по форме СЗВ-М за июнь 2016 года Пенсионный фонд установил, что эти  сведения ООО «МетТра» представило 22.07.2016, то есть с нарушением срока,  предусмотренного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).  

По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 16.09.2016   № 083S18160001103 и вынес решение от 26.10.2016 № 083S19160000997, которым  начислил финансовую санкцию по ч.4 ст.17 Закона № 27-ФЗ в сумме 13 000 руб.  

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ООО «МетТра» обратилось в  арбитражный суд.  

В рассматриваемом периоде отношения, связанные с исчислением и уплатой  (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на  обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской  Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения,  возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой  (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулирует Федеральный  закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).  

Согласно ч.1 ст.5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются  страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, в частности, организации.  

В соответствии с п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10- го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом  работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые  взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им  неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ,  к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении  каждого застрахованного лица (ч.4 ст.17 Закона № 27-ФЗ).  

Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО «МетТра» к  ответственности по ч.4 ст.17 Закона № 27-ФЗ и о наличии оснований для снижения  размера санкции до 1 000 руб. подтверждаются материалами дела и в апелляционном  порядке не оспариваются.  

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что суд первой  инстанции неправомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.21 Постановления Пленума от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3  НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп.1  п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).  

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных  расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и  заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.  

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в данном случае применению не подлежит, поскольку в  нем речь идет о судебных издержках, а не о государственной пошлине, при том, что  законодатель эти понятия разделяет (ст.101 АПК РФ).  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 16.03.2017 по делу № А41-55148/2016, постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А65-26634/2016.  

Верховный Суд РФ в Определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33- 6026/2016 также подтвердил обоснованность возложения на Пенсионный фонд судебных  расходов по уплате государственной пошлины по делу об оспаривании решения  Пенсионного фонда.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу ООО «МетТра»  расходы по уплате государственной пошлины.  

Ссылка Пенсионного фонда на судебные акты по другим делам этот вывод суда не  опровергает.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  

доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года по делу   № А72-2874/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин 

Судьи А.А. Юдкин 

И.С. Драгоценнова