Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13694/2018

29 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева Регион» (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова 11/А/623, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2013);

ответчик: акционерное общество «Судаково» (адрес:  россия 188769, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2002);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.06.2016)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.09.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Судаково» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2013 № 77 в размере 765 835 руб., неустойки в размере 294 378 руб. 76 коп. по состоянию на 26.01.2018, а также неустойки, начисленной с 27.01.2018  по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец в судебном заседании 18.04.2018 в связи с оплатой ответчиком основной задолженности заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 765 835 руб., а также от требований о взыскании неустойки, начисленной с 27.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, уточнил заявленные требования, просит взыскать в ответчика 336 698  руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 27.02.2018. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, присутствующим в судебном заседании, ФИО1, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на оплату задолженности и при этом возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку считает, что расчет неустойки необходимо производить по истечению семи дней с даты получения ответчиком претензии истца, а именно: с 17.01.2018 по 27.02.2018. В связи с этим ответчик полагает, что и размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до суммы 62 997 руб. 71 коп. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку. 

Истец 18.04.2018 представил в суд возражения на отзыв ответчика, в этом документе истец приводит доводы относительно отсутствия правового обоснования ответчиком оплаты поставленного товара по требованию истца, а также со ссылкой на положения статьи 486 ГК РФ настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, данный документ приобщен судом к материалам дела. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела посчитал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным, нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.10.2013 заключен договор поставки № 77 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей  условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 07.09.2017 № 1563, от 07.09.2017 № 1564, от 03.10.2017 № 1699 и от 19.10.2017 № 1754, подписанными директором покупателя. При этом претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Неоплата покупателем поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере  336 698  руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2017 по 27.02.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие  своевременную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 4 Договора за просрочку оплаты нефтепродуктов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустои?ки, рассчитанной истцом за период с 08.09.2017 по 27.02.2018 составил 336 698  руб. 92 коп., проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3%), соотношение суммы первоначальной задолженности (765 835 руб.) с размером начисленной неустойки (336 698 руб. 92 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 112 232 руб. 97 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о применении  при определении срока исполнения обязательства положений статьи 314 ГК РФ.

Оценив условия Договора, суд установил, что сторонами не согласованы условия о сроках оплаты поставленного по Договору товара. Спецификации (приложения) к Договору, устанавливающие такой срок, согласно пункту 3.1 Договора, сторонами не подписаны.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок – в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу № А56-18704/2017).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по праву и по размеру, в то же время суд, оценив доводы ответчика, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 29.01.2018 № 37 истец уплатил государственную пошлину в размере 23 602 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 9734 руб., сумма подлежащая возврату истцу из федерального бюджета составляет 13 868 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нева Регион» от исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Судаково», в части взыскания задолженности в размере 765 835 руб., а также от начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с  акционерного общества «Судаково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Регион» неустойку  в размере 112 232 руб. 97 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9734 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 868 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.