АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-235642/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпекс» - без  участия (извещено);  

от ответчика: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО1, по доверенности от 19.01.2023;  

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпекс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпекс»  к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИмпекс» (далее -  истец, ООО «ЭнергоИмпекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее  - ответчик, ПАО «Банк ВТБ») о взыскании 666 704,72 руб. незаконно  удерживаемых денежных средств и 97 127,61 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «ЭнергоИмпекс», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены  нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 ПАО «Банк ВТБ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу,  в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу  судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал свою позицию по делу, возражая против доводов другой  стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном  отзыве на нее.  

Представитель ООО «ЭнергоИмпекс» в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте  проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  заявления от 17.05.2018, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации ООО «ЭнергоИмпекс» присоединилось к Правилам  комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в ПАО «Банк ВТБ», включая Условия предоставления  отдельных услуг (самостоятельные разделы Правил).  

21.02.2022 Филиал «Центральный» ПАО «Банка ВТБ» в г. Москве принял от  ООО «ЭнергоИмпекс» (плательщик) банковский ордер № 1 от 18.02.2022 на  перевод денежных средств в размере 8 800 долларов США, эквивалентных  666 704,72 руб., в адрес получателя - Hong Kong Boyue Century Elecntonic  Technology Co., Limited (1001, Block B, Shenzhen Textile Building, Huaqiangbei,  Futian district, Shenzhen city, Guangdong province, China), с целью приобретения  необходимых комплектующих - процессоров LPC4078FBD208, на основании  коммерческого инвойса № BY0211006 от 11.02.2022г.  

Денежные средства в размере 8 800 долларов США были списаны с  расчетного счета № 

<

***> истца в Филиале «Центральном» ПАО  «Банк ВТБ» в г. Москве, но на расчетный счет получателя - Hong Kong Boyue  Century Elecntonic Technology Co., Limited, не поступили и ООО «ЭнергоИмпекс»  не возращены.  

18.03.2022 истец направил в Филиал «Центральный» ПАО «Банк ВТБ» в г.  Москве письмо-обращение с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию с  удержанием банком денежных средств в размере 8 800 долларов США.  

В ответ на которое банк направил письмо № 14142/485000 от  25.05.2022, в котором указал на то, что денежные средства ООО «ЭнергоИмпекс»  в размере 8 800 долларов США были заблокированы банком-корреспондентом  Bank of China в связи с введением в отношении ПАО «Банк ВТБ» органами  иностранных государств мер ограничительного характера, сослался на  

технические сложности в связи с отключением от системы SWIFT, а также на  обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) и для урегулирования  сложившейся ситуации рекомендовал истцу самостоятельно подать обращение в  OFAC с целью установления нахождения заблокированных, по мнению  Ответчика, денежных средств.  

05.09.2022 ООО «ЭнергоИмпекс» направило в адрес Филиала  «Центральный» ПАО «Банк ВТБ» в г. Москве претензию (Исх. № 01-05/09) с  требованием возвратить удерживаемые денежные средства в размере 8 800  долларов США на расчетный счет общества.  

В письме № 27155/485000 от 28.09.2022 на претензию истца, банк вновь  указал на то, что денежные средства в размере 8 800 долларов США  заблокированы банком-корреспондентом Bank of China в связи с введением в  отношении ПАО «Банк ВТБ» органами иностранных государств мер  ограничительного характера, которые не могут быть устранены силами банка;  банк направил в банк-корреспондент запрос с просьбой вернуть средства  отправителю, однако ответа на запрос не последовало; отключение от системы  SWIFT привело к техническим сложностям для банка в полном объеме  осуществить какие-либо действия по выяснению информации о нахождении  денежных средств клиентов, а также содействию клиентам в их возврате; в  соответствии с пунктом 10.1 Условий дистанционного банковского обслуживания  с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» банк освобождается от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору счета, если такое неисполнение обусловлено обстоятельствами  непреодолимой силы; для урегулирования сложившейся ситуации ответчик  рекомендует истцу, либо отправителю перевода подать обращение в OFАС в  соответствующий локальный европейский регулятор по месту нахождения  заблокированного актива для принятия мер по освобождению денежных средств  от ограничений.  

Разрешая настоящий спор судами было установлено, что поскольку ПАО  «Банк ВТБ» не имело корреспондентских отношений с Bank of China (Hong Kong)  Limited, Hong Kong, и с учетом того, что платеж должен был быть совершен в  

долларах США, к проведению платежа был привлечен CitiBank N.A. New York,  N.A. (далее также - Банк-корреспондент).  

21.02.2022 ПАО «Банк ВТБ» передало платежное поручение банку-посреднику CitiBank N.A. New York, N.A., что подтверждается SWIFT-  сообщением № 103 от 21.02.2022 о перечислении денежных средств на  банковский счет банка-корреспондента CitiBank N.A. New York, N.A., в целях  зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств -  Bank of China (Hong Kong) Limited, Hong Kong. Перечисление денежных средств  со счета клиента также подтверждается выпиской по счету №  

<

***>.  

По системе Банк-клиент ООО «Энергоимпекс» направило в ПАО «Банк  ВТБ» информацию о том, что контрагент из Китая указал неверные банковские  реквизиты (что подтверждается самим истцом в его письме в адрес банка от  18.03.2022).  

23.02.2022 CitiBank N.A. New York, N.A. направил в ПАО «Банк ВТБ»  SWIFT-сообщение с указанием на то, что платеж не произведен, так как номер  счета указан неверно, и запросил дополнительные сведения для возможности  зачисления денежных средств на счет получателя.  

Об указанных обстоятельствах было сообщено ООО «Энергоимпекс» и  предложено предоставить требуемую информацию о корректных реквизитах для  перевода, которая так и не поступила.  

04.03.2022 CitiBank N.A. New York, N.A. направил ПАО «Банк ВТБ» SWIFT- сообщение с запросом детального назначения платежа, основания оплаты,  подтверждения специальной или генеральной лицензии OFAC. При этом, Банк-корреспондент указал, что денежные средства будут удерживаться в ожидании  ответа, а при не предоставлении запрошенной информации денежные средства  будут отклонены или заблокированы Банком Сити.  

В ответ на сообщение Банка-корреспондента от 04.03.2022, 05.03.2022 ПАО  «Банк ВТБ» сообщило назначение и основание платежа, а также указало на то, что  данная транзакция не требует специальной лицензии, так как исходная дата  валютирования операции - 22.02.2022, и просило провести платеж, сообщив банку  

о поступлении денежных средств на счет получателя. Иных сообщений от  CitiBank N.A. New York, N.A. ПАО «Банк ВТБ» не поступало.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО  «ЭнергоИмпекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 845, 848, 866 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил все предусмотренные  действующим законодательством операции по исполнению платежа, учитывая,  что на момент принятия платежа к оплате и его проведения в отношении банка не  было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован,  принимая во внимание, что блокирование платежа находится за пределами зоны  ответственности банка как стороны договора банковского счета, и банк не мог это  предвидеть при проявлении разумной осмотрительности, при этом,  неправомерные действия банка-получателя и банков-корреспондентов банка  получателя, не могут является ответственностью банка, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части  4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам истца, исходя из правового подхода, изложенного в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-11373 от  20.08.2018 и № 305-ЭС19-19555 от 04.03.2021, к непредотвратимым  обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов  и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных  ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской  

Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли  на выполнение указанными лицами обязательств.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-13524  от 01.10.2018 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания  с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за  пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40235642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 С.Ю. Дацук