ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13588/2023

20 мая 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» и Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года по делу № А78-13588/2023 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» об обязании предоставить материалы проектной документации, о взыскании судебной неустойки, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 17.01.2024,

от истца – не  явился,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – ответчик) об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения предоставить истцу материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» в объёме, необходимом для представления экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по аналогии с пунктом 21 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утверждённого Приказом от 31.07.2020 №923, одновременно двумя способами:

 - на электронный адрес руководителя филиала МРОО «Экологическая безопасность» ФИО3 sosnovalexandr@yandex.ru - в электронной форме, с приложением электронных документов и файлов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, гарантирующих аутентичность; 

- на бумажном носителе - по месту нахождения филиала истца в Забайкальском крае по адресу 

<

...> - вручением лично руководителю филиала ФИО3 (полномочия имеются в приложенной доверенности), в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин.; 

о взыскании с ответчика судебной неустойки в следующем размере: с 1 по 5 день неисполнения судебного акта – в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 6 по 10 день неисполнения судебного акта – в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 11 и последующие дни неисполнения судебного акта – в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от  28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Ответчика обязали в течении 3-х рабочих дней с момента принятия решения суда по настоящему делу предоставить Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» в объёме, необходимом для представления экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по аналогии с пунктом 21 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утверждённого Приказом от 31.07.2020 г. № 923, одновременно двумя способами: 

1) на электронный адрес руководителя филиала МРОО «Экологическая безопасность» ФИО3 sosnovalexandr@yandex.ru - в электронной форме с приложением электронных документов и файлов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, гарантирующих аутентичность; 

2) на бумажном носителе - по месту нахождения филиала Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" в Забайкальском крае по адресу: 

<

...> - вручением лично руководителю филиала ФИО3 (полномочия имеются в приложенной доверенности), в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе, дополнении к ней выражает несогласие с отказом суда первой инстанции удовлетворения ходатайства ООО «Разрезуголь» об отложении судебного разбирательства с целью истребования документов в администрации сельского поселения «Черемховское» для проверки соблюдения процедуры принятия и регистрации заявления истца о проведении общественной экологической экспертизы, в результате чего ответчик не смог реализовать в полной мере свои права. 

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Разрезуголь» о необоснованности требований истца о предоставлении документов, поскольку государственная экологическая экспертиза по объекту на момент рассмотрения дела судом завершена, ответчиком получено положительное заключение экспертизы, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик полагает, что суд не вправе возлагать на ООО «Разрезуголь» ответственность за высказывания третьих лиц, в том числе в СМИ, на интернет-порталах и принимать решение, основываясь только на публикациях в СМИ. 

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате намеренного неисполнения судебного акта истец до сих пор не получил проектную документацию, отчего лишён возможности провести общественную экологическую экспертизу запрашиваемой проектной документации в защиту прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии.

По мнению заявителя, отказав истцу во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции затруднил право ответчика на исполнение судебного решения в разумный срок, а ответчик воспользовался недоработкой суда и продолжает уклоняться от исполнения решения суда. Заявленная неустойка соразмерна платёжеспособности ответчика - крупного угольного предприятия и способна стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является общественной организацией, осуществляющей в соответствии с уставом деятельность в сфере охраны окружающей среды.

17.04.2022 истец обратился в установленном законом порядке в администрацию сельского поселения «Черемховское» с соответствующим заявлением № 93 о проведении общественной экологической экспертизы (ОЭЭ).

27.04.2022 администрация уведомлением № 109 сообщила председателю МРОО «Экологическая безопасность» о том, что заявка на проведение общественной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» рассмотрена и зарегистрирована за № 187.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением № 112 о предоставлении проектной документации для проведения общественной экологической экспертизы. В заявлении истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» МРОО «Экологическая безопасность» инициировала и организует ОЭЭ по объекту: проектная документация по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края». 

28.04.2022 за исходящим номером 113 истцом о проведении ОЭЭ была в установленном законом порядке уведомлена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

23.05.2023 ООО «Разрезуголь» ответом № 492 отказал истцу в предоставлении запрошенной проектной документации, сославшись на коммерческую тайну.

Истец указывает, что МРОО «Экологическая безопасность» инициировала проведение общественной экологической экспертизы и запросила проектную документацию у администрации и ООО «Разрезуголь» до проведения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о добросовестности действий истца.

По запросу МРОО «Экологическая безопасность» № 6 от 25.10.2023 поступило сообщение от Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора № 06- 29/13424 от 30.10.2023 о том, что документы на государственную экологическую экспертизу в отношении проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» от заказчика не поступали.

Между тем, 03.11.2023 на странице https://www.chita.ru/text/transport/2023/11/03/72876794/ интернет-издания «Чита.ру» появилась новость следующего содержания: «Проект дороги для перевозки угля в Красночикойском районе, из-за которой глава села Черемхово судился с компанией «Разрезуголь», отправили на главгосэкспертизу, по планам строительство начнется в марте 2024 года. Об этом 03 ноября корреспонденту «Чита.Ру» сообщил глава Красночикойского района ФИО4». Дополнительно 08.11.2023 истец направил в Росприроднадзор запрос о том, действительно ли проектная документация подана на государственную экологическую экспертизу. Срок проведения государственной экологической экспертизы устанавливается в приказе или решении об организации и проведении государственной экологической экспертизы Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) и не должен превышать 2 месяца с начала ее проведения.

Истец указывает, что учитывая масштабность проекта и его потенциальное влияние на буферную зону озера «Байкал» - объект всемирного природного наследия ЮНЕСКО, а также на экологическую, социально-экономическую ситуацию во всём Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края решение суда о передаче документации подлежит немедленному исполнению. 

Поскольку проектная документация, необходимая для проведения общественной экологической экспертизы, не была предоставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее –Закон № 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе), положения которого направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации, предусмотренного статьей 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. 

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе. 

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ  экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Правилами статьи 4 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Из положений статьи 3 Закона об экологической экспертизе следует, что к основным принципам экологической экспертизы отнесены: 

- презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; 

- обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; 

- комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; 

- обязательность учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; 

- достоверность и полнота информации, представляемой на экологическую экспертизу;

 - независимость экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; 

- научная обоснованность, объективность и законность заключений экологической экспертизы; 

- гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения; 

- ответственность участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О).

В соответствии со статьей 20 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную 8 А56-99704/2021 охраняемую законом тайну. 

Согласно статье 22 названного Федерального закона общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней. Общественная экологическая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном данным Законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Данному праву корреспондирует установленная статьей 27 Закона об экологической экспертизе обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14, 21 данного Закона.

При этом непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со статьей 30 Закона об экологической экспертизе признаются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В результате анализа приведенных норм и оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действующим законодательством установлена императивная обязанность ответчика как заказчика документации предоставить последнюю на общественную экологическую экспертизу (далее - ОЭЭ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении.

Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

С учетом изложенного, установив, что истец проводит ОЭЭ (заявление о проведении последней зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2022 администрацией сельского поселения «Черемховское» за регистрационным номером 187), является надлежащим субъектом инициирования и проведения ОЭЭ, объект последней также соответствует положениям статьи 21 Закона об экологической экспертизе, а ответчик является заказчиком документации, подлежащей ОЭЭ, при этом доказательства предоставления им испрашиваемых материалов в ответ на обращение истца отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части предоставления документации. 

Доводы подателя жалобы о завершении государственной экологической экспертизы были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 22, 23, 25 и 27 Закона об экологической экспертизе, Административного регламента Росприроднадзора, утвержденного приказом от 31.07.2020 № 923.

Таким образом, факт проведения государственной экологической экспертизы не исключает возможности проведения общественной экологической экспертизы, что прямо следует из пункта 2 статьи 22 Закона об экологической экспертизе (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 года N 4707/07 по делу N А51-10595/2003).

В данном случае законодатель предусмотрел, что заключение общественной экологической экспертизы учитывается при проведении государственной экологической экспертизы лишь при определенных условиях.

Этими условиями является то, что общественная экологическая экспертиза была проведена, во-первых, в отношении того же объекта, по которому проводится и государственная экологическая экспертиза, и во-вторых, общественная экологическая экспертиза проведена до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Однако законодатель не устанавливает запрета на проведение общественной экологической экспертизы в отрыве от проведения государственной экологической экспертизы.

Отклоняя довод общества о том, что в отношении рассматриваемой проектной документации введен режим коммерческой тайны, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Указанный вывод также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС19-5706 по делу N А41-14618/18.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рамках дела №2а-140/2024, находящегося в производстве Красночикойского районного суда Забайкальского края, по административному иску группы лиц, в том числе истца, к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края», истребуемая в рамках настоящего дела документация предоставлена, в связи с чем повторное предоставление документов является нецелесообразным.

Между тем, данный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку, как пояснил апеллянт в судебном заседании, указанный пакет документов в рамках рассмотрения дела № 2а-140/2024 представлен не им, а иным лицом.

Кроме того, доказательств того, что истребуемая проектная документация в рамках указанного дела предоставлена истцу в полном объеме, суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, доказательств исполнения возложенной на ответчика решением по настоящему делу обязанности не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку и в следующем размере: с 1 по 5 день неисполнения судебного акта – в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 6 по 10 день неисполнения судебного акта – в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с 11 и последующие дни неисполнения судебного акта – в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебной неустойки, пришел к выводу, что присуждение неустойки за неисполнение обязательства в натуре в настоящем случае является преждевременным, поскольку не установлен факт неисполнения ООО «Разрезуголь» судебного акта об обязании передать МРОО "Экологическая безопасность" материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» в объёме, необходимом для представления экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а добросовестность участников гражданского оборота предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения по практике их применения, при рассмотрении заявленных требований в части присуждения в пользу истца судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить судебную неустойку в следующем размере: с 1 по 5 день неисполнения судебного акта  - в размере 5 000 рублей, с 6 дня и до фактического исполнения судебного акта – в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней с момента принятия решения суда по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, возмещению в пользу ответчика подлежит 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлина за обращение с иском, поскольку правило распределения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2024 года по делу №А78-13588/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 3-х рабочих дней с момента принятия решения суда по настоящему делу предоставить Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) материалы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» в объёме, необходимом для представления экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» по аналогии с пунктом 21 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утверждённого Приказом от 31.07.2020 г. №923, одновременно двумя способами: 1) на электронный адрес руководителя филиала МРОО «Экологическая безопасность» ФИО3 sosnovalexandr@yandex.ru - в электронной форме с приложением электронных документов и файлов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, гарантирующих аутентичность; 2) на бумажном носителе - по месту нахождения филиала Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" в Забайкальском крае по адресу: 

<

...> - вручением лично руководителю филиала ФИО3 (полномочия имеются в приложенной доверенности), в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в следующем размере: с 1 по 5 день неисполнения судебного акта  - в размере 5 000 рублей, с 6 дня и до фактического исполнения судебного акта – в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней с момента принятия решения суда по настоящему делу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова