/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5485/2016

05 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителя в судебном заседании 16.02.2018

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»:

Галайба В.А. (доверенность от 25.12.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017,

принятое судьей Демидовской Е.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-5485/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

(ОГРН: 1153702007029, ИНН: 3702105296)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо»

(ОГРН: 1143668065474, ИНН: 3666196584)

 

о взыскании 405 000 рублей задолженности и 64 440 рублей неустойки и

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (ОГРН: 1143668065474, ИНН: 3666196584)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник»

(ОГРН: 1153702022407, ИНН: 3702120826)

 

о взыскании 1 087 533 рублей 57 копеек убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат»,

общество с ограниченной ответственностью «Рустэк»,

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания 

«Грузбери-Челябинск», Куянов Александр Владимирович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (далее – ООО ТД «Любимо») о взыскании 405 000 рублей задолженности и 64 440 рублей неустойки по договору от 22.03.2016 № 22/03-16.

            ООО ТД «Любимо» обратилось со встречным иском к ООО «Буревестник» о взыскании 1 087 533 рублей 57 копеек убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании заявки-договора от 14.06.2016 № 68/06-16.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Любинский          молочноконсервный комбинат» (далее – АО «ЛМКК», Комбинат), общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ООО «Рустэк»), общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузбери-Челябинск» (далее – ООО ТК «Грузбери-Челябинск», Компания) и Куянов Александр Владимирович.

            От ООО «Буревестник» 15.12.2016 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

            Определением от 24.01.2017 произведена замена истца по делу № А17-5485/2016 ООО «Буревестник» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», Общество) в соответствии с заключенным между сторонами договором об уступке права требования.

            ООО «ТД Любимо» 23.01.2017 заявило ходатайство о проведении зачета в соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае удовлетворения судом ходатайства ООО «Буревестник» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в результате которого истцом по первоначальному иску станет ООО «ТрансАвто», при вынесении решения произвести зачет встречных однородных требований ООО ТД «Любимо» к ООО «Буревестник» по встречному иску против требования нового кредитора (ООО «ТрансАвто»).

            Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО ТД «Любимо» в пользу ООО «ТрансАвто» 405 000 рублей задолженности, 64 440 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2372 рубля 47 копеек почтовых расходов, 12 389 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в рамках встречного искового требования суд взыскал с ООО «Буревестник» в пользу ООО ТД «Любимо»  937 443 рубля 96 копеек ущерба, 20 580 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам, в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с ООО «Буревестник» в пользу ООО ТД «Любимо» 413 822 рубля 49 копеек.

            Не согласившись с решением и постановлением в части произведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, ООО «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

  Сославшись на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», кассатор считает, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ООО «ТрансАвто».

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.02.2018.

   Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

   Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в части проведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и                      встречному искам.

  В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

  Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

  В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 названного кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

  Данная процессуальная норма посредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

  По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

  В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

  Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

  Суды установили, что встречные требования ООО ТД «Любимо» к ООО «Буревестник» возникли до заключения договора цессии от 30.11.2016 между последним и ООО «ТрансАвто», что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                    округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу №  А17-5485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                           «ТрансАвто» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева