РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

05.05.2017                                                                     Дело № А40-248961/15-110-2085  

         Резолютивная часть решения объявлена  27.04.2017

         Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017        

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПолАр-груп» (ОГРН 

<

***>, 115119, 

<

...>, пом. XV, ком. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «БПВ-ОСТ» (ОГРН 

<

***>, 107497, 

<

...>) о взыскании 2 960 100 рублей, а также встречный иск 

при участии:

от истца – не явился,,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 16.03.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолАр-груп» обратилось с иском к ООО «БПВ-Ост» о взыскании(с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ)1 720 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 1 040 100 руб. пени.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании(с учетом изменений в порядке ст. 49  АПК РФ) 7 104 914,11 руб.в счет   соразмерного уменьшения стоимости работ.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на встречный иск не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением  от 05.10.2016 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО3         

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте: Многофункциональный административно-складской и торгово-производственный комплекс по адресу: 

<

...>; объему и стоимости работ, указанным в Протоколе согласования договорной цены и дополнительных соглашениях, являющихся приложением к Договору на строительство № 17/2012 от 04.06.2012г.?

2.Определить нормативную стоимость фактически произведенных строительных работ по строительству Комплекса.

3.Соответствует ли качество выполненных работ по строительству Комплекса установленным нормативно-техническим требованиям и проектной документации?

4.Если в выполненных работах имеются недостатки, указать какие недостатки являются скрытыми, существенными и неустранимыми. Определить стоимость работ, выполненных с устранимыми недостатками и стоимость выполненных работ с неустранимыми недостатками.

5.Определить объем и стоимость ремонтных (восстановительных) работ для устранения выявленных нарушений, допущенных при строительстве объекта, по видам работ в отношении устранимых недостатков, для приведения в соответствие с проектными решениями строительных конструкций и инженерных систем Комплекса.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БПВ-Ост»(застройщик) и ООО «ПолАр-груп» (технический заказчик)был заключен Договор на строительстве №17/2012 от 04.06.2012г. по реализации Инвестиционного проекта строительства Многофункционального административно-складского и торгово-производственного комплекса по адресу: 

<

...>  в рамках которого ООО «ПолАр-груп» выполнило соответствующие работы ,что подтверждается двусторонними актами и подтверждается застройщиком, который , однако, работы на указанную сумму не оплатил,  в связи с чем первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Вместе с тем  суд не находит оснований для взыскания пени, поскольку договор такая ответственность не предусмотрена, а  Соглашение о погашении задолженности от 01.06.2015   исключено ООО «ПолАр-груп» из числа доказательств,  в связи с заявлением о фальсификации.

Кроме того, действительно, работы завершены комплекс введен в эксплуатацию в марте 2015г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63-2015-95 от 13.03.2015г.). Однако при эксплуатации Комплекса выявились недостатки, допущенные при его строительстве. Данные дефекты на момент подписания акта по окончании работ являлись скрытыми, и обнаружить их  не представилось возможным.

В результате проведённого обследования выявлены и подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от 04.04.2016г., выполненной компанией ООС «ЭКСПЕРТЪ», многочисленные недостатки и некачественно выполненные работы, а именно:

- Места застоя атмосферных осадков на кровле здания;

- Следы увлажнения строительных конструкций здания;

- Трещины раскрытием до 2 мм;

- Волосяные трещины по швам и по стыкам гипсокартонных листов:

- Следы увлажнения ограждающих конструкций здания:

- Нарушение покрытия полов;

- Горизонтальная трещина раскрытием до 2 мм;

- Волосяная нитевидная трещина;

- Зазор между бетонным покрытием пандуса и отделочным слоем (плитка) более 20 мм;

- Ослабление сечения балки отверстием 140 мм;

- Поверхностная коррозия металла балки перекрытия;

- Отклеивание плитки;

- Скопление атмосферных осадков в подвальном помещении;

- ФИО4 раскрытием до 4 мм в стене здания. ФИО4 пересекает более 5 рядов кладки;

- Сетки трещин раскрытием до 2 мм;

- Малая площадь опирания кладки стены на несущую балку перекрытия;

- Отсутствует система отвода дождевой и талой воды с кровли здания;

- Следы увлажнения ограждающих конструкций;

- Разрушение керамической плитки;

- Отклеивание керамической плитки цоколя;

- Поверхностная коррозия металлической опорной площадки;

- Перепады покрытия полов по высоте составляют более 4 мм на 2 м;

- Следы увлажнения строительных конструкций;

- Дефекты инженерных систем;

- Дефекты системы горячего и холодного водоснабжения;

- Дефекты системы пожарного водопровода;

- Дефекты системы бытовой канализации;

- Дефекты системы вентиляции;

- и т.д.

 Согласно Заключения эксперта № 012226/1277001/412016/А40-248961/15 от 29.12.2016г АНО «Центр строительных экспертиз» выявлены существенные устранимые недостатки строительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранении составит 7 104 914,11 рублей (т.5 л.д. 9-150, т. 6, л.д. 1-8).

В связи с некачественным выполнением части работ экспертом установлена окончательна стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта по Договору: 350 667 138 41 руб., с учетом уменьшения на величину стоимости оказанных услуг «технический надзор»   некачественно выполненным работам в размере 1 229 634, 12 руб.  однакосуд в этой части не находит оснований для удовлетворения встречного иска поскольку услуги были оказаны и приняты застройщиком.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ по строительству объекта в размер  350 176 772, 53 руб., что Истцом не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом : соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договор требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное н предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре ил] определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быт пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком з допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 В соответствии с п. 10.1 Договора Технический заказчик гарантирует своевременное выполнение своих обязательств по Договору.

В силу п. 10.3 Договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается двадцать четыре месяца от даты подписания сторонами Акта приемки готового объекта.

Недостатки проведенных работ по строительству конструкций и инженерных систем административно-складского здания по Договору выявлены ответчиком в пределах гарантийного срока. Скрытый характер недостатков свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушив требования по качеству работ, что повлекло появление существенных недостатков в виде сквозных трещин в стенах, коррозии, отслаивания материалов и иное, приводящее к невозможности нормальной эксплуатации.

До настоящего момента направленные в адрес ООО «ПолАр-груп» претензии добровольно не удовлетворены и оставлены без ответа.

В этой связи расходы на проведение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков подлежат взысканию с ООО «ПолАр-груп» в размере 7 104 914,11 рублей.

При этом суд не находит оснований для признания акта сверки недействительным поскольку акт сверки не является сделкой в смысле  статьи    153 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично –в части  взыскания  1 720 000 руб. задолженности. Встречный иск удовлетворить частично  -в части соразмерного уменьшения стоимости работ  и  взыскания   суммы  7  104 914,11 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПолАр-груп»  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «БПВ-ОСТ» 5 384 814 руб. 11  коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ,  280 000 руб. в возмещение судебных издержек, 36 560 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении  остальной части исков отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «БПВ-ОСТ» из федерального бюджета госпошлину в размере 16 954 руб. по п/п №9 от 07.04.2016

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко