ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87835/2022-ГК

Дело № А40-131429/20

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

по делу № А40-131429/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полипром»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 127549, 

<

...> д.

4а, кв. 136)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 242538, Брянская обл., с. Дронова,

ул. Бутырская, д. 2)

третье лицо: АО «Московский завод «Спринт»

о взыскании 3 199 080 рублей 29 копеек задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, диплом ЦВ 481107 от 21.05.1993;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее -                                  ООО «Полипром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 188 880 рублей, неустойки в размере  7 455 201 рубля 20 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 произведена замена истца по делу № А40-131429/20 – ООО «Полипром» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 принят частичный отказ истца от иска. 

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги в размере 207 600 рублей и 10 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 2 188 880 рублей задолженности по арендной плате,  1 491 040 рублей 24 копейки неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года по делу                    № А40-131429/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-131429/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-131429/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму долга и неустойки.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2018 ООО «Полипром» (арендатор) заключило с ИП ФИО2 (субарендатор) договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 4, помещение I, часть комнаты № 4, комната № 5, часть комнаты № 5а. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата с начала действия договора субаренды составляла 127 080 рублей, далее по условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 31 июля 2018 года к договору субаренды с 01 августа 2018 года арендная плата составляла 195 000 рублей, а с 01 сентября 2018 года -                 231 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31 декабря 2018 года к договору субаренды арендная плата с 01 января 2019 года составляла 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 сентября 2019 года к договору субаренды арендная плата с 01 октября 2019 года составила                           254 200 рублей. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора субаренды субарендатор обязывался оплачивать арендную плату арендатору ежемесячно до десятого числа каждого месяца, которую должен был вносить без предоставления арендатором счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 188 880 рублей.

Направленная ответчику претензия от 10.06.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-188554/20 судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Московский завод «Спринт» к ООО «Полипром» о признании договора субаренды нежилого помещения б/н от 28.05.2018 недействительным. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-254528/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, расторгнут заключенный между ООО «Полипром» и АО «Московский завод «Спринт» договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1. 

Поскольку договор субаренды нежилых помещений б/н от 28.05.2018 заключен в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1, то прекращение договора аренды влечет в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора субаренды. 

Таким образом, договор субаренды нежилых помещений б/н от 28.05.2018 между ответчиком и третьим лицом был прекращен 09.10.2020 на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды по причине его расторжения в судебном порядке. 

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора договор субаренды нежилых помещений б/н от 28.05.2018 прекратил свое действие, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, то в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной). 

Суд указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии на момент заключения договора субаренды нежилых помещений б/н от 28.05.2018 согласия со стороны Акционерного общества «Московский завод «Спринт». 

Учитывая, что территория завода является закрытой территорией, осуществляется пропускной режим, ИП ФИО2 не мог осуществлять пользование арендованным имуществом без согласия АО «Московский завод «Спринт». 

Следовательно, он не мог знать об отсутствии согласия истца на субаренду. 

АО «Московский завод «Спринт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, тем более учитывая, что спорный договор прекратил своё действие.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Определением от 20.12.2022 судом апелляционной инстанции удовлетворено  заявление АО «Московский завод «Спринт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу №А40-131429/20 – Общества с ограниченной ответственностью «Полипром» (ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника – Акционерное общество «Московский завод «Спринт».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 определение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Таким образом истцом по настоящему делу является Акционерное общество «Московский завод «Спринт».

Судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания                  2 188 880 рублей задолженности по арендной плате.

В силу пункта 4.1 договора субаренды в случае задержки любого из платежей, предусмотренных договором субаренды, субарендатор обязуется оплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок с момента их предъявления на основании мотивированной претензии. 

Истец начислил неустойку в размере 7 455 201 рублей 20 копеек за период с 10.06.2018 по 16.02.2022 согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 491 040 рублей 24 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ                  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 166-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Вид деятельности арендатора определяется по коду ОКВЭД.

Судом установлено, основным видом деятельности ИП ФИО2 является 31.09 «Производство прочей мебели». Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки уплаты арендной платы или снижения ее размера.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о необходимости заключения дополнительного соглашения в целях снижения арендной платы, доказательств невозможности использования помещения в материалы дела не представил.

Доводы в части необоснованности расчета задолженности подлежат отклонению, как несоответствующие выводам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-254528/19, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 188 880 рублей удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка обоснованно снижена до 1 491 040 рублей 24 копеек, при этом необходимость снижения ее размера из расчета однократной ставки ЦБ РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу                    № А40-131429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

 

Алексеева Е.Б.