2144/2023-276958(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6158/2022

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Юркевич Э.А., рассмотрев в  судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»  (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898, дата регистрации 23.01.2008), Бабичука  Семёна Андреевича,  

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ИНН  250500383937, ОГРН 304253725100066, дата регистрации 07.09.2004)  

о признании договоров недействительными и применении последствий  недействительности,  

третье лицо - Козицкий Анатолий Михайлович, при участии в заседании: от истца - не явились извещены, 

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции - Сурнина О.В.,  доверенность 25АА 3185763 от 20.02.2021, паспорт, диплом,  

в с/з 18.09.2023, 25.09.2023 ответчик ИП Смолик М.Ю. лично, паспорт,  

от третьего лица в с/з 18.09.2023, 02.10.2023 - Фесюк А.В., доверенность от 13.05.2021   № 25/7-н/25-2021-5-753, паспорт, диплом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные  системы», Бабичук Семен Андреевич (далее истцы) обратились с иском к  индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (далее ответчик) о  признании договоров № 1а, № 2а купли-продажи имущества от 31.07.2012,  заключенными между ООО «Приморские коммунальные системы» (далее ООО «ПКС»)  и ответчиком недействительными, о применении последствий недействительности  сделок согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) в виде возврата ООО «ПКС» отчуждённых долей в праве на: линии  электропередач, здания трансформаторных подстанций, здания распределительных  пунктов, распределительных устройств и распределительных подстанций, нежилые  помещения в 391 объектах в городе Находке Приморского края; линии электропередач,  здания трансформаторных подстанций, нежилые помещения в 17 объектах в селе  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-6158/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Екатериновка Партизанского района Приморского края, в случае невозможности  возврата – возместить за счёт ответчика действительную стоимость этого недвижимого  имущества ООО «Приморские коммунальные системы» на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого недвижимого  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения  (с учетом принятых судом уточнений).  

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств о  недобросовестности ответчика при приобретении имущества, заявил о пропуске  истцами срока исковой давности, а также заявил о фальсификации представленного  истцом в материалы дела отчета № 19/20 от 15.02.2019.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Козицкого Анатолия Михайловича.  

Козицкий Анатолий Михайлович представил письменный отзыв, согласно  которому заявил о пропуске истцами срока исковой давности и пояснил, что настоящий  спор является аналогичным делу № А51-264/2022, так как имущество истца было  продано по договору № 1 и № 2 Ткачеву Н.В., а по договору № 1а и № 2а той же датой  31 июля 2012 года Смолику М.Ю. Данные лица были компаньонами (деловыми  партнерами). Как указывает Козицкий Анатолий Михайлович, последний является  добросовестным приобретателем имущества, который приобрел все спорное имущество  в 2013 году по договору купли-продажи.  

По заявлению о фальсификации доказательств, учитывая возражения истца ООО  «ПКС» об их исключении, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, суд  провел проверку.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" (далее - Постановление N 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае  обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры).  

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о  фальсификации определяется судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле,  предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением  о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления -  арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа  доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в  отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления  возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.  

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства.  Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных  сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о  фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных  федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия  подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим  обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на  материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного  представления о существующих либо существовавших в действительности  обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения  экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке  статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Как следует из заявления о фальсификации, ответчик просит проверить  подлинность отчета № 19/20 от 15.02.2019, сделанного оценщиком ООО  «Профессионал» Авдеевым Анатолием Владимировичем, о назначении экспертизы с  целью проверки заявления о фальсификации доказательств не ходатайствует, в связи с  чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных  представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.  

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд, произведя  комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и  сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), с  соблюдением требований процессуального законодательства пришел к выводу о том,  что совокупность данных обстоятельств позволяет констатировать необоснованность  заявления ответчика.  

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом  доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки  судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

На основании изложенного ходатайство ответчика судом рассмотрено и  отклонено как необоснованное.  

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явились.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.  

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица поддержал доводы ранее поступившего отзыва.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей,  единственным участником общества на момент образования являлся Мельник В.С.  

Руководителем (директором) ООО «ПКС» с 23.01.2008 являлся Смолик Михаил  Юрьевич (ГРН 1082536000898 от 23.01.2008) на основании решения № 1 от 16.01.2008  единственного на тот момент участника общества Мельника В.С.  

В соответствии с решением № 3 единственного учредителя ООО «ПКС» от  15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном  капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.  

В соответствии с решением № 3 единственного учредителя ООО «ПКС» от  15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном  капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016г. по делу   № А51-10560/2015 в отношении ООО «Приморские коммунальные системы» была  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён  Писарец Сергей Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А5110560/2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Приморские  коммунальные системы» (признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждён ФИО1.  

Как указал истец ООО «Приморские коммунальные системы», в ходе  выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства,  конкурсный управляющий установил факт отчуждения продавцом - ООО «Приморские  коммунальные системы» в пользу покупателя - ответчика ФИО2  по договорам № 1а и № 2а купли-продажи имущества от 31.07.2012г., заключенными  между ними, доли в праве общей долевой собственности на линии электропередач 6/0,4  кВ (Приложение № 1) и на здания трансформаторных подстанций (здания/сооружения)  (Приложение № 2) - в виде 391 объекта в городе Находке Приморского края и на линии  электропередач, зданий трансформаторных подстанций, нежилых помещений - в виде  17 объектов в селе Екатериновка Партизанского района Приморского края.  

В договорах № 1а и № 2а купли-продажи имущества от 31.07.2012 г.,  заключенных между ООО «Приморские коммунальные системы» и ответчиком  ФИО2, была установлена цена отчуждаемого недвижимого  имущества ООО «Приморские коммунальные системы» по договору № 1а - 51 000 000  руб. (пункт 2 договора), а также условия оплаты, согласно которым указанная в пункте 2  договора сумма подлежала оплате до 25.02.2013 г. в следующем порядке: 25 000 000  руб. - до 31.12.2012 г., 26 000 000 руб. - до 25.02.2013 г. (пункт 3 договора); по договору   № 2а - 4 000 000 руб. (пункт 2 договора), а также условия оплаты, согласно которым  указанная в пункте 2 договора сумма подлежала оплате до 25.02.2013 г. в следующем  порядке: 2 000 000 руб. - до 31.12.2012 г., 2 000 000 руб. - до 25.02.2013 г. (пункт 3  договора).  

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «ПКС» ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» с  заявлением исх. № 19-ВЖ/18-341 от 18.01.2019 о признании недействительными:  договора № 1 купли-продажи имущества от 31.07.2012 между ООО «Приморские  коммунальные Системы» и гражданином РФ ФИО3;  договора № 1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012г. между ООО «Приморские  коммунальные системы» и гражданином РФ ФИО2;  договора № 2 купли-продажи имущества от 31.07.2012г. между ООО «Приморские  коммунальные системы» и гражданином РФ ФИО3;  договора № 2-а купли-продажи имущества от 31.07.2012г. между ООО «Приморские  коммунальные системы» и гражданином РФ ФИО2;  применении последствий недействительности подозрительных сделок должника в виде  сделок должника в виде возврата в конкурсную массу должника из незаконного  

владения гражданина РФ Козицкого Анатолия Михайловича недвижимого имущества  должника: линии электропередач, здания трансформаторных подстанций, здания  распределительных пунктов, распределительных устройств и распределительных  подстанций, нежилые помещения - в виде 391 объекта в городе Находке Приморского  края, поименованных в приложении № 1 к настоящему ходатайству; линии  электропередач, здания трансформаторных подстанций, нежилые помещения - в виде  17 объектов в селе Екатериновка Партизанского района Приморского края,  поименованных в приложении № 2 к настоящему ходатайству; в случае невозможности  возврата - возместить за счёт ответчиков действительную стоимость этого недвижимого  имущества на момент его отчуждения в размере 503 445 139 руб. и взыскать солидарно  со Смолика Михаила Юрьевича 251 722 569,50 руб., с Ткачёва Николая Васильевича  251 722 569,50 руб. и с Козицкого Анатолия Михайловича 503 445 139 руб. (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО  «ПКС» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.  

Определением суда от 18.09.2019 по делу № А51-10560/2015 производство по  заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО1 о признании  сделок должника недействительными и применении последствий недействительности  сделок прекращено.  

Полагая, что сделки являются недействительными по корпоративным  основаниям, ООО «ПКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  настоящим исковым заявлением.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.  

Как установлено судом, настоящее исковое заявление подано представителем  общества на основании выданной 10.01.2021 директором общества ФИО5  доверенности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска единственным участником  ООО «ПКС» является ФИО6 (размер доли 100 %). Директором  общества является ФИО7.  

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен  ФИО6 в порядке удовлетворения ходатайства ФИО6 о  вступлении в дело соистцом в порядке ст. 46 АПК РФ.  

Истцы указывают, что договоры № 1а и № 2а купли-продажи имущества от  31.07.2012, заключенные с ответчиком, подлежат признанию недействительными  сделками, как не соответствующие требованиям статей 45 и 46 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Суд, рассмотрев заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой  давности, приходит к следующему выводу.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения с  иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее  одобрения как крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью составляет один  год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании  крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении  

последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока,  установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о  признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее  одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что  такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом,  хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был  узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или  сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая  сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания  материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из  бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом).  

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью  постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо  невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих  интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью  скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности  продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений,  касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на  предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками  хозяйственного общества.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за  исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания  материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из  бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по  сравнению с предыдущим годом).  

При этом участник общества, наделенный правом получать информацию о его  деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности,  узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих  собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению  собрания - в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва  собрания или ознакомления с документами о деятельности общества.  

Данный подход соответствует подпункту 4 указанного пункта, согласно которому  считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении  оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное  время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников  (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией.  

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и  добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к  

деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных  обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что  в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в  установленные законом сроки.  

Так, руководителем (директором) ООО «ПКС» с 23.01.2008 являлся ФИО2 (ГРН 1082536000898 от 23.01.2008) на основании решения № 1 от  16.01.2008 единственного на тот момент участника общества Мельника В.С.  

В соответствии с решением № 3 единственного учредителя ООО «ПКС» от  15.07.2008 ФИО8 продал ФИО9 и ФИО10 по 50% доли в уставном  капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.  

15.07.2008 ФИО10 и ФИО9 подписали учредительный договор о  создании ООО «ПКС» в целях объединения усилий, финансовых и материальных  средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения  прибыли, а также утвердили Устав общества.  

На основании поданного ФИО8 в регистрирующий орган заявления  налоговым органом принято решение № 3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008  внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у ФИО10 и ФИО9  прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой  соответственно.  

При рассмотрении арбитражного дела № А51-9609/2014 судом установлено, что  ФИО9 13.05.2011 обратилась в ООО «ПКС» с офертой, известив общество и его  второго участника – ФИО10, о намерении продать принадлежавшую ей долю в  размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в  тот же день оферта получена обществом в лице директора ФИО2 и участником  общества ФИО10  

16.05.2011 участник общества ФИО10 известила общество и ФИО9  об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю ФИО9 в  уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% по цене 10 000 рублей. Согласно  отметкам на акцепте в тот же дань данное заявление получено обществом в лице  директора ФИО2 и участником общества ФИО9  

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО  «ПКС», в котором приняли участие ФИО10 и ФИО9 в присутствии  директора общества по вопросу повестки дня: о продаже ФИО9 своей доли в  уставном капитале общества и определении долей участников общества.  

В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником  общества ФИО10 на собрании единогласно принято решение одобрить продажу  ФИО9 своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей ФИО10,  оформленное протоколом № 9 от 16.05.2011.  

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним  23.05.2011 принято решение № 2699 о государственной регистрации внесения  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись  за ГРН 2112536094614 о переходе доли ФИО9 в уставном капитале общества к  ФИО10, в результате чего последняя стала единственной участницей общества со  100% долей участия в уставном капитале.  

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011, по которому ФИО10 продала  ФИО2 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной  стоимостью 20 000 рублей, в дальнейшем единственным участником общества со 100%  долей участия в уставном капитале стал ФИО2  

16.12.2013 Смолик М.Ю. как единственный участник ООО «ПКС» принял  решение № 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мельника В.С.  

31.12.2013 на основании решения № 4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ  запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и  назначении ликвидатора.  

27.03.2014 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к  ООО «ПКС», ФИО2, ФИО10, инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признании права на 50% доли в  уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей с  одновременным лишением права на данную долю ФИО2; признании  недействительным решения № 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО «ПКС»  ФИО2 о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора; обязании ИФНС  аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о  внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и  назначении ликвидатора.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А519609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности  ФИО9 на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного  капитала с одновременным лишением прав на эту долю ФИО2; признаны  недействительными решения единственного участника общества ФИО2 о  ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от  16.12.2013. Также указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о  недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ  сведений о принятии решения о ликвидации общества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 06.05.2015 по делу № А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из  собственности ФИО9 доли в уставном капитале ООО «ПКС».  

Полагая, что продажа ФИО10 доли в уставном капитале общества в размере  50% ФИО2 по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее  преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по  тексту – Закон об ООО), ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Приморского  края с иском в рамках дела № А51-24173/2015.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016  решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А51-24173/2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края  от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, суд перевел на ФИО9 права и  обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКС»  номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011 № 25 АА 0338860.  

Таким образом, в правах участника ООО «ПКС» ФИО9 восстановлена  13.08.2015 (дата вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу №  А51-9609/2014).  

Сведения о Бабичук В.В. как об участнике ООО «ПКС» (размер доли 100 %)  внесен 19.10.2018 (ГРН 1082536000898) на основании заявления вх. № 18531А от  12.10.2018.  

Как было указано выше, участник общества, наделенный правом получать  информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и  осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на  годовых общих собраниях участников общества, знакомиться с документацией  общества. Таких доказательств в материалы дела не представлено, с учетом даты  восстановления корпоративного контроля ФИО9, родственных аффилированных  связей семьи Бабичук и наличия корпоративного конфликта в обществе длительное  время.  

Не реализация участником общества гарантированных федеральным законом  прав на осуществление за финансово-хозяйственной деятельностью общества является  личным волеизъявлением такого участника.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в  порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка  права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа  публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока  исковой давности и порядок его исчисления.  

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли  (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о  признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и  применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности  начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, общество является правопредшественником корпоративных прав  ФИО6, в связи с чем срок исковой давности по спорным сделкам  начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (то есть общество) узнал или  должен был узнать о нарушении своего права.  

Таким образом, ФИО9, как первоначальный обладатель права ФИО6, могла знать о нарушении своего права с даты восстановления корпоративного  контроля ООО «ПКС» - 13.08.2015, с учетом внесения записи как об участнике  общества в ЕГРЮЛ – 19.10.2018, имела возможность ознакомиться с учредительными и  бухгалтерскими документами общества и определить, в каком порядке подлежали  заключению оспариваемые сделки.  

Согласно ст. 34 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на дату заключения  спорных сделок, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки,  определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее  собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.  

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего  собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты  деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно  проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после  окончания финансового года.  

Аналогичные условия по проведению очередного общего собрания участников  общества определены в п. 13.2 Устава ООО «ПКС».  

Таким образом, с момента составления годового отчета и годового  бухгалтерского баланса общества истец в качестве единственного участника ООО  «ПКС», с учетом восстановления корпоративного контроля в обществе, должен был  узнать о нарушении своего права до 30.04.2016.  

Кроме того, определением от 17.06.2015 по делу № А51-10516/2015 в отношении  ООО «ПКС» возбуждено дело о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «ПКС» ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» с  заявлением исх. № 19-ВЖ/18-341 от 18.01.2019 о признании недействительными в  рамках оспаривания подозрительных сделок должника: договора № 1 купли-продажи  имущества от 31.07.2012; договора № 1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012г;  договора № 2 купли-продажи имущества от 31.07.2012г.; договора № 2-а купли-продажи  имущества от 31.07.2012г.; применении последствий недействительности подозрительных сделок должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО  «ПКС» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.  

Определением суда от 18.09.2019 по делу № А51-10560/2015 7167/18  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО1 о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок прекращено.  

Таким образом, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности,  которые требуются от участников должника при осуществлении ими действий,  связанных с участием в обществе в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и Уставом должника - участник должника не мог бы не знать о  наличии спорных сделок и действиями конкурсного управляющего в период  рассмотрения дела о банкротстве должника.  

Последующее дарение ФИО9 доли в уставном капитале общества в  размере 100 % ФИО6 (договор 25АА 2852592, удостоверен нотариусом ВНО  Приморского края ФИО11 08.11.2019) не влечет перерыва течения срока исковой  давности, следовательно, годичный срок исковой давности истек, а настоящий иск  предъявлен истцом 16.02.2022, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой  давности.  

Однако истцами были заявлены настоящие исковые требования так же и со  ссылкой на ничтожность.  

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной  ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса). Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился по  настоящему делу 14.04.2022, это свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой  давности по требованиям истцов также пропущен.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления N 43).  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения в связи с  пропуском срока исковой давности. Иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ,  статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи  3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истцов и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские  коммунальные системы» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей  государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч)  рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А.