ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-15490/2014

город Воронеж

26» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26  сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                              Яковлева А.С.,

ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-15490/2014 (судья Лукавенко В.И.), по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304366334900193, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 799 070 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

заинтересованное лицо: коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН, 1027739091280 ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с иском о взыскании 799070 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору № КР/45407/0050/10 от 9.11.2011, в том числе 559 700 руб. основного долга за период с 31.08.2012 по 10.11.2014, 114 352 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2012 по 10.11.2014, 18 012 руб. 84 коп. пени на просроченные проценты за период с 31.08.2012 по 10.11.2014, 107 005 руб. 79 коп. пени на просроченный основной долг за период с 31.08.2012 по 10.11.2014; об обращении взыскания в пределах задолженности в размере 799070 руб. 80 коп. на имущество, принадлежащее ФИО4, заложенное по договору залога № З/45407/0050/10/1 от 09.11.2011: грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год изготовления - 2002; модель, № двигателя - 6067MK60 06R0713752; шасси (рама) № - 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 370 л.с. (272.13 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см - 12 700, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса, кг - 24 500, паспорт транспортного средства 78 ТО 618611, выдан «21» сентября 2007 года 10009194, Центральной акцизной таможней, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости – 600 000 руб.; полуприцеп LAMBERET; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; год изготовления - 1999; модель, № двигателя - отсутствует; шасси (рама) № - 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № - не установлен; цвет кузова - белый, рабочий объем двигателя, куб. см - отсутствует, тип двигателя - не установлен, разрешенная максимальная масса, кг - 39 000, паспорт транспортного средства 60 ТМ 340699, выдан «30» мая 2007 года Псковской таможней, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости – 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу А14-15490/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2011 в размере 799 070 руб. 80 коп., обращено взыскание в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в пределах задолженности в размере 799 070 руб. 80 коп. на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное по договору залога №З/45407/0050/10/1 от 09.11.2011.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серия ФС 000406233; серия ФС 000406234.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2016 на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) на правопреемника - ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3).

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 ФИО3 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-15490/2014.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3

       Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание 19.09.2017  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты

исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления представитель ФИО3 настаивал на выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату, что выяснилось при проверке переданных КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) документов по договору цессии.

При этом номер утраченного исполнительного листа ФИО3 в заявлении не указан.

Заявитель предполагает, что исполнительный лист был утрачен им в результате перевозки либо хранения.

Между тем, в материалы дела заявителем не представлен акт приема-передачи документов КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) во исполнение договора цессии от 17.05.2016, подтверждающий передачу указанного исполнительного листа ФИО3 

По сообщению Коминтерновского РОСП г. Воронежа, представленному по запросу суда, исполнительные листы серия ФС 000406233; серия ФС 000406234 на исполнение не поступали.

По сообщению Левобережного РОСП г. Воронежа 01.04.2016 исполнительный лист ФС №000406233 поступил в РОСП без заявления взыскателя, в связи с чем был возвращен в адрес КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО).

Доказательства обращения в КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) с просьбой о передаче оригинала исполнительного листа ФС №000406233, заявителем также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд области правомерно исходил из отсутствия в материалах настоящего дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО3 вправе обратиться с новым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив достоверные доказательства его утраты.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение

апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 30.05.2017 № 20, подтверждающий уплату в доход бюджета ФИО5 государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, а также изменения, внесенные Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ в подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ и пункт 1 статьи 45 НК РФ, и, вступившие в силу с 30.11.2016, которые допускают уплату налога и (или) сбора не только плательщиком, но и иным лицом, и предусматривают невозможность иного лица требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога (плательщика сбора), госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру (операция 80) от 30.05.2017, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-15490/2014

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            А.С.Яковлев

 

                                                                                       ФИО1