1189/2023-108527(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106795/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 (онлайн)  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18938/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Промтехснаб» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56106795/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (далее – истец,  ООО «Нанопласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Промтехснаб» (далее – ответчик, ООО «Промтехснаб»)  задолженности по договору поставки от 28.04.2022 № 22-2804П в размере 2520815  руб. 74 коп.  

15.02.2023 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр»  истцом представлено заявление об отказе от искового заявления в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в размере  2372454 руб. 70 коп. (в оставшейся части долг погашен оставлением истцом за  собой товара), при этом просил взыскать с ответчика 585 руб. 52 коп. почтовых  расходов, 33506 руб. 92 коп. по оплате государственной пошлины и 47055 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2023 принят отказ ООО «Нанопласт» от иска, производство по  делу прекращено; также с ООО «Промтехснаб» в пользу ООО «Нанопласт»  взыскано 585 руб. 52 коп. почтовых расходов, 33506 руб. 92 коп. расходов по оплате  государственной пошлины и 47055 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  «Промтехснаб» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое определение суда от 14.04.2023, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с  размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг  представителя, учитывая, что еще до принятия судом первой инстанции искового  заявления к производству ответчиком 07.11.2022 добровольно погашена  имеющаяся перед истцом задолженность.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено,  что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК  РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нанопласт» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с ООО «Промтехснаб» задолженности по договору поставки от  28.04.2022 № 22-2804П в размере 2520815 руб. 74 коп.  

При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление было  направлено ООО «Нанопласт» в суд 21.10.2022, то есть еще до погашения  ответчиком задолженности в полном объеме.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 исковое заявление было  оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 и статьи 128 АПК  РФ.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 исковое заявление ООО  «Нанопласт» принято к производству в связи с устранением истцом обстоятельств,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.  

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут  устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление  считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к  производству арбитражного суда.  

Таким образом, поскольку прекращение производства по настоящему делу  обусловлено отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения 21.10.2022 истца в суд, то судебные  издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нанопласт» просило взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47055 руб.  

В подтверждение понесенных расходов ООО «Нанопласт» представлены в  материалы дела следующие документы:  

- договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022 № 22, заключенный  ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нанопласт» (заказчик), в соответствии с  которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по  оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных  договором. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 50000 руб.;  

- счет на оплату от 17.10.2022 № 30 на сумму 50000 руб.;  - платежное поручение от 25.11.2022 № 1245 на сумму 50000 руб.  

Также ООО «Нанопласт» просило взыскать с ответчика почтовые расходы,  связанные с направлением ответчику досудебной претензии (110 руб.), искового  заявления (113 руб.), заявления об отказе от исковых требований (121,90 руб.), а  также направлением в суд первой инстанции ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (277,27 руб.), всего 622,17 руб..  

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора на оказание  юридических услуг от 17.10.2022 № 22 представителем истца подготовлено и  представлено в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов  в обоснование позиции истца, ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, заявление об отказе от исковых требований.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что ООО «Нанопласт» фактически понесены расходы на  оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-106795/2022  судом первой инстанции, в размере 50000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из материалов дела усматривается, что сумма исковых требований,  удовлетворенная ответчиком после предъявления 21.10.2022 иска в суд составила  2372454 руб. 70 коп. (платежное поручение от 27.10.2022 на сумму 250000 руб.,  платежное поручение от 08.11.2022 № 351 на сумму 2122454,70 руб.), что  составляет 94,11% от первоначально заявленных требований.  

 Учитывая, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком  в размере 94,11% после предъявления иска в суд, то истец правомерно заявил ко  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47055 руб.  (94,11% от 50 000 руб.), а также почтовые расходы в сумме 585,52 руб. (94,11% от  622,17 руб.).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  

расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к  настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая  заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке  юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении  судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным  взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции  в заявленном размере 47055 руб.  

 Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных  разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 47055 руб. является соразмерной объему и качеству  оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и  отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных  расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц,  участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных  расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера  заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему  процессуальных действий.  

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.  

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом  почтовых расходов в сумме 585 руб. 52 коп., что составляет 94,11% от 622,17 руб., в  соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно  взысканы с ответчика.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного  истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству, а также при  утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

В рассматриваемом случае истцом платежным поручением от 18.10.2022   № 1142 произведена уплата государственной пошлины в размере 35604 руб.  

Учитывая, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком  частично (в размере 94,11% от первоначально заявленных требований), истец  правомерно предъявил ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в размере 33506 руб. 92 коп.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и  взыскал с ответчика в пользу истца 585 руб. 52 коп. почтовых расходов, 33506 руб.  92 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 47055 руб. расходов по  оплате услуг представителя.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от  14.04.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 апреля 2023 года по делу № А56-106795/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк