Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73440/23-191-583

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БОРОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 1167746299820, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7730199840)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Центральный телеграф" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. D1-220, ОГРН: 1027739044189, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7710146208)

о взыскании 910 395 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Публичному акционерному обществу "Центральный телеграф" о взыскании задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 630 000 руб., неустойки в размере 280 395 руб., неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2023 по 02.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указал, что договор является договором оказания услуг и нормы права об аренде к нему не применимы, договор закончил свое действие, доказательства оказания услуг отсутствуют.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Гарибальди, д. 36, ул. Новочеремушкинская, д. 60, корп.1, корп.2, д. 62, корп.1, ул. Профсоюзная, д. 43, корп.1, корп.2 и д. 45, корп.1. 

Между Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Публичным акционерным обществом «Центральный телеграф» заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации мест общего пользования при размещении телекоммуникационного оборудования: договор №2013-216Д от 01.09.2013, договор №2013-217Д от 01.09.2013, договор №2013-218Д от 01.09.2013, договор №2013-219Д от 01.09.2013, договор №2013-220Д от 01.09.2013, договор №2013-221Д от 01.09.2013, договор №2013-222Д от 01.09.2013.

24.03.2016 путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, ИНН/КПП 7704010270/773001001) прекратило деятельность путем реорганизации в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, ИНН/КПП 7730199840/773001001).

Плата за размещение оборудования составляет 3 000 руб. в месяц и подлежит внесению до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.2 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров срок действия договоров установлен с 01.09.2013 по 31.07.2014 с дальнейшей пролонгацией.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 630 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств демонтажа оборудования и освобождения общего имущества многоквартирного жилого дома, доводы отзыва о направлении в адрес истца уведомления от 03.10.2018 о прекращении действия договора с 01.11.2018, равно как и доводы о прекращении срока действия договора, не имеют правового значения в целях прекращения обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-134344/20-1-560 и от 16.01.2023 по делу №А40-196279/22-23-1365 установлена обязанность внесения платы за предыдущий период после даты, с которой ответчиком указано на отсутствие обязанности оплаты.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.

Доводы ответчика о том, что оборудование было демонтировано не нашли своего подтверждения. Доказательства демонтажа оборудования суду не представлены.

Доводы ответчика о том,  что истцом не представлено доказательств оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку из содержания условий договоров не следует, что истец должен оказывать ответчику какие-либо услуги.

За нарушение сроков оплаты п.5.4 договоров установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 280 395 руб.,  а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, произведенный по состоянию на 31.03.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 140 197 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 630 000 руб., неустойка в размере 140 197 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части по неустойке отказано.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Центральный телеграф" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. D1-220, ОГРН: 1027739044189, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7710146208) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БОРОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 1167746299820, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7730199840) задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 140 197 (сто сорок тысяч сто девяносто семь) руб. 50 коп., неустойку, начисленную за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 21 208 (двадцать одна тысяча двести восемь) руб.

            В остальной части иска по неустойке отказать.

            Вернуть Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов из федерального бюджета госпошлину в размере 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2023 № 2789.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова