Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

04 августа 2019 г.                   Дело № А40-96982/19-87-530

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 17.06.2019 г.

Мотивированное решение составлено 04.08.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Октайс-Техника»

к АО «Мосэкострой»

о взыскании денежных средств в размере 106 882 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октайс-Техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосэкострой» о взыскании задолженности в размере 104 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную законом неустойку.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск. О намерении представить конкретные дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2018 г. и 30.11.2018 г. между истцом ООО «Октайс-Техника» (поставщик) и ответчиком АО «Мосэкострой» (заказчик) заключены договоры №№ 31807021435, 121218-01/Л, согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется по заданию заказчика поставить электроды, по перечню и в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору № 31807021435 цена договора составляет 285 240 руб., в т.ч. НДС 18 % - 43 511 руб.. 19 коп., по договору № 121218-01/Л цена договора составила – 40 946 руб., в т.ч. НДС 18 % - 6 246 руб.

В соответствии с п. 2.5 договоров, заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в ст. 14 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, составленного в форме приложения № 2 к договору, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, товарно-транспортных накладных, товарной накладной и иных документов указанных в техническом задании, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается УПД от 13.12.2018 г. № 1867, от 13.12.2018 г. № 1869, а также актами приема-передачи товара от 13.12.2018 г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности составляет 104 966 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших спорные УПД и акты приемки-передачи товара, в связи с чем, как считает ответчик, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара ответчику, обязанность по оплате задолженности отсутствует. 

Вместе с тем, оспаривая только факт подписания товарных накладных уполномоченным лицом, ответчик заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, доказательств, того, что лица, принявшие товар, с учетом доступа к печати общества, проставленной на спорных документах, не являются сотрудниками ответчика, не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что с 04.12.2018 г. ФИО1 не является генеральным директором общества, судом отклоняется, поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена ответчиком 24.01.2019 г., доказательств того, что ответчиком предприняты меры об уведомлении истца о смене единоличного исполнительного органа ранее 24.01.2019 г. не представлено. Суд учитывает, что ответчик не лишен возможности на реализацию права на судебную защиту, предусмотренным законом способом, к бывшему генеральному директору общества.

Кроме того, позиция ответчика о возможном предъявлении встречного искового заявления о качестве поставленного товара, намерении представить доказательства несоответствия качества поставленного товара, противоречит ранее занятой ответчиком позиции связанной с фактическим неполучением товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 104 966 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 1 916 руб. 71 коп. за период согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство понесения расходов истцом представлены счет от 10.04.2019 г. № 17, платежное поручение от 11.04.2019 г. № 465, акт от 11.04.2019 г. № 9.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, как заявленное в разумных пределах - 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Мосэкострой» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Акционерного общества  «Мосэкострой» ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.06.2018 г.,  адрес места нахождения 107113, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октайс-Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2004 г., адрес места нахождения 117105, 

<

...>) задолженность в размере 106 882 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 71 (семьдесят одну) копейку, из которых: 104 966 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей – основной долг, 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) 71 (семьдесят одна) копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные  расходы в размере  3 000 (три тысячи) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:Л.Н. Агеева