СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-33674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 Дубовика В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ягодмаркет» (№07АП-1805/2022(1)) на определение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33674/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода» (630039, 

<

...>, литер А2, этаж 1, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Торговый дом «Ягодмаркет» в общем размере 796 200 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода» (далее – ООО «Сибэкоягода», должник) признано 16.06.2021 банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ягодмаркет» (далее – ООО «Торговый дом «Ягодмаркет», ответчик) в общем размере 796 200 руб.

Определением от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки ООО «Сибэкоягода» по перечислению ООО «Торговый дом Ягодмаркет» денежных средств по договору займа от 06.06.2018 в общей сумме 796 200 руб. Суд определил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Торговый дом Ягодмаркет» в пользу ООО «Сибэкоягода» 796 200 руб. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом Ягодмаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Ссылается, что судом не были установлены обстоятельства заинтересованности сторон, о том, что сторона знала о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

ООО «ТСК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибэкоягода» в период с 15.03.2019 по 13.03.2020 перечислило ООО «ТД «Ягодмаркет» денежные средства на общую сумму               831 200 руб. В качестве основания выполненных платежей указано «оплата по договору займа б/н от 06.06.2018». По той же сделке должнику возвращено 35 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 14.12.2020 принято заявление к производству, возбуждено производство по делу №А45-33674/2020. 

Таким образом, выплата спорных платежей в пользу ООО «Торговый дом «Ягодмаркет»  произведена за период с 15.03.2019 по 13.03.2020, то есть в течение года до принятия указанного заявления к производству, что подтверждается выпиской по счету должника и не опровергнуто апеллянтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что  на момент перечисления денежных средств имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди: 

- АО «Альфа-Банк» – 30.11.2018 поручительство за ООО «Ягодмаркет» на сумму               28 050 000 руб.; 

- ООО «ТКС» – долг 7 280 080 руб. за товар по договору №12-нск от 01.10.2018 взыскан решением от 29.07.2020 по делу №А45-7040/2020; 

- ФНС России – недоимка 1 164 056 руб. за налог с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в 2019 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, материалами дела установлено, что должник и ответчик (ИНН 

<

***>) являются  заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку              ФИО3 является: - в ООО «Сибэкоягода» – бывшим руководителем должника; - в ООО «ТД «Ягодмаркет» – единственный учредитель и директор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц, общностью экономических интересов.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности аффилированности сторон.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые платежи в пользу ООО «Торговый дом «Ягодмаркет» осуществлены с указанием назначения платежа, а именно «оплата по

договору займа б/н от 06.06.2018».

Однако, в материалы дела договор займа не представлен, не представлено доказательств фактического предоставления ООО «Торговый дом «Ягодмаркет» заемных средств в пользу ООО «Сибэкоягода». 

Апеллянт не указал на наличие соответствующих доказательств и не представил их.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не подтверждено получение  ООО «Сибэкоягода» встречного предоставления от  ООО «Торговый дом «Ягодмаркет» применительно к оспариваемым платежам. 

В результате оспариваемых платежей ООО «Сибэкоягода» безосновательно утратило денежные средства, которые могли бы быть использованы для расчетов с кредиторами.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены как в отсутствие неравноценного встречного представления, так и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов неплатежеспособного должника, о чем аффилированный получатель денежных средств не мог не знать.

На основании изложенного вывод о доказанности оснований для признания актов зачета недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью обоснован.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ягодмаркет»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                             В.С. Дубовик