ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6341/2023

Дело № А41-10685/20

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-10685/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2023;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Долговой Консультант» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу №А41-10685/20 в отношении ФИО3  введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 оставлено без удовлетворения; для требований АО «БМ-Банк» установлен статус обеспеченных залогом имущества должника ФИО3; требования АО «БМ Банк» в размере 630 569 руб. 82 коп. процентов, 2 428 022 руб. 78 коп. пени по основному долгу, 2 066 993 руб. 97 коп. пени по процентам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-10685/20 отменить в части установления для требований АО «БМ-Банк» статус обеспеченных залогом имущества должника ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Долговой Консультант» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Долговой Консультант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 4 600 000 руб., сроком на 72 месяца

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога №64012001774231 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество:

 - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 879 кв.м, кадастровый номер 50:12:0030303:0024, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 сделана запись регистрации №50-50-12/024/2009-067; 

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 161 кв.м, инв.№ 141:045-880, условный номер 50-50-12/039/2012-117, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 сделана запись регистрации № 50-50-12/039/2012-117. 

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. 

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором составила в общем размере, с учетом штрафных санкций, 8 810 458 руб. 76 коп. Основание задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Дмитровского городского суда Московской области от 10.10.2016, от 08.11.2017, от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу №А41-10685/20 в отношении ФИО3  ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование Банка «Возрождение» (ПАО) в общем размере 8 810 458 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что предмет залога выбыл из владения должника.

Определением от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) Арбитражный суд Московской области произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника - Банк «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника АО «БМ-Банк».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1263/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом решено:

-        исключить из реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:8488, как неверно зарегистрированном;

-        признать незаконной и аннулировать регистрационную запись в ЕГРН Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50:50-12/039/2012-117 от 17.04.2012 о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на весь жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 161 кв.м., инвентарный номер 141:045-880, кадастровый номер 50:12:0000000:8488, расположенный по адресу: 

<

...>;

-        признать свидетельство № 50-АГТ 338587 от 17.04.2012 о праве собственности на имя ФИО3 на весь жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 161 кв.м., инвентарный номер 141:045-880, кадастровый номер 50:12:0000000:8488, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительным;

-        признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 161 кв.м., инвентарный номер 141:045-880, кадастровый номер 50:12:0030303:452, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 земельного участка - кадастровый номер 50:12:0030303:0024, расположенный по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-33516/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 по делу № 88-13470/2021, решение Мытищинского городского суда Московской области от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1263/2020 отменено, в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование является документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 считает, что принятый судебный акт нарушает её права и обязанности как долевого собственника заложенного имущества. Указала, что согласие на сделку между должником и банком о передаче имущества  в счет исполнения кредитных обязательств не давала; она зарегистрирована в спорном доме. Ссылается на выписку из ЕГРН от 22.01.2023, согласно которой ФИО3 не является полноценным собственником спорного земельного участка и дома. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

При рассмотрении вопроса об установлении требований как обеспеченные залогом имущества должника, основания для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Ссылка апеллянта на выписку из ЕГРН от 22.01.2023 не принимается судом во внимание,  учитывая апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 по делу № 33-33516/2020, согласно которому отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1263/2020, в котором ранее было признано право собственности за ФИО2 на 1/3 жилого дома и земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по данному спору судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ФИО2 либо повлечь для нее неблагоприятные последствия, поскольку она не является собственником спорного имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что не подача необходимых заявлений и документов для отмены ранее внесенных записей в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости с учетом вынесенных судебных актов суда общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что за ФИО2 сохранено право собственности на 1/3 спорного имущества. 

Аргументы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. 

Оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется, определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-10685/20 в указанной части не подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Принимая во внимание, что ФИО2 не является ни лицом, участвующем в деле о банкротстве (основным участвующим в деле о банкротстве лицом), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, производство по апелляционной жалобе в остальной части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-10685/20 в части отказа в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк