Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-399/2020

25 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (место нахождения: 664025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская металлургическая компания» (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 538 686 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 538 686 рублей 77 копеек убытков за повреждение вагона вследствие ненадлежащего содержания железнодорожного пути. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 20.05.2020 (предварительное в 09 часов 30 минут, судебное в 09 часов 35 минут, л.д. 56-60).

Стороны, извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились (л.д. 49, 61-64). 

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 20.05.2020, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Груп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (истец, заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов от 09.08.2017 № 11/17 (л.д. 10-15). 

По условиям указанного договора исполнитель, самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает заказчику (истцу) услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на других законных основаниях, в пользование для осуществления заказчиком перевозок грузов от станции отправления до станции назначения в железнодорожном сообщении (пункт 1.1 договора от 09.08.2017 № 11/17).

Далее, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТэк» (истец, исполнитель) и акционерным обществом «Саянскхимпласт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.01.2017 № 03/17В, по условиям которого исполнитель (истец) по согласованию с заказчиком принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом (пункт 1.1 договора, л.д. 16-22).

В исковом заявлении истец сообщил, что в адрес акционерного общества «Саянскхимпласт» истцом был подан вагон № 29079191, который передан ему по договору от 09.08.2017 № 11/17.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЖ736722 (л.д. 23) указанный вагон был отправлен со станции Перевоз ВСЖД с грузом поливинилхлорид на станцию Утяшево на подъездной путь необщего пользования принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская металлургическая компания» (ответчик).

27.03.2019 на пути необщего пользования (принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская металлургическая компания») маневровым локомотивом допущен сход первой тележки пятого по ходу движения вагона № 29079191 одной тележки всеми колесными парами на кривом участке пути.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега (пункт 1 статьи 16 Закон № 17-ФЗ).

Согласно акту о повреждении вагона от 27.03.2019 № 61 (форма ВУ-25), акта служебного расследования от 27.03.2019 причиной повреждения явилось нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская металлургическая компания» (ответчик, собственник пути) пункта 6.5 ГОСТа 22235-2010 выраженное в неисправности железнодорожного пути (л.д. 25, 26, 31, 32).

Вышеуказанные акты ответчик подписал без возражений, о несогласии с обстоятельствами случившегося не заявил, факт принадлежности ответчику пути необщего пользования не оспорил.

Согласно пункту 6.5 Межгосударственного стандарта «Вагоны грузовые магистральных железных дорого колеи 1520 мм» (ГОСТ 22235-2010) от 01.05.2011 железнодорожные пути необщего пользования должны быть в исправном состоянии в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечивающими безопасность движения с установленными скоростями. 

В соответствии с договором от 31.12.2017 № 186-Д заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Груп» (заказчик, исполнитель по договору от 09.08.2017 № 11/17) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 2», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» осуществило ремонт вагона № 29079191 на сумму 538 686 рублей 77 копеек (акт выполненных работ от 15.04.2019 № 1, расчетно-дефектная ведомость от 15.04.2019, л.д. 24, 27, 28).

Претензионным письмом от 08.05.2019 исх. № 08/05-19 общество с ограниченной ответственностью «МТ-Груп» (исполнитель) обратилось к истцу с требованием возместить убытки, которые исполнитель понес в связи с ремонтом вагона № 29079191 (л.д. 33).

Претензионным письмом от 22.10.2019 исх. № 15/10/19 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков причиненных вследствие ненадлежащего содержания пути необщего пользования (л.д. 34-37). 

Указанное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Ответчик как собственник железнодорожного пути необщего пользования, в силу закона, с учетом общественной значимости, должен был принять все меры к устранению неполадок железнодорожного пути. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимых мер к устранению неполадок ответчик не принял, ремонт не произвел.

В этой связи, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков является доказанным.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТэк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТэк» 538 686 рублей 77 копеек – убытков, а также 13 774 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова