АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1594/2020

город  Орел

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена  09 декабря 2020 года.

В полном объеме решение суда изготовлено  10   декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>    о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Бета-М»:  107061,  г. Москва, площадь Преображенская, дом 8, этаж 20-пом LXIX каб. 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  к административной ответственности по  ч. 2  ст.   14.43  КоАП РФ.

             при участии: 

от заявителя – заместитель начальника отдела ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №2, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.09.2020, диплом, паспорт).

                                                                     установил:

      Управление  Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением   о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Бета-М» (далее- Общество, ООО «Бета-М», ответчик)  к административной ответственности по  ч. 2  ст.   14.43   Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)  и назначении наказания  в виде  административного штрафа в размере  300 000 руб.  с конфискацией    продукции, указанной  в протоколе ареста  товаров, вещей от 25.12.2019 №1181:

 - никотиновые порции «LYFT» айс кул слим стронг LYFT STRENGNH, SLIM FORMAT КБ COOL NON -TOBACCO NICOTINE POVCHES BORNIN SWEDEN, крепость 10 мг., производитель: Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп.2, Москва, 121614, Россия. Дата производства: 03.10.2019г. - в количестве 1 шт., по цене 300 рулей за штуку,

- никотиновые порции «LYFT» фриз слим икс стронг, крепость 12 мг., производитель: Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп.2, Москва, 121614, Россия. Дата производства: 25.10.2019г. - в количестве 1 шт., цена 300 рулей за штуку,

- никотиновые порции «LYFT» полар минт, производитель: Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д.17 корп.2, Москва, 121614, Россия. Дата производства: 16.07.2019г. - в количестве 1шт., по цене 300 рулей за штуку,

    Требование Управления мотивировано тем,  ООО «Бета-М» допустило нарушения требований ст. 4, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 7, пп. 12 ч. 3 ст. 10, ст .23, ст.39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881, ст. 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в продаже некурительной никотиносодержащей продукции, выставленной в прикассовой зоне с надлежаще оформленными ценниками, без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, и с отсутствием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Указанное нарушение, по мнению заявителя, образует состав административного   правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

    Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указав, что в продукте LYFT не содержится табак, он не является снюсом, не подлежит обязательной сертификации и данный продукт не является пищевой продукцией. По мнению ответчика, Управление неправильно квалифицировало действия продавца - ООО «Бета-М», указанные действия ООО «Бета-М»  следовало квалифицировать по ст. 14.45 КоАП РФ. В действиях продавца отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку между действиями продавца и вменяемым нарушением отсутствует причинно-следственная связь.  Просил  применить  положения ст.  2.9 КоАП РФ и  случае установления судом состава административного правонарушения снизить размер штрафа.

              Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управления обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует  из материалов дела, главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей  Управления ФИО5 проведено административное расследование в отношении ООО «Бета-М», зарегистрированного по адресу: г. Москва, площадь Преображенская, д. 8 этаж 20-пом LXIX каб. 43, осуществляющего деятельность в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>.

              В ходе  административного расследования установлено, что   25.12.2019 года в 13 часов 30 минут ООО «Бета-М» в  помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> допустило нарушение ст.4, ч.3 ст.5, ч.1 ст. 7, п. 12 ч.3 ст. 10, ст.23, ст.39 Технического регламента  Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 №880 , ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 №881, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: осуществлялась продажа следующей некурительной никотиносодержащей продукции, выставленной в прикассовой зоне с надлежаще оформленными ценниками, без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, и с отсутствием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза:

              -никотиновые порции «LYFT» айс кул слим стронг LYFT STRENGNH, SLIM FORMAT КЕ COOL NON -TOBACCO NICOTINE POVCHES BORNIN SWEDEN, крепость 10 мг., производитель: Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп.2, Москва, 121614, Россия. Дата производства: 03.10.2019г. - в количестве 1 шт., по цене 300 рулей за штуку,

           -  никотиновые порции «LYFT» фриз слим икс стронг, крепость 12 мг., производитель: Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп.2, Москва, 121614, Россия. Дата производства: 25.10.2019г. - в количестве 1 шт., цена 300 рулей за штуку,

         - никотиновые порции «LYFT» полар минт, производитель: Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп.2, Москва, 121614, Россия. Дата производства: 16.07.2019г. - в количестве 1шт., по цене 300 рулей за штуку.

             Всего в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М» по адресу: 

<

...> в продаже находились 3 единицы товара на общую сумму 900 рублей.

          На реализуемую продукцию не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара а также в представленной товарно-сопроводительной документации (товарно-транспортными накладными №F9RW344192 от 27.11.2019, № F9RW366930 от 17.12.2019) по каждому наименованию товара отсутствовали сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенная подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

             Вышеуказанные нарушения отражены в  протоколе осмотра  принадлежащих   юридическому  лицу или  индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.12.2019  №1180.   В ходе осмотра проводилась фото и видео съемка, что отражено в протоколе. Копия протокола вручена представителю Общества.

            В этот же  день – 25.12.2019  в соответствии  ст.ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ  был  наложен   арест на перечисленный  выше товар.  (протокол ареста  товаров,  вещей   от 25.12.2019 №1181 ).  

           Также   были  изъяты  ценники на товар  (протокол  изъятия  вещей,  документов  от  25.12.2019 №1182 ). 

            06.02.2020   должностным лицом Управления главным  специалистом-  экспертом  ФИО5  в отношении ООО «Бета-М»   был составлен протокол об административном правонарушении №  143 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен  в присутствии  директора Общества  ФИО6, которому разъяснены   его права и обязанности.  Копия протокола  вручена предпринимателю. 

   Поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "Альфа Рязань" к административной ответственности.

 Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

При этом, по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Ввиду чего при рассмотрении настоящего спора на административный орган возлагается обязанность доказать, что нарушением требований технического регламента явилось следствием деяний самого Общества, как продавца продукции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Как установлено административным органом, ООО «Бета-М»  в магазине "Красное Белое", расположенном по адресу: 

<

...>  допустило продажу пищевой продукции (некурительной никотиносодержащей продукции), выставленной в прикассовой зоне с надлежаще оформленными ценниками, без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, и с отсутствием на маркировке единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе,  протоколом  осмотра от 25.12.2019 №1180; протоколом ареста товаров, вещей от  25.12.2019 №1181; протоколом  изъятия  вещей, документов  от 25.12.2019  №1182 и  ценниками; протоколом об административном правонарушении от  06.02.2020 №140;  товарными накладными ( л.д. 16,17).

Доводы ответчика изложенные  в отзыве отклоняются судом  по следующим основаниям.

 В силу статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры прослеживаемости пищевой продукции. Согласно части 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 21 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 статьи 21, требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

          1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 

          2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

          3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

           4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

           Согласно статье 23 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

          Статьей 39 Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что  маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

         Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

          Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

           В соответствии со статьей 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки ТР ТС 022/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

           В силу подпункта 11, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

             В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

              По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

             Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

              В письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей продукцией" также отмечено, что никотиносодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014. Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.

             В соответствии с письмом Евразийской экономической комиссии N НВ-3122/1 "О никотиносодержащей продукции" любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. 

              Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

               По мнению комиссии, любая продукция, применяемая путем жевания или рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией, и соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Таможенного союза, должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза.

            Таким образом, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается. Следовательно, оборот некурительной никотиносодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

          Учитывая изложенное арбитражный суд, руководствуясь нормативно установленным понятием "пищевая продукция", а также учитывая разъяснения указанного понятия, которые даны компетентными органами с учетом признаков и способа употребления спорной продукции, исходит их того, что на спорную продукцию распространяются положения законодательства о техническом регулировании в области безопасности и маркировки пищевой продукции.

          При этом, суд учитывает, что Общество является профессиональным участником розничного рынка по продаже спорных видов продукции, обязано было не допускать к продаже (предложение к продаже) пищевую продукция, не соответствующую требованиям тех регламентов и имело для этого все необходимые возможности.

           Ссылки Общества на отсутствие у него возможности идентифицировать спорную продукцию в качестве пищевой отклоняются судом, поскольку маркировка данной продукции, содержащая состав и способ употребления, позволяет идентифицировать данную продукцию как пищевую. Идентификация таможенным органом находящегося под таможенным контролем товара не исключает идентификацию товара при его реализации конечным потребителям.

          При этом Общество, выступающее продавцом этой продукции, осуществляющее продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одни из субъектов выпуска в обращение на рынке пищевой продукции и обязан соблюдать требования ТР ТС 021/2011, в том числе требования о реализации пищевой продукции, соответствующей требованиям названного технического регламента.

          Отсутствие спорной продукции в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что на указанную продукцию не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

          Доводы Общества о том, что идентификацией товара при его импортировании занимаются таможенные органы, отклоняются судом, поскольку идентификация таможенным органом находящегося под таможенным контролем товара не исключает идентификацию товара при его реализации конечным потребителям и не освобождает Общество, как продавца спорной продукции от обязанностей по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании.

          Учитывая, что Общество реализовывало продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о невозможности его квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

             Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения. 

                В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             Довод ответчика о необходимости квалификации допущенного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ отклоняется, поскольку реализуемая Обществом пищевая продукция не соответствует требованиям технических регламентов и создает угрозу для жизни и здоровью людей. Таким образом, Обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

             На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

               Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

              Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

              Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

           Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

               С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд  считает, что в данном случае,  отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

            Напротив, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об обратном (пункт 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

              По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

            В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

            Оснований полагать, что действия Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда не имеется. 

              В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

             Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

             Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

            Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения  размера административного штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств карательности испрашиваемого заявителем  штрафа в деле не имеется. Обществом не доказано, что оплата штрафа  в требуемом размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в материалы дела не представлено.

           Арбитражный суд  считает, что  штраф  в размер 300 000 руб.  с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного ответчиком деяния.

          Указанные выше нарушения при реализации Обществом продукции создают непосредственную угрозу для здоровья граждан - конечных потребителей данной продукции.

           Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2020 года  по делу N А48-1417/2020 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14 июля 2020 года  по делу N А48-1417/2020.

Часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ к числу видов административного наказания относит, в том числе конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

Согласно ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Бета -М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста товаров, вещей от 25.12.2019 № 1181.

  При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 09.12.2020  была  допущена  опечатка при  указании номера протокола ареста  товаров, вещей от 25.12.2019, ошибочно  указан номер: «1187», в то время как должен быть указан номер: «1181».

          Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку  при изготовлении решения в полном объеме.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Привлечь общество  с ограниченной ответственностью  «Бета-М»:  107061,  г. Москва, площадь Преображенская, дом 8, этаж 20-пом LXIX каб. 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированное  09.07.2014 МРИ ФНС №46 по г. Москве к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией  продукции, указанной в протоколе ареста  товаров, вещей от 25.12.2019 №1181:

 - никотиновые порции «LYFT» айс кул слим стронг LYFT STRENGNH, SLIM FORMAT КБ COOL NON -TOBACCO NICOTINE POVCHES BORNIN SWEDEN, крепость 10 мг., производитель: Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп.2, Москва, 121614, Россия. Дата производства: 03.10.2019г. - в количестве 1 шт., по цене 300 рулей за штуку,

- никотиновые порции «LYFT» фриз слим икс стронг, крепость 12 мг., производитель: Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д. 17 корп.2, Москва, 121614, Россия. Дата производства: 25.10.2019г. - в количестве 1 шт., цена 300 рулей за штуку,

- никотиновые порции «LYFT» полар минт, производитель: Фидлер и ФИО4 Стеналдерсгатан, 23, бокс 904120039, Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ», ул. Крылатская, д.17 корп.2, Москва, 121614, Россия. Дата производства: 16.07.2019г. - в количестве 1шт., по цене 300 рулей за штуку,

с изъятием  и передачей  для уничтожения.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:    

        УФК по Орловской области Р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, Отделение Орел,

        получатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ИНН 

<

***> ОКТМО 54647000 КПП 575301001 БИК 045402001,

         Код бюджетной классификации: 141 1 16 01141 01 9000 140,

         Дата государственной  регистрации Управления Роспотребнадзора по Орловской области в качестве юридического лица: 28.03.2005,

         УИН 14104570001100068180,

         Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в  законную силу представить арбитражному суду.

           В случае   отсутствия  сведений об уплате  административного   штрафа  добровольно  в установленный законом    срок со дня   вступления  решения суда  в законную   силу, решение  на основании  ст.  32.2  КоАП РФ  направляется  судебному приставу  - исполнителю  для взыскания  штрафа    и составления  протокола   об  административном правонарушении, предусмотренном    частью 1   статьи  20.25 КоАП РФ.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  

апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                                         А.А. Жернов