ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2967/2020

г. Киров

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021

о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А29-2967/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании внести изменения в договор путём заключения дополнительного соглашения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «МИС») внести изменения в договор на монтаж наружных сетей канализации от 09.08.2017 № 02.17/08 (далее – договор) посредством заключения дополнительного соглашения № 4 о снижении общей стоимости работ до 994 988 рублей 48 копеек.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-2967/2020.

Помимо дела № А29-2967/2020 в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-5175/2020 по иску ООО «МИС» к ИП ФИО2 о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 148 071 рублей долга по договору и 14 201 рублей 24 копеек неустойки за период с 08.11.2018 по 14.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 дело № А29-5175/2020 объединено с делом № А29-2967/2020 (т.3, л.д.92) в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А29-2967/2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2020 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «МИС» отказано, исковые требования ООО «МИС» к заявителю удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 19.09.2020 оставлено без изменения.

ООО «МИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований Общество сослалось на договоры возмездного оказания услуг от 29.01.2020 № б/н, от 23.04.2020 № б/н (далее – договоры услуг, договор от 29.01.2020, договор от 23.04.2020), статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 требования ООО «МИС» удовлетворены в заявленном размере. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем Общества работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, взысканная в пользу Общества сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему фактически выполненной представителем ООО «МИС» работы. Заявитель считает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным, удовлетворил заявленные требования при отсутствии достоверных сведений об объеме, стоимости данных услуг и их относимости к рассмотрению спора по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Севера» (далее – ООО «Инновации Севера») в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «МИС» (заказчик) заключен договор от 29.01.2020 (т.4, л.д.11-12), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке правовой позиции, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде для взыскания денежных средств с ИП ФИО2 по договору, а также защите интересов заказчика при обращении ответчика в суд со встречным иском о взыскании с заказчика денежных средств и неустойки по тому же договору (пункт 1.1 договора от 29.01.2020).

Стоимость услуг по договору от 29.01.2020 определена сторонами в пункте 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2020 № 1 (т.4, л.д.12) в размере 45 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, а также в апелляционной инстанции.

23.04.2020 между ООО «Инновации Севера» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ООО «МИС» (заказчик) заключен договор от 23.04.2020 (т.4, л.д.13-14), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке правовой позиции, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-2967/2020 по исковым требованиям ИП ФИО2 о внесении изменений в договор (пункт 1.1 договора от 23.04.2020).

Стоимость услуг по договору от 23.04.2020 составляет 25 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора от 23.04.2020).

Исполнитель оказал ООО «МИС» предусмотренные договором от 29.01.2020 и договором от 23.04.2020 юридические услуги, о чем составил акт от 11.01.2021 № 1-ОП об оказании юридических услуг по делу № А29-2967/2020 и объединенному с ним делу № А29-5175/2020 на сумму 70 000 рублей 00 копеек (т.4, л.д.15). Указанный акт подписан исполнителем и заказчиком, претензий по качеству и объему работы заказчиком не заявлено.

В соответствии с актом исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 07.05.2020 № 10, от 07.05.2020 № 11, от 17.11.2020 № 25, от 15.01.2021 № 1 (т.4, л.д.20-23), которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 22.01.2021 № 2, от 07.05.2020 № 123, от 17.11.2020 № 291, от 07.05.2020 № 125 (т.4, л.д.16-19).

Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужили основанием для обращения ООО «МИС» в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО «МИС» подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные заявителем расходы включают в себя, согласно имеющимся в деле договорам услуг и акту оплату за услуги представителя (подготовка и предъявление иска в Арбитражный суд Республики Коми, отзыва на иск ФИО2, возражений на отзыв заявителя, отзыва на апелляционную жалобу истца, заявление семи ходатайств по делу). Апелляционный суд отмечает, что под услугами понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Проанализировав условия договоров услуг, сопоставив их с информацией, содержащейся в акте от 11.01.2021 № 1/ОП и платежных поручениях, суд находит подтвержденным факт оказания услуг представителем Обществу на условиях, согласованных сторонами договоров услуг. Доказательств, опровергающих реальность заключения договоров услуг и факта предоставления услуг, принятых Обществом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд находит, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Республике Коми, что следует, в частности, из принятого Советом адвокатской Палаты (протокол от 18.12.2019 № 13) решения об утверждении  рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами  Адвокатской палаты Республики Коми (далее – Решение). 

Так, согласно пункту 2.2.6 Решения представление интересов доверителя по одному делу  в арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, но не менее 90 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде первой инстанции, и не менее 45 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции. 

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт оказания ответчику юридических услуг, а также факт несения ответчиком расходов на оказанные услуги в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии достоверных сведений об объеме, стоимости услуг и их относимости к рассмотрению настоящего спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении заявленных ООО «МИС» требований, суд первой инстанции неверно оценил разумность суммы расходов, а взысканная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал следующее. 

Стоимость оказанных юридических услуг в размере 70 000 рублей подлежит взысканию по двум договорам в связи с объединением дел в одно производство.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Коми в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем в материалы дела распечатки с сайтов юридических фирм города Сыктывкара не содержат какую-либо безусловную или фиксированную стоимость оказания услуг по представлению интересов лица в судебном споре (в полном объеме) по рассматриваемой категории дел, расчет, на основании которого такая сумма подлежит определению, не устанавливают какие-либо критерии для определения стоимости услуг (например, сложность рассматриваемого спора). В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу № А29-2967/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

        Е.А. Овечкина