АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-3997/2018

г. Севастополь

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.10.2018 № 013-334 государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, государственному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, частному предприятию «Остов», обществу с ограниченной ответственностью «Остов» об освобождении от ареста имущества путем снятия запрета совершать регистрационные действия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, УМВД России по городу Севастополю, Правительство Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 11.07.2018 постоянная, паспорт), 

от ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ – представителя ФИО5 (доверенность от 16.04.2018 № 31-36, постоянная),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая, что представители истца и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ явились в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, такие возражения не поступили и от иных лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее – истец, ГУП СМЗ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, государственному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, частному предприятию «Остов», обществу с ограниченной ответственностью «Остов», в котором истец просит 

освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности городу федерального значения Севастополь и переданного в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» и исключить его из описи:

- автомобиль УАЗ-3741, государственный номер 3735 КРС;

- автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер 

<

***> АЕ;

- автомобиль MAZDA 5, государственный номер 

<

***> АВ;

- автомобиль ГАЗ-2752-104, государственный номер 

<

***> АВ,

освободить от запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и иному распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности городу федерального значения Севастополь и переданного в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе»:

- автомобиль УАЗ-3741, государственный номер 3735 КРС;

- автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер 

<

***> АЕ;

- автомобиль MAZDA 5, государственный номер 

<

***> АВ;

- автомобиль ГАЗ-2752-104, государственный номер 

<

***> АВ.

От заявителя поступили уточнения требований, в которых ГУП СМЗ просит освободить от ареста путем отмены запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о запрете регистрационных действий по отчуждению и иному распоряжению в отношении транспортных средств от 18.07.2017, принадлежащих на праве собственности городу федерального значения Севастополь и переданных в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», а именно:

- автомобиль УАЗ-3741, государственный номер 3735 КРС;

- автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер 

<

***> АЕ;

- автомобиль MAZDA 5, государственный номер 

<

***> АВ;

- автомобиль ГАЗ-2752-104, государственный номер 

<

***> АВ.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требования рассматриваются с учетом уточнения.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что автомобили, на которые наложен запрет на осуществление регистрационных действий, являются собственностью города Севастополя и переданы на праве хозяйственного ведения ГУП СМЗ.         

От отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступил письменный отзыв, материалы исполнительного производства. В своем отзыве отдел службы судебных приставов ссылается, на то обстоятельство, что согласно полученным данным спорные транспортные средства принадлежат ГП «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» (идентификационный номер 14308457), в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства № 4697/17/92016-СД, в которое входят  исполнительные производства №№ 4706/17/92016-ИП, 4705/17/92016-ИП, 4704/17/92016-ИП, 4697/17/92016-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, предприятие)  предоставило письменный отзыв, в котором указывает, что не является лицом (ответчиком), которое должно отвечать по рассматриваемому иску, так как не является надлежащей стороной и не имеет связи с правом требований и обязанностей, вытекающих из предъявленного иска об освобождении имущества от ареста, снятия запрета совершать регистрационные действия.

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов») представило ходатайство, в котором считает, что общество не может являться стороной по делу, так как требования к нему не выдвинуты.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества установлен исковой порядок

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ и ООО «Остов» являются ответчиками по настоящему делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении должника – Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» (идентификационный номер 1430845700) было возбуждены 26.05.2015 исполнительное производство № 4697/17/92016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 017636546 (67121004672470) от 06.11.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя в пользу взыскателя – ООО «Остов», 19.05.2015 исполнительное производство № 4704/17/92016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 017636545 (67121004672472) от 06.11.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя – ООО «Остов», 23.03.2015 исполнительное производство № 4705/17/92016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 017636565 (67121004672473) от 10.11.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя – частное предприятие «Остов», 29.05.2015 исполнительное производство № 4706/17/92016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000306708 (67121004672475) от 27.04.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя в пользу взыскателя – ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ.

Указанные исполнительные производства постановлением от 19.12.2017 были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 4697/17/92016-СД. 

18.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев исполнительные производства №№ 4706/17/92016-ИП, 4705/17/92016-ИП, 4704/17/92016-ИП, 4697/17/92016-ИП на общую сумму 4140329,05 руб., постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств

ГАЗ-2752, (2005), белый, номер двигателя 40630С53161757, номер кузова 27520060216752, (государственный номер 

<

***> АВ, св-во IXC141274 от 17.03.2006);

ВАЗ 21043(2002), белый,  номер двигателя 21036836280, номер кузова ХТА21043020879960, (государственный номер 

<

***> АЕ, св-во СНС 012660 от 28.11.2007);

MAZDA 5, (2005), сер номер двигателя LF632527, номер кузова  JMZCR19F260124760,  (государственный номер 

<

***> АВ, св-во  IXC141415 JN 22/03/2006);

УАЗ-3741, (1991), зеленый, номер двигателя 10102788, номер шасси 0081690, (государственный номер 3735 КРС, св-во ВФ718563от 04.09.1991).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные выше транспортные средства на основании распоряжения Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 238-РП были включены в реестр собственности города Севастополя и закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центральное конструкторское бюро «Черноморец».

На основании акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» данные транспортные средства были прияты 29.05.2015.

Государственное унитарное предприятие «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» было создано на основании постановления Правительства Севастополя от 10.12.2014 № 562, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В п. 1.8 Устава государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» указано, что оно является держателем архивов Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», обеспечивает их сохранность, использование и научно-техническую обработку с целью реализации законных прав и интересов граждан, с правом выдачи справок по имеющимся архивным документам, предприятие не является правопреемником Государственного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец».

Постановлением Правительства Севастополя от 08.06.2017 № 434-ПП Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», созданное в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 04.03.2015 № 130-ПП, реорганизовано путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Черноморец», созданного в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 10.12.2014 № 562.

Между Государственным унитарным  предприятием «Центральное конструкторское бюро «Черноморец»  и Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» был подписан передаточный акт от 19.07.2018, подтверждающий передачу имущества, в том числе спорных транспортных средств: автомобиля УАЗ-3741, государственный номер 3735 КРС;  автомобиля ВАЗ-21043, государственный номер 

<

***> АЕ; автомобиля MAZDA 5, государственный номер 

<

***> АВ; автомобиля ГАЗ-2752-104, государственный номер 

<

***> АВ.

Ранее, 29.12.2017 государственным унитарным предприятием «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» была направлена жалоба начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, в которой предприятие просило отменить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 18.12.2017. 

Постановлением от 23.01.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 в удовлетворении данной жалобы отказано. 

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», с учетом передаточного акта от 19.07.2018, и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку исполнительные документы выданы после 18.03.2014, соответственно исполнительные производства №№ 4706/17/92016-ИП, 4705/17/92016-ИП, 4704/17/92016-ИП, 4697/17/92016-ИП возбуждены на основании     Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).   

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Между тем, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть совершены в отношении имущества принадлежащего должнику, ни никак не иному лицу.

Транспортные средства, перечисленные выше, не принадлежат Государственному предприятию «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» (идентификационный номер 1430845700), поскольку являются собственностью города Севастополя, что подтверждается распоряжением Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 238-РП.   

Статьей 34 Устава города Севастополя закреплено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

В силу статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 31.03.2015 № 238-РП транспортные средства - автомобиль УАЗ-3741, государственный номер 3735 КРС; автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер 

<

***> АЕ; автомобиль MAZDA 5, государственный номер 

<

***> АВ; автомобиль ГАЗ-2752-104, государственный номер 

<

***> АВ были закреплены за государственным унитарным предприятием «Центральное конструкторское бюро «Черноморец» на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии указанные транспортные средства были переданы заявителю по передаточному акту от 19.07.2018, в связи с реорганизаций предприятия на основании постановления от 08.06.2017 № 434-ПП.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанных транспортных средств на праве собственности городу федерального значения Севастополю и передачу их в хозяйственное ведение заявителю, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 18.12.2017, суд приходит к выводу о том, что запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств автомобиль УАЗ-3741, государственный номер 3735 КРС; автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер 

<

***> АЕ; автомобиль MAZDA 5, государственный номер 

<

***> АВ; автомобиль ГАЗ-2752-104, государственный номер 

<

***> АВ, нарушает права истца, как владельца имущества на праве хозяйственного ведения, создает препятствия в распоряжении данным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГУП «Севастопольского морского завода имени Серго Орджоникидзе» об освобождении от ареста путем отмены запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о запрете регистрационных действий по отчуждению и иному распоряжению в отношении транспортных средств от 18.07.2017, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб. 

Между тем, исходя из обстоятельств дела, характера спора, учитывая, что ответчики не обращались за наложением запрета на регистрационные действия, отсутствия у них информации о принадлежности спорных транспортных средств городу Севастополю, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме  6000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.10.2018 № 1098, подлежит возврату из федерального бюджета, путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» удовлетворить. 

Освободить от ареста путем отмены запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о запрете регистрационных действий по отчуждению и иному распоряжению в отношении транспортных средств от 18.07.2017, принадлежащих на праве собственности городу федерального значения Севастополь и переданных в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», а именно:

- автомобиль УАЗ-3741, государственный номер 3735 КРС;

- автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер 

<

***> АЕ;

- автомобиль MAZDA 5, государственный номер 

<

***> АВ;

- автомобиль ГАЗ-2752-104, государственный номер 

<

***> АВ.

 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2018 № 1098.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                       А.С. Мирошник