АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2857/22 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

 

Дело № А60-58157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкая К. А.,

судей Столяренко Г. М., Сушкова С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021);

представитель ФИО3  – ФИО4 (доверенность от 112.04.2021);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.09.2021);

представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 21.12.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – общество «Стройоборудование», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В арбитражный суд 10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) в пользу общества «Стройоборудование» убытки в размере 44 000 000 руб. солидарно, а также признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости № СС-7/к-15 от 24.07.2015, применить последствия недействительности указанной сделки в виду возврата имущества в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), а также общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» (далее – общество «АН «Уралэнергостройкомплекс»). 

Суд первой инстанции по соответствующему ходатайству управляющего перевел из состава третьих лиц в состав заинтересованных лиц с правами ответчика ФИО7 и общество «АН «Уралэнергостройкомплекс». 

Конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении заявленных требований. В последней редакции управляющий просил:

– признать недействительными договоры, составляющие цепочку сделок: договор купли-продажи № СС-7/к-15 от 24.07.2015, договор аренды от 01.08.2015 № СС-15/ар-15 с правом выкупа, договор купли-продажи от 02.08.2019, заключенный между обществом «АН Уралэнергостройкомплекс» и ФИО7, как притворные, прикрывающие сделку купли-продажи недвижимого имущества, фактически заключенную между ФИО7 (покупатель) и обществом «Стройоборудование» (продавец).

 – применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0304026:3677, 66:41:0304026:3678, 66:41:0304026:3679.

– взыскать солидарно с ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в пользу общества «Стройоборудование» убытки в размере 44 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков и о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок отказано. Суд первой инстанции взыскал с общества «Стройоборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ФИО12 в жалобе настаивает на транзитном характере денежных средств предоставленных по договору займа, утверждая, что финансовой возможность на выдачу займа обладало общество «Стройсервис», не ясны причины использования расчетного счета должника; кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обладает правом воспользоваться любым способом защиты своего права, не может быть отказано в защите нарушенного права лишь на том основании, что требования были предметом рассмотрения и судебные акты приняты в пользу заявителя, поскольку в дальнейшем судебные акты могут быть пересмотрены. Податель жалобы также указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном приобщении представленных ФИО7 дополнительных доказательств. Управляющий в жалобе выразил несогласие с выводом судов об отсутствии аффилированности ФИО7 по отношению к должнику и наличии у нее финансовой возможности. Как полагает заявитель, об аффилированности указанного лица может свидетельствовать продажа спорного объекта недвижимости по существенно заниженной цене (более чем два раза). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, которое приобрела ФИО7 Отмечает, что в подтверждение того, что отчуждаемое имущество не могло стоить менее 27 500 000 руб. (цена была определена в качестве выкупной по соглашению между обществами «Стройсервис» и «АН УЭСК» со ссылкой на отчет № 0329/17 от 04.05.20170, ФИО7 спустя два года в августе 2019 приобрела полностью отремонтированное нежилое помещения по цене 15 810 000 руб. Считает, что само по себе нахождение стоматологического оборудования в помещении не исключает возможность использования недвижимого имущества по иному назначению. ФИО7 не представила в суд отчет об оценке недвижимости проводимый при покупке, но суд принял ее доводы и сослался на этот отчет в мотивировочной части. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о том, что на дату совершения первой сделки с обществом «Стройсервис» должник не обладал признаками несостоятельности. При этом следует обратить внимание на то, что фактически имущество обществу «Стройсервис» не передавалось, а продолжало использоваться должником. Конкурсный управляющий также не согласен с выводами судов относительно заявления о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что срок не пропущен, поскольку о порочности сделки управляющий не мог узнать самостоятельно в Росреестре, об этом ему стало известно после исследования договора о переходе права собственности. Суды обеих инстанций, по мнению заявителя жалобы, не дали правовой оценки цепочки сделок без учета сделки с ФИО7, не выяснили обстоятельства заключения оспариваемой (прикрываемой) сделки; кроме того, спорное имущество находилось в собственности общества «Стройсервис», при этом должник продолжал нести расходы по улучшению имущества. Управляющий полагает, что имущество находилось у группы компаний до отчуждения его ФИО7 Конкурсный управляющий ФИО1 со ссылками на сложившуюся судебную практику выразил несогласие с выводами судов касательно требования о взыскании убытков с контролирующих лиц, отметив, что в результате цепочки сделок должник не получил встречного исполнения, напротив, утратил право собственности на ликвидное имущество. В результате именно неправомерных действий ФИО3 и ФИО11 должнику причинены убытки, в частности, произошло уменьшение стоимости активов должника. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель дал развернутые пояснения относительно заявления о пропуске срока исковой давности. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уктусстрой» ФИО13, ФИО7, ФИО3, ФИО5 просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решение арбитражного суда от 19.06.2020 общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым № 66:41:0308018:34, площадью 396,00 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из ответа Росреестра по Свердловской области следует, что объект с кадастровым номером 66:41:0308018:34 преобразован в три объекта (дата госрегистрации изменений 19.08.2019) с кадастровыми номерами:

– 66:41:0304026:3677, общей площадью 183,4 кв. м кадастровой стоимостью 11 529 404 руб. 32 коп.,

– 66:41:0304026:3678, общей площадью 66,6 кв. м, кадастровой стоимостью 2 264 017 руб. 72 коп., 

– 66:41:0304026:3679, общей площадью 146 кв. м, кадастровой стоимостью 9 178 260 руб. 80 коп.

Итого общая кадастровая стоимость трех объектов недвижимости составила 22 971 682 руб. 84 коп.

Согласно представленным Росреестром договорам объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0308018:34 реализован  обществом «Стройоборудование» обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по договору купли-продажи № СС-7/к-15 от 24.07.2015 по цене 44 000 000 руб. По акту приема-передачи от 24.07.2015 недвижимость передана продавцом покупателю, а общество «Стройсервис» рассчиталось за объект недвижимости. Денежные средства с расчетного счета в сумме 44 000 000 руб. перечислены обществом «Стройсервис» должнику, вместе с тем в день поступления денежных средств они переводились на счета подконтрольных ФИО11 лиц – обществу с ограниченной ответственностью  «Уктусстрой» (далее – общество «Уктусстрой»). 

Далее между обществом «Уктусстрой» и должником заключен договор займа № СО7/3-15 от 12.08.2015, по которому перечислены денежные средства в размере 46 640 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету, открытому в Екатеринбургском муниципальном банке, должником совершена оплата по договору займа № СО-7/9-15 от 12.08.2015 в размере 900 000 руб. (04.12.2015), 1 490 000 руб. (07.09.2015), 2 700 00 (21.09.2015).

Всего по договору № СО-7/3-15 от 12.08.2015 перечислена сумма в размере 46 640 000 руб. 

Обратно по вышеуказанному договору от общества «Уктусстрой» возвращено 1 760 000 руб.

Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1132082019(3)-АК от 18.11.2020 по делу № А60-22908/2018.

В рамках дела № А60-22908/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уктусстрой» требования общества «Стройоборудование» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что данное обстоятельство не отменяет транзитный характер тех денежных средств, которые перечислялись от общества «Стройсервис» должника, напротив, подтверждает тот факт, что у общества «Уктусстрой» существовала с 2015 года задолженность перед должником по договору займа № СО-7/9-15, которая до настоящего времени не исполнена. Денежные средства полученные по договору купли-продажи транзитным путем выведены со счета общества «Стройоборудование» и должник фактически не получил оплату по договору купли-продажи № СС-7/к-15 от 24.07.2015 встречного исполнения. 

Между обществами «Стройсервис» и «АН Уралэнергостройкомплекс» заключен договор от 01.08.2015 № СС-15/ар-15 аренды с правом выкупа.

Согласно решению единственного участника общества «Стройсервис» ФИО14 договор аренды заключен на неопределенный срок или на 11 месяцев с правом выкупа, выкупная цена согласована в размере 44 000 000 руб.

Договор аренды сторонами не зарегистрирован в Росреестре, объект недвижимости передан по акту приема-передачи от 01.08.2015.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 05.05.2017 стороны определили выкупную цену в размере 28 070 000 руб., из них стоимость спорного помещения в размере 396 кв. м составляла 27 500 000 руб.

Далее общество «АН Уралэнергостройкомплекс» заключило договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.08.2019 с покупателем ФИО7 Стоимость объекта составила 15 810 000 руб.

По заявлению ФИО7 19.08.2019 из объекта 66:41:0308018:34 создается три новых объекта с вышеперечисленными кадастровыми номерами.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что на протяжении всего времени перехода права собственности от одного аффилированного лица к другому объект с кадастровым номером 66:41:0308018:34 использовался обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дентал Академия», которая принадлежит родственникам ФИО3 После перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО7 стоматологическая поликлиника продолжала осуществлять свою деятельность в том же месте.

Управляющий полагая, что фактически договоры купли-продажи № СС-7/к-15 от 24.07.2015, договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № СС-12/ар-15 от 01.08.2015, а также договор купли-продажи от 02.08.2019, являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку купли-продажи недвижимого имущества фактически заключенную между ФИО7 (покупатель) и обществом «Стройоборудование» (продавец).

Поскольку все вышеуказанные сделки совершены от имени должника  его руководителями, конкурсный управляющий ФИО1 обратился  в арбитражный с заявлением о взыскании убытков. 

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемых платежей за должником числились неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А60-7192/2018, А60-43785/2016 перед Администрацией г. Екатеринбурга и ТСЖ «Есенина 10», соответственно. 

Судами обеих инстанций также заключено, что должника на дату совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам платежеспособности/достаточности имущества. Документального подтверждения данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.     

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды также установили, что на дату совершения платежей  по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве общество «Стройсервис» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается материалами обособленного спора и не оспаривается сторонами. Так, общества «Стройсервис», «АН Уралэнергостройкомплекс», «Уктусстрой» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и входят в одну группу компаний, находящуюся под управлением ФИО11 

Из пояснений управляющего следовало, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ФИО3 (девичья фамилия согласно ответу из Управления ЗАГС по Свердловской области – ФИО14), которая является дочерью учредителем и участником обществ «Стройоборудование» и «Стройсервис» ФИО14 (08.07.2015 ФИО14 по нотариальному договору купли-продажи передала право собственности на долю в обществе «Стройоборудование» ФИО5). ФИО3 является арендатором помещения по спорным договорам и по настоящее время.

Вместе  с тем суды заключили, что сама по себе передача ФИО7 в аренду ФИО3 помещений, приобретенных по спорным договорам, не свидетельствует о том, что ФИО7 является по отношению к должнику аффилированным лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе с  учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассматриваемом споре, руководствуясь  положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-22908/2018, подтверждающие факт перечисления обществом «Стройсервис» должнику денежных средств в сумме 44 000 000 руб. по договору купли-продажи № СС-7/К-15 от 24.07.2015, которые впоследствии перечислены обществу «Уктусстрой» в счет исполнения договора займа № СО-7/3-15 от 12.08.2015, всего обществу «Уктусстрой» по названному договору перечислено 46 640 000 руб., исходя  из того, что общества «Уктусстрой», «Архпроект», «Стройуниверсал», «Профтехстрой» и иные общества входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс», занимающиеся различными видами работ в градостроительной сфере, данные обстоятельства подтверждены состоявшимися судебными актами, в частности,  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 № 17АП-15846/2017-ГК по делу № А60-1864/2017, от 28.01.2019 № 17АП-18373/2018-АК по делу № А60-33556/2016, с учетом, что согласно определению арбитражного суда от 25.08.2021 в рамках дела № А60-22908/2018 требования общества «Стройоборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 89 950 000 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Уктусстрой» и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что конкурсным управляющим ФИО1 реализован способ защиты прав путем включения в реестр требований кредиторов общества «Уктусстрой» в рамках дела № А60-22908/2018. 

При этом следует принять во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании платежей, в том числе по указанному договору в рамках дела № А60-22908/2018, конкурсный управляющий ФИО1 указывал на реальность встречного предоставления и не отрицал данный факт при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций исходили из недоказанности управляющим наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Рассматривая требования о признании недействительными цепочки притворных сделок  –  договоры купли-продажи № СС-7/к-15 от 24.07.2015, договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № СС-12/ар-15 от 01.08.2015, договор купли-продажи от 02.08.2019, суды обеих инстанций исходили из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройсервис» и обществом «АН Уралэнергостройкомплекс» заключен договор от 01.08.2015 № СС-15/ар-15 аренды с правом выкупа. Согласно решению единственного участника общества «Стройсервис» ФИО14 договор аренды заключен на неопределенный срок или на 11 месяцев с правом выкупа, выкупная цена согласована в размере 44 000 000 руб. Договор аренды сторонами не зарегистрирован в Росреестре, объект недвижимости передан по акту приема-передачи от 01.08.2015. В дополнительном соглашении к договору аренды от 05.05.2017 стороны определили выкупную цену в размере 28 070 000 руб., из них стоимость спорного помещения в размере 396 кв. м составляла 27 500 000 руб. На основании договора купли-продажи 02.08.2019 ФИО7 приобретен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0308018:34, расположенный по адресу 

<

...>.

Судами приняты во внимание опровергнутые пояснения ФИО15, согласно которым стоимость объекта аналогична иным объектам недвижимости, рассматриваемым ею для покупки, но нахождение в районе ул. Московской делало покупку более выгодной по сравнению с аналогами, между тем существовал фактор, который являлся предпринимательским риском и заключался в том, что покупаемое помещение оборудовано под нужды стоматологии, что делает затруднительным сдачу в аренду указанного помещения иным арендаторам в случае расторжения договора аренды со стоматологической клиникой, в связи с чем для организации процесса по получению дохода от сдачи в аренду помещения пришлось бы вкладывать значительные денежные средства для приведения его в соответствие с запросами обычных арендаторов. При торге с продавцом ФИО7 указанное обстоятельство, в частности, послужило основанием для снижения стоимости приобретаемого объекта по сравнению с изначальной ценой. Кроме того, покупателю стало известно, что продажа объекта ведется в срочном порядке в связи с необходимостью денежных средств для нужд бизнеса. ФИО7 указала, что использовала данную информацию для снижения запрошенной продавцом стоимости и совершила покупку на рыночных условиях, единовременно заплатив продавцу всю запрошенную денежную сумму.

Установленная сторона стоимость продажи объекта недвижимости за 15 800 000 руб. складывалась из совокупности различных факторов: срочность продажи объекта недвижимости; кадастровая стоимость объекта; залив в цокольном этаже в 2018 году, который может повториться в любой момент; обустроенность помещения под арендатора с узкой спецификой деятельности, что повлечет необходимость несения дополнительных расходов для приведения помещения в надлежащий вид для последующей сдачи иным арендаторам. 

Судами обеих инстанций также финансовая возможность  ФИО7 приобрести объект недвижимости, так ею от бывшего мужа получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается соглашением между сторонами от 22.08.2017, другая часть требуемой суммы взята у друга на основании договора займа между физическими лицами от 30.07.2019. Указанный заем с процентами возвращен займодавцу 16.10.2020 после продажи ФИО7 принадлежащих ей земельных участков. ФИО7 является участником общества с ограниченной ответственностью «ГК «Нью Медиа» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 50 %, существующего на рынке рекламных услуг с 2014 года (реклама на радио и в прессе, на телевидении, реклама в метро и аэропортах, в кинотеатрах, в подъездах и пр.); участником общества с ограниченной ответственностью «Концепт плюс» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 50%, дата образования общества 24.05.2010.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательства, недоказанности управляющим признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств осведомленности заинтересованного лица о финансовом состоянии должника, а также с учетом того, что договор купли-продажи помещения заключен ФИО7 с обществом «АН Уралэнергостройкомплекс», то есть данная сделка не является сделкой должника, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами рассмотрено заявление ФИО7 о пропуске срока исковой давности и дана ему правовая оценка, в соответствии с которой срок исковой давности пропущен управляющим, поскольку договор купли-продажи спорного имущества, после которого помещение выбыло из владения должника-банкрота, заключен 24.07.2015, то есть более чем за три года с даты принятия заявления о банкротстве за пределами периода подозрительности. 

Суды первой и апелляционной инстанции также рассмотрели требование о взыскании убытков в размере 44 000 000 руб. с ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в пользу должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1, заявленные вышеуказанное требование, пояснил, что ФИО3 по отношению к должнику является контролирующим должника лицом, имела возможность давать указания лицам, фактически заключающим оспариваемые сделки. В период совершения оспариваемых сделок единственным учредителем общества «Стройоборудование» являлась ФИО14, которая 08.07.2015 продала долю в обществе ФИО5, занимающий до указанной сделки должность системного администратора, реального руководства обществом не осуществлял. В то же время ФИО14 в период совершения оспариваемых сделок являлась единственным участником общества «Стройсервис». ФИО14 обеспечивала ФИО3 гарантии сохранности имущества, в отношении которого у нее был интерес, при этом ФИО11 действиями ФИО14 руководить не мог в силу отсутствия какой-либо служебной подчиненности ему. Номинальные руководители ФИО5, ФИО9, ФИО16, работая в группе компаний УЭСК, также находились в служебной зависимости от ФИО3 В отношении директоров общества «АН Уралэнергостройкомплекс» конкурсный управляющий указывает, что ФИО17 (директор в период с 19.01.2016 по 10.05.2017) работала заместителем главного бухгалтера, то есть непосредственно подчинялась ФИО3, ФИО18 (директор с 10.05.2017 по 14.01.2019) работала менеджером по рекламе в УЭСК, ФИО19 - ликвидатор во многих компаниях УЭСК, в том числе в общества «Торгсервис», следовательно, ФИО3 имела возможность давать указания всем лицам.

Управляющий полагает, что должник изначально создано ФИО3, которая распоряжалась имуществом общества в своих интересах, в частности в интересах созданного 10.08.2015 общества «СП «Дентал Академия», единственным учредителем и участником которого является ее дочь ФИО20, и которое находилось под управлением ее мужа.

При регистрации общества в качестве места его нахождения указан адрес спорного недвижимого имущества, несмотря на то, что фактически помещение не было готово к эксплуатации, так как не были завершены отделочные работы, которые осуществлялись за счет должника, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что имущество должника специально готовилось для стоматологии с января 2014 года, а само ООО "СК "Дентал А" не могло нести расходы на оборудование стоматологии, так как не осуществляло какой-либо деятельности.

При этом конкурсный управляющий указывает, что ремонт стоматологии осуществлялся за счет имущества должника, что подтверждается представленными в материалы актами форм КС-2, КС-3, договорами об оказании услуг, актами на изготовление и монтаж окон, товарными накладными, и в период, когда оно уже не находилось в его собственности.

Решение о совершении цепочки сделок по выводу имущества, по мнению управляющего, принято ФИО3, избравшей такой способ предоставления корпоративного финансирования, которым фактически прикрыт вывод активов ликвидного имущества.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных им положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив доводы управляющего и возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что контрагенты по сделки не являются заинтересованными лицами, общества продолжают хозяйственную деятельность по настоящее время, привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица не находят в подчинение ФИО11

Таким образом  с учетом вышеприведенных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку управляющим не доказан факт причинения должнику убытков в результате заключенного договора купли-продажи от 24.07.2015 № СС-7/к-15, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о признании сделок недействительности и об ответственности  руководителей применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов и возражений сторон; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе управляющим, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются приводимых им ранее аргументов и обстоятельств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при этом правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского от  30.06.2022 по делу № А60-58157/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационный действия по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с принятием судом округа постановления об оставлении без изменения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022, в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационный действия по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему спору.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

С.А. Сушкова