Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» сентября 2021 года                                                                       Дело № А49-11537/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ул. Садовая, д. 71, г. Самара, Самарская обл., 443020; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (ул. Перспективная, 1, г. Пенза, Пензенская обл., 440004; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2018 № 77, ФИО2 - представителя по доверенности от 30.07.2021 № 111,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.05.2021 № 19-юр, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.02.2021 № 44,

установил:

акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее по тексту – АО «ВолгаУралТранс», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (далее по тексту – АО «Компания «Домостроитель», Ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на использование железнодорожного пути необщего пользования № 5 от 21.04.2020, в котором просило изложить пункты 1.1; 2.2.3; 2.3.1.; 2.5; 2.6; абзац 3 п. 3.1; 4.2; абзац 2 п. 5.5; 5.6 договора в следующей редакции:

«- пункт 1.1: «В соответствии с условиями настоящего договора «Владелец» обязуется оказывать «Транспорту» услугу по предоставлению собственных железнодорожных путей необщего пользования в границах:

- от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 101 до торца крестовины стрелочного перевода № 107, включая стрелочные переводы № 101 и № 107;

- стрелочный перевод № 103;

- от торца крестовины стрелочного перевода № 104 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 102, включая стрелочные переводы № 104 и № 102;

- от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 5 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 25;

- от торца крестовины стрелочного перевода № 25 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 21;

- стрелочный перевод № 37;

расположенные в Терновском маневровом районе Пензенского РТК АО «ВолгаУралТранс» (далее - ж/д путь) для пропуска железнодорожного подвижного состава и локомотива «Транспорта».

Услуга оказывается только на участках ж/д пути «Владельца», используемых «Транспортом» в целях подачи и уборки вагонов, и выполнения маневровых работ подвижным составом»;

- пункт 2.2.3: «Проводить работы по техническому обслуживанию и текущему содержанию ж/д пути, включая ежегодную проверку рельсов дефектоскопной тележкой, очистку ж/д пути от мусора, снега и растительности»;

- пункт 2.3.1: «Осуществлять беспрепятственный проезд по ж/д пути «Владельца» для подачи и уборки вагонов контрагентам, для собственных нужд и при выполнении других технологических передвижений»;

- пункт 2.5: «Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить «Владельцу» данные об объемах поданных (убранных) в собственных нуждах вагонов по ж/д пути с указанием тоннажа, даты и времени перевозок»;

- пункт 2.6 в договор не включать;

- абзац 1 п. 3.1: «О предстоящем изменении тарифов на транспортные услуги «Владелец» уведомляет «Транспорт» за 30 (Тридцать) дней до введения новых цен (тарифов)»;

- пункт 4.2: «При необходимости проведения капитального, среднего или подъемочного ремонта ж/д пути «Владелец» письменно уведомляет об этом «Транспорт» не менее чем за 30 дней.

В письменном уведомлении должно быть отражено:

- вид ремонта и место проведения работ на ж/д пути;

- сроки проведения работ».

- абзац 2 п.5.5: «В случае, если споры по заключению и исполнению договора не урегулированы Сторонами путем переговоров, они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика. До предъявления иска, связанного с исполнением договора, Стороны обязаны соблюсти претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 10 дней».

- пункт 5.6. в договор не включать».

Исковые требования заявлены на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

До судебного заседания от истца поступило заявление о том, что стороны пришли к соглашению об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.2.3, абзац 3 п.3.1, абзац 2 п.5.5 договора №5 от 21.04.2020, в связи с чем истец отказывается от исковых требований об урегулировании разногласий по вышеназванным пунктам. Ходатайство об отказе от части исковых требований представитель истца поддержал в настоящем судебном заседании 22.09.2021.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ АО «ВолгаУралТранс» от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 2.2.3, абзац 3 п.3.1, абзац 2 п.5.5 договора №5 от 21.04.2020, производство по делу в обозначенной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также, протокольным определением от 22.09.2021 на основании ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований об урегулировании разногласий по пункту 4.2 договора №5 от 21.04.2020 и признал иск заявленным в части урегулирования разногласий по п.4.2 договора №5 от 21.04.2020 в следующей редакции: «О необходимости проведения планового вида ремонта железнодорожного пути «Владелец» уведомляет об этом «Транспорт» в месячный срок с даты утверждения планового вида ремонта железнодорожного пути.

В письменном уведомлении должно быть отражено:

- вид ремонта и место проведения работ на железнодорожном пути;

- сроки проведения работ».

В судебном заседании представители АО «ВолгаУралТранс» поддержали исковые требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.3.1, 2.5, 2.6, 4.2 (с учетом принятого судом изменения), 5.6 в редакции истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1. л.д. 6-13), возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.112-116, т.2 л.д.90-91, т.3 л.д.15-19), пояснениях по делу (т.3 л.д.75-80, 132-133).

Представитель АО «Компания «Домостроитель» поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, в которых возражал против требований истца по каждому из пунктов (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.117-127, т.3 л.д.46-53, 95-99, 117-118). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

АО «ВолгаУралТранс» является собственником железнодорожных путей необщего пользования общей протяженностью 10577,4 п.м., примыкающих стрелкой №11К к железнодорожным путям общего пользования станции Пенза III Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а именно:

- «Железнодорожные пути парка Б станции Терновка» по адресу: г.Пенза, Пензенский район, пути №1,2,5 парка Б и соед. Путь №1, протяженностью 3688 п.м.;

- «Железнодорожные пути ТОО «Дон» по адресу: 

<

...>, протяженностью 545,9 п.м.;

- «Железнодорожный путь для отстоя СМ «Авиаотряд» по адресу: 

<

...>, протяженностью 1687,7 п.м. (свидетельства о государственной регистрации права – т.3 л.д.134-138).

В районе ул.Перспективной в г.Пенза расположены склады контрагентов АО «ВолгаУралТранс» - ЗАО «МПБК Очаково», ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области», ООО «Оптан-Саранск», ИП ФИО5, ИП ФИО6

С указанными лицами АО «ВолгаУралТранс» заключены договоры на подачу и уборку вагонов (т.2 л.д.14-34, т.3 л.д.143-162).

АО «ВолгаУралТранс» («Владелец») по договору №1/209 о 14.05.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Терновского маневрового района Пензенского РТК, примыкающего к железнодорожной станции Пенза III Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенному с ОАО «РЖД» («Перевозчик»), производит своим локомотивом подачу и уборку вагонов с путей парка Кривозеровка станции Пенза III на места погрузки (выгрузки) грузов обслуживаемых контрагентов через собственные железнодорожные пути необщего пользования (т.2 л.д.1-13).

Между железнодорожными путями, находящимися в собственности АО «ВолгаУралТранс», расположен участок ходового железнодорожного пути №1 и стрелочные переводы, принадлежащие АО «Компания «Домостроитель». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 по делу №А49-12767/2018 и не оспаривается сторонами.

Поскольку железнодорожные пути Ответчика расположены между железнодорожными путями Истца, иной способ следования локомотива и подвижного состава к местам погрузки (выгрузки) грузов обслуживаемых контрагентов отсутствует.

В связи с необходимостью урегулирования отношений по использованию участка путей необщего пользования, принадлежащего Ответчику, 23 апреля 2020 г. АО «ВолгаУралТранс» направило в адрес АО «Компания «Домостроитель» проект договора на использование железнодорожного пути необщего пользования №5 от 21.04.2020, по условиям которого Ответчик (по тексту договора «Владелец») обязуется оказывать Истцу (по тексту договора «Транспорт») услуги по предоставлению собственных железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в Терновском маневровом районе Пензенского регионального транспортного комплекса АО «ВолгаУралТранс» (далее – ж/д путь), для пропуска железнодорожного подвижного состава и локомотива «Транспорта».  

Рассмотрев проект договора №5 от 21.04.2020, Ответчик подписал его с протоколом разногласий от 28.05.2020 и письмом №143 от 01.06.2020 возвратил Истцу (т.1 л.д.15, 19-23). 

Письмом № 0592 от 03.07.2020 г. АО «ВолгаУралТранс» направило в адрес АО «Компания «Домостроитель» протокол согласования разногласий от 03.06.2020 г. (т.1 л.д.26-31), который Ответчик не подписал и в адрес Истца не возвратил.   

Таким образом, в процессе урегулирования разногласий по проекту договора на использование железнодорожного пути необщего пользования №5 от 21.04.2020 (далее по тексту – Договор) стороны не достигли согласия по всем пунктам Договора, что послужило основанием для обращения АО «ВолгаУралТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав) под железнодорожными путями необщего пользования следует понимать железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 постановления №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Поскольку Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» и к железнодорожному пути необщего пользования, находящемуся в собственности Ответчика, а также оказывает услуги по подаче и уборке вагонов контрагентам своим локомотивом через свои железнодорожные пути необщего пользования, то АО «Компания «Домостроитель» в силу вышеизложенных норм права является стороной, обязанной заключить спорный договор.

Одновременно отклоняются доводы Ответчика о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска Истцом сроков обращения в суд за урегулированием разногласий по Договору.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникающие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «Компания «Домостроитель», в целях исполнения АО «ВолгаУралТранс» обязательств по договорам уборки и подачи вагонов, выполнения маневровых работ подвижным составом, заключенных с контрагентами, сложились между сторонами задолго до заключения Договора, обязательства исполнялись сторонами на момент направления оферты, разногласий и исполняются в период рассмотрения настоящего дела в суде. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела памятками приемосдатчика на подачу вагонов на места погрузки/выгрузки контрагентов, представленных Истцом выборочно за ноябрь – декабрь 2020 г., январь – февраль 2021 г., действующими договорами на подачу и уборку вагонов №103/1 от 29.10.20189, №101/1 от 01.08.2018, №111/1 от 25.11.2020, перепиской между Истцом и Ответчиком о проведении 30.10.2018, 09.10.2019 обследования железнодорожного пути необщего пользования для заключения договоров на подачу и уборку вагонов, уведомлениями Истцом Ответчика о заключенных договорах на подачу и уборку вагонов с контрагентами (письма АО «ВолгаУралТранс» от 28.10.2020 №1035, от 12.12.2018 №1613), письмом Ответчика от 28.12.2018 №663 о порядке проследования через собственный железнодорожный путь необщего пользования в целях подачи и уборки вагонов и пропуска локомотива Истца (т.1 л.д.117-160, т.2 л.д.14-34).     

Также, согласно доводам сторон, заключение единого договора в настоящем случае является необходимым, в условия Договора, вынесенные сторонами на урегулирование суда, являются для них существенными, способствующими внесению правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения (т.3 л.д.95).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Ответчика о пропуске Истцом срока, установленного ст.445 ГК РФ, не имеет в настоящем случае значения и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По условиям пункта 2.3.1 Договора в редакции АО «Компания «Домостроитель» Истец вправе: «Осуществлять беспрепятственный проезд по ж/д пути «Владельца» для подачи и уборки вагонов контрагентам, для собственных нужд и при выполнении других технологических передвижений. Подача и уборка вагонов в адрес контрагентов осуществляются при условии наличия договоров между «Транспортом» и контрагентами, согласованном с «Владельцем».

В обоснование своих доводов Ответчик указывает о том, что в силу ст.63 Устава, абз. 11 п.2.1 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №26 (далее по тексту - Правила №26), согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории удостоверяется подписью и печатью указанного владельца в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и является существенным условием для заключения договора, предусматривающего подачу и/или уборку вагонов в адрес контрагентов.

АО «ВолгаУралТранс» просит принять данный пункт Договора без включения второго абзаца, предусматривающего возможность подачи и уборки вагонов лишь при наличии договоров с контрагентами, согласованными с АО «Компания «Домостроитель», поскольку полагает, что данное условие создает препятствия доступу на товарный рынок третьих лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, а также противоречит согласованному сторонами условию Договора о том, что «Владелец» обязан обеспечить беспрепятственный пропуск подвижного состава и локомотива Истца в целях подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес контрагентов.

Как указывает АО «ВолгаУралТранс», при перезаключении Истцом с контрагентами договоров на подачу и уборку вагонов на новый срок, Ответчик участвует в составлении акта обследования железнодорожного пути необщего пользования, с использованием которого осуществляется подача и уборка вагонов, а также уведомляется Истцом о заключаемых договорах, что свидетельствует об участии Ответчика в процессе заключения договоров на подачу и уборку вагонов (т.1 л.д.144-160). Согласие владельца (АО «Компания «Домостроитель»), о котором говорится в абзаце 2 статьи 63 Устава, в данном случае выражено в акте обследования железнодорожного пути необщего пользования, составляемом Истцом перед заключением договора на подачу и уборку вагонов. Получение дополнительной подписи Ответчика в тексте договора на подачу и уборку вагонов не требуется.

Абзацем 2 статьи 63 Устава предусмотрено, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Исходя из указанных положений Устава, подача и уборка вагонов с использованием чужих железнодорожных путей необщего пользования возможна с согласия владельца этих путей, а основание для отказа в предоставлении таких железнодорожных путей необщего пользования законом предусмотрено лишь одно - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей.

В соответствии с п.2.2 Правил №26 отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Возражений относительно обязанности заключить спорный Договор от Ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало. Доказательств отсутствия технических и технологических возможностей для заключения Договора АО «Компания «Домостроитель» в дело не представило.

Таким образом, заключая спорный Договор на использование железнодорожного пути необщего пользования, АО «Компания «Домостроитель» тем самым выражает свое согласие на предоставление в пользование АО «ВолгаУралТранс» своих железнодорожных путей в целях подачи и уборки вагонов контрагентам.

Каких – либо иных требований к форме и содержанию согласия владельца железнодорожных путей необщего пользования на подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим владельцу смежных железнодорожных путей необщего пользования, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом положения абзаца 11 п.2.1 Правил №26, предусматривающего получение согласия пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента, удостоверенного подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов, на которые ссылается АО «Компания «Домостроитель», не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку регулируют порядок заключения иного договора, между перевозчиком и контрагентом, к которым Истец и Ответчик не относятся. Кроме того, условия о правах и обязанностях сторон договора на подачу и/или уборку вагонов не относятся к предмету Договора и, соответственно, не являются предметом настоящего спора, а потому не подлежат урегулированию судом.

При таких обстоятельствах формулировка условия Договора в редакции Ответчика, позволяющая толковать его как создающее препятствия в пропуске вагонов по причине отсутствия договоров на подачу и уборку вагонов, согласованных с АО «Компания «Домостроитель», противоречит вышеуказанным положениям ст.63 Устава, а также положениям п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающим запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время, принимая во внимание сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, а также то, что нормами действующего законодательства (ст.63 Устава) предусмотрено наличие согласия владельца путей на подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, суд считает возможным изложить пункт 2.3.1 Договора, устанавливающий право Истца, в следующей редакции: «Осуществлять беспрепятственный проезд по ж/д пути «Владельца» для подачи и уборки вагонов контрагентам, для собственных нужд и при выполнении других технологических передвижений.

Подача и уборка вагонов в адрес контрагентов осуществляются с согласия «Владельца» на условиях договоров, заключенных в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта».

Пункт 2.5 в тексте Договора отсутствует.

Ответчик предлагает дополнить Договор пунктом 2.5 в следующей редакции: «Транспорт» обязуется в ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять данные об объемах поданных (убранных) в собственных нуждах вагонов по ж/д пути с указанием тоннажа и периодичности (даты и времени перевозок). Указанные сведения предоставляются в форме заверенных копий, ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов по утвержденной ПМС форме. В случае непредоставления указанных сведений, объем перевезенного груза по ж/д пути за отчетный период определяется «Владельцем» самостоятельно по максимальной грузоподъёмности (максимальному тоннажу) вагонов, поданных и убранных на ж/д путь независимо от их фактической нагрузки».

Свою позицию Ответчик обосновывает тем, что оплата транспортных услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования производится по тарифам, действующим на дату оказания услуг, утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ, который устанавливается за 1 тонну перевезенного груза. Так как пункт весового контроля на железнодорожных путях необщего пользования отсутствует, то сведения о тоннаже перевозимого груза могут быть отражены только в документах, утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от 19.06.2019 г. №191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом». Без предоставления указанных документов количество перевозимого груза в тоннаже определить не представляется возможным. В связи с этим, при расчете платы за транспортные услуги по использованию ж/д пути будут использоваться максимально возможные показатели объема вагонов.

При этом возможность определения объема перевезенного груза по ж/д пути «Владельцем» самостоятельно по максимальной грузоподъемности (максимальному тоннажу) вагонов независимо от их фактической нагрузки, ссылками на нормы действующего законодательства Ответчик не обосновал.

Протоколом согласования разногласий от 03.07.2020 Истец согласился дополнить Договор пунктом 2.5 в иной редакции, предусматривающей обязанность Транспорта «Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять «Владельцу» данные об объемах поданных (убранных) в собственных нуждах вагонов по ж/д пути с указанием тоннажа, даты и времени перевозок».

Редакция Истца основана на том, что требование Ответчика о предоставлении сведений в «форме заверенных копий, ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов по утвержденной ПМС форме», на законодательном уровне не предусмотрено. Порядок расчетов по договору, в том числе определение объема и стоимости оказанных услуг согласован без разногласий сторонами в пунктах 3.2, 3.3 Договора. Право же Ответчика определять объем перевезенного груза по максимальной грузоподъемности независимо от их фактической нагрузки приведет к неосновательному обогащению Ответчика, нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав и законных интересов Истца.

Поскольку Истец согласился на ежемесячное предоставление данных об объеме поданных (убранных) вагонов по ж/д пути с указанием тоннажа, даты и времени перевозок, что отразил в своей редакции п.2.5 Договора, а обязанность АО «ВолгаУралТранс» по предоставлению таких сведений в адрес АО «Компания «Домостроитель», как и требования к форме и содержанию такой информации, действующим законодательством не предусмотрены, то суд полагает неправомерным возложение на Истца обязанностей по предоставлению не предусмотренных законом документов в адрес Ответчика.

Перевозочные документы на перевозку грузов железнодорожным транспортом (железнодорожная транспортная накладная, дорожная ведомость, квитанция о приеме груза), единые формы которых утверждены приказом Минтранса РФ от 19.06.2019 №191, обязательны к составлению и хранению перевозчиком, грузоотправителем (отправителем) или грузополучателем (получателем) в силу ст.25 Устава, к которым Истец и Ответчик в рамках спорного Договора не относятся. 

Кроме того, включение в Договор условия о праве Ответчика определять объем перевезенного груза по ж/д пути по максимальной грузоподъемности (максимальному тоннажу) вагонов, независимо от их фактической нагрузки, противоречит положениям ст.ст.779, 780 ГК РФ из смысла которых следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности), а оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, и не отвечает балансу интересов сторон Договора, ставит Истца в положение обязанности оплачивать слуги, которые фактически не оказывались. Кроме того, право Ответчика определять объем перевезенного груза по ж/д пути по максимальной грузоподъемности (максимальному тоннажу) вагонов, независимо от их фактической нагрузки, не предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенная Истцом редакция п.2.5 Договора в полном мере обеспечит поступление к Ответчику необходимой информации о тоннаже перевезенного груза, что позволит современно и верно определять стоимость оказываемых последним услуг. Поэтому пункт 2.5 подлежит включению в Договор в редакции Истца.

Пункт 2.6 в тексте Договора в редакции Истца также не предусмотрен.

АО «Компания «Домостроитель» просит включить в Договор пункт 2.6 следующего содержания: «Владелец вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на ж/д путь в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей».

Истец обосновывает свой отказ включить в Договор указанное условие лишь ссылкой на то, что указанное положение императивно установлено ст.63 Устава, а потому подлежит применению независимо от указания данного положения в качестве условия Договора, т.е. включение его в Договор является необязательным.

Доводов о невозможности включения в Договор условия, предусмотренного п.2.6, Истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное право владельца железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено ст.63 Устава, его включение в Договор не противоречит положениям ч.1 ст.422 ГК РФ и согласуется с ним, суд считает возможным включить в Договор пункт 2.6 в редакции АО «Компания «Домостроитель». В связи с чем, в данной части требования Истца удовлетворению не подлежат.

Пункт 4.2 Договора АО «ВолгаУралТранс» изложил в следующей редакции: «При необходимости проведения капитального, среднего или подъемочного ремонта ж/д пути «Владелец» письменно уведомляет об этом «Транспорт» не менее чем за 45 дней. В письменном уведомлении должно быть отражено:

- вид ремонта и место проведения работ на ж/д пути;

- сроки проведения работ».

В протоколе разногласий от 28.05.2020 АО «Компания «Домостроитель» изменило срок уведомления «Транспорта» о предстоящем проведении ремонта ж/д пути с 45 на 10 дней.

В свою очередь, протоколом согласования разногласий от 03.07.2020 Истец предложил изменить срок уведомления на 30 дней, который Ответчиком подписан не был.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте предусмотрено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу положений п.1.2 Правил №26 конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Порядок проведения капитального, среднего и подъемочного ремонта пути регламентированы положениями приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее по тексту – Правила №286).

Согласно п.1 Правил №286, работы по обновлению верхнего строения железнодорожного пути с полной или частичной заменой изношенных элементов, очисткой балласта, выправкой железнодорожного пути в продольном профиле и плане, с оздоровлением дефектных мест земляного полотна (далее - ремонт) и планово-предупредительной выправке железнодорожного пути подразделяются на виды, среди которых помимо прочих выделяют: капитальный ремонт, средний ремонт и подъемочный ремонт железнодорожного пути.

Техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании настоящих Правил, проектной (для вновь строящихся и реконструируемых объектов), ремонтной и эксплуатационной документации (п.17 Правил №286).

Периодичность выполнения ремонта определяется по наработке тоннажа или продолжительности эксплуатации в годах, исчисляемых с момента строительства, реконструкции или последнего ремонта, определяемых по назначенному ресурсу рельсов (сроку службы в годах), заявленному и установленному заводом-изготовителем на основании записи в ремонтной документации.

Периодичность выполнения ремонтов железнодорожного пути, в соответствии с которой определяется их ежегодная общая потребность при перспективном и текущем планировании и рекомендуемые ремонтные схемы определяются с учетом нормативного ресурса конструкции железнодорожного пути, соответствующей определенному классу железнодорожного пути. В зависимости от фактического состояния железнодорожного пути промежуточные виды ремонтов могут быть заменены в ремонтной схеме (п.12 Правил №286).

Основные положения технологии и организации работ по ремонту железнодорожного пути предусмотрены п.35 Правил №286, согласно которому основным документом по организации и технологии проведения ремонтов железнодорожного пути является документ, определяющий состав и последовательность работ, технические средства, трудоемкость выполняемых работ, требования к надежности, качеству и безопасности их выполнения (далее - технологический процесс) и устанавливающий порядок выполнения входящих в технологический процесс отдельных технологических операций с учетом условий эксплуатации, обеспечивающий безопасность пропуска поездного состава с установленными скоростями по отремонтированному участку. При этом технологический процесс или проект производства работ должен содержать графики производства работ в технологических окнах движения поездов на все укрупненные технологические операции; график распределения работ по дням и др.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена разработка владельцем железнодорожных путей необщего пользования проектной, ремонтной и эксплуатационной документации, которыми устанавливается периодичность, сроки и порядок выполнения ремонтных работ, работ по содержанию и техническому обслуживанию железнодорожных путей, сооружений и устройств на них, в связи с чем, владелец заблаговременно обладает информацией о сроках и времени проведения капитального, среднего и подъемочного ремонта после утверждения соответствующей документации.

Между тем, обязанность владельца, предоставившего в пользование свой железнодорожный путь необщего пользования, извещать о планируемом ремонте (капитальном, среднем, подъемочном) смежного владельца железнодорожного пути необщего пользования, оказывающего услуги по подаче и уборке вагонов контрагентам, законодательно не установлена, как не установлены сроки и форма такого извещения.

В то же время, потребность Истца в таком извещении вызвана тем, что подача и уборка вагонов является непрерывным циклом работы железной дороги и не может зависеть от необходимости проведения ремонтных работ; в целях недопущения необоснованных задержек подвижного состава, срыва поставок продукции, возникновения убытков, связанных с проведением ремонтных работ на определенном участке ж/д пути, необходимо заранее планировать доставку грузов железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное условие Договора должно быть урегулировано с учетом баланса интересов сторон, исходя из сложившихся между сторонами фактических правоотношений.

Судом на обсуждение сторон была вынесена редакция пункта 4.2 Договора, предусматривающая извещение «Транспорта» «Владельцем» о планируемом ремонте в разумные сроки после утверждения документации о ремонте (аудиопротокол от 22.09.2021).

В судебном заседании 22.09.2021 Истец уточнил исковые требования и просил суд изложить пункт 4.2 Договора в следующей редакции: «О необходимости проведения планового вида ремонта железнодорожного пути «Владелец» уведомляет об этом «Транспорт» в месячный срок с даты утверждения планового вида ремонта железнодорожного пути.

В письменном уведомлении должно быть отражено:

- вид ремонта и место проведения работ на железнодорожном пути;

- сроки проведения работ».

Представители Ответчика в судебном заседании заявили об отсутствии возражений по измененной Истцом редакции п.4.2 Договора.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость заблаговременного получения Истцом информации от Ответчика о времени, месте и сроках проведения планового ремонта в целях надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, наличие у Ответчика возможности такую информацию представить, суд находит требование истца в этой части подлежащим удовлетворению, в связи с чем принимает пункт 4.2 Договора в редакции Истца (с учетом изменения), что согласуется с положениями п.5 ст.421 ГК РФ.

Пункт 5.6 в Договоре в редакции Истца отсутствует.

Протоколом разногласий от 28.05.2020 Ответчик предлагает дополнить Договор пунктом 5.6 в следующей редакции: «Транспорт» не вправе использовать ж/д путь для стоянки и (или) оставления вагонов, предназначенных для подачи (уборки) в адрес «Транспорта» или контрагентов, в том числе в целях погрузки и/или выгрузки. В случае использования «Транспортом» ж/д пути для стоянки и (или) оставления вагонов, предназначенных для подачи (уборки) в адрес «Транспорта» или контрагентов, в том числе в целях погрузки и/или выгрузки, «Транспорт» обязуется уплатить «Владельцу» штраф в размере, установленном действующим законодательством, и возместить упущенную выгоду за весь период стоянки и (или) оставления вагонов на ж/д пути».

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что передающиеся в пользование по Договору железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие АО «Компания «Домостроитель», не являются тупиковыми, т.е. позволяют обеспечить перевозку груза из одного пункта в другой. Использование Истцом ж/д пути для стоянки и (или) оставления вагонов, предназначенных для подачи (уборки) приведет к тому, что фактически перевозка груза осуществлять не будет в связи тем, что ж/д пути будут заблокированы вагонами истца, что повлечет нарушение прав и законных интересов контрагентов АО «Компания «Домостроитель».

Возражая против включения данного пункта в Договор, истец указал на отсутствие законодательно установленной имущественной ответственности «Транспорта», в связи с чем, данный вид ответственности может быть установлен только с согласия сторон. Поскольку согласие сторон не получено, то данный пункт подлежит исключению. Кроме того, убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением «Транспортом» обязательств по заключенному договору могут быть компенсированы на основании ст.15 ГК РФ.

Относительно абзаца первого пункта 5.6 Договора о недопустимости использования ж/д пути для стоянки и (или) оставления вагонов, в том числе в целях погрузки и/или выгрузки, предложенного Ответчиком, АО «ВолгаУралТранс» указало, что на используемых в рамках Договора участках ж/д пути оставление и временное размещение вагонов технологически невозможно, так как данный участок пути для этого не предназначен. Используемые участки пути являются ходовыми, на которых не предусмотрена стоянка вагонов, данные участки предназначены исключительно для проследования подвижных составов.

Согласно п.3.74 Свода правил. Станционные здания, сооружения и устройства, утв. приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 331, ходовой железнодорожный путь – это парковый железнодорожный путь, предназначенный для движения локомотива.

Местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов (п.3.3 Правил №26).

Из содержания Правил № 286 можно сделать вывод о том, что длительные стоянки вагонов осуществляются на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, выделенных для стоянки и изолированных от маршрутов следования поездов.

Поскольку принадлежащие Ответчику железнодорожные пути необщего пользования представляются Истцу для пропуска железнодорожного подвижного состава и локомотива Истца (п.1.1 Договора, разногласия по которому у сторон отсутствуют), являются ходовыми железнодорожными путями и не предназначены для погрузки, выгрузки грузов и стоянки вагонов, а в силу действующего законодательства железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, то суд приходит к выводу об обоснованности требования Ответчика о включении в Договор условия о недопустимости использования спорного ж/д пути для стоянки и (или) оставления вагонов, в том числе в целях их погрузки и/или выгрузки.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В то же время, суд полагает, что вторая часть пункта 6.5, предусматривающая ответственность АО «ВолгаУралТранс» за использования ж/д пути для стоянки и (или) оставления вагонов в виде штрафа и возмещения упущенной выгоды, не подлежит включению в Договор, исходя из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Таким образом, из вышеназванных положений законодательства следует, что неустойка в виде штрафа может быть установлена законом или соглашением сторон, а убытки, в том числе упущенная выгода, могут быть возмещены обязанной стороной лишь при наличии определенных законом условий, при этом их размер может быть предусмотрен договором.

Поскольку Истец и Ответчик не достигли соглашения о включении в Договор условия об основаниях и размере неустойки в виде штрафа, а также о безусловном возмещении убытков за использование ж/д пути для стоянки и (или) оставления вагонов, данный вид ответственности прямо не предусмотрен действующим законодательством, то арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения Истца к включению в Договор указанной части пункта 6.5, поскольку спорный пункт договора, не является обязательными в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Кроме того, редакция части второй пункта 6.5 нарушает баланс интересов сторон, ставит «Транспорт» в положение обязанности компенсировать «Владельцу» безусловно все убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с использованием ж/д пути для стоянки и (или) оставления вагонов, что является недопустимым.

Таким образом, пункт 5.6 подлежит включению в Договор лишь частично, а именно в следующей редакции: «Транспорт» не вправе использовать ж/д путь для стоянки и (или) оставления вагонов, предназначенных для подачи (уборки) в адрес «Транспорта» или контрагентов, в том числе в целях их погрузки и/или выгрузки».

Исходя из изложенного, требования АО «ВолгаУралТранс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку Истцом заявлены требования неимущественного характера, то независимо от того, что требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 2.2.3, абзац 3 п.3.1, абзац 2 п.5.5 договора № 5 на использование железнодорожного пути необщего пользования от 21.04.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Волжско-Уральская транспортная компания» и непубличным акционерным обществом «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» при заключении договора №5 на использование железнодорожного пути необщего пользования от 21.04.2020.

Принять пункт 2.3.1 в следующей редакции: «Осуществлять беспрепятственный проезд по ж/д пути «Владельца» для подачи и уборки вагонов контрагентам, для собственных нужд и при выполнении других технологических передвижений.

Подача и уборка вагонов в адрес контрагентов осуществляются с согласия «Владельца» на условиях договоров, заключенных в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта».

Принять пункт 4.2 в редакции истца: «О необходимости проведения планового вида ремонта железнодорожного пути «Владелец» уведомляет об этом «Транспорт» в месячный срок с даты утверждения планового вида ремонта железнодорожного пути.

В письменном уведомлении должно быть отражено:

- вид ремонта и место проведения работ на железнодорожном пути;

- сроки проведения работ».

Принять пункт 2.5 в редакции истца: «Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить «Владельцу» данные об объемах поданных (убранных) в собственных нуждах вагонов по ж/д пути с указанием тоннажа, даты и времени перевозок ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Пункт 2.6 договора изложить в редакции ответчика: «Владелец вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на ж/д путь в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей».

Пункт 5.6 договора изложить в следующей редакции: ««Транспорт» не вправе использовать ж/д путь для стоянки и (или) оставления вагонов, предназначенных для подачи (уборки) в адрес «Транспорта» или контрагентов, в том числе в целях их погрузки и/или выгрузки».

Взыскать с непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова