ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12932/2018

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2875/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-12932/2018 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ИНН 5410025720, ОГРН 1095410002742) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) о взыскании 67 482 руб. 14 коп., и по встречному иску о взыскании 4 417 924 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 05.04.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ястро» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 03.06.2016 сроком действия три года), ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 03.06.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее – ООО  «Мустанг Новосибирск») обратилось в Арбитражный суда Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ООО «Ястро») о взыскании 44 049 руб. 14 коп. долга, штрафа за несвоевременную оплату за поставленный товар за период с 03.11.2017 по 29.01.2019 в размере 33 476 руб. 60 коп., штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по дату погашения долга. 

ООО «Ястро» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Мустанг Новосибирск» о взыскании денежных средств в размере 3 862 864 руб. 38 коп. в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-12932/2018 признаны обоснованными исковые требования ООО «Мустанг Новосибирск» о взыскании с ООО «Ястро» задолженности в сумме 44 049 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 33 476 руб. 60 коп., в остальной части первоначального иска отказано; признаны обоснованными исковые требования ООО «Ястро» о взыскании с ООО «Мустанг Новосибирск» неустойки в сумме 386 286 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 314 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачет требований с ООО «Мустанг Новосибирск» в пользу ООО «Ястро» взысканы денежные средства в сумме 308 760 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 314 руб., также с ООО «Ястро» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 325 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Мустанг Новосибирск» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «Мустанг Новосибирск» неустойки в сумме 386 286 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 314 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Ястро» о взыскании неустойки и расходов по государственной пошлине отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Ястро» представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017, подлинный документ, подписанные сторонами не представлен. По мнению ответчика, дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017 не заключено, поскольку не соблюдена форма его заключения, предусмотренная договором. Полагает, что направление дополнительного соглашения по электронной почте свидетельствует о том, что объемы поставок окончательно не согласованы, соглашение не заключено, ООО «Ястро» не представлены доказательства  направления дополнительного соглашения почтой. Ссылается на простой транспорта поставщика на заводе ООО «Ястро». Кроме того, считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составит 3 916 руб. в соответствии со ставкой Центрального Банка России на февраль 2017 года 9,25%.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ястро» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Мустанг Новосибирск» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мустанг Новосибирск» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Ястро» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО «Мустанг Новосибирск» неустойки в сумме 386 286 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 314 руб.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между ООО «Ястро» (покупатель) и ООО «Мустанг Новосибирск» (поставщик) заключен договор поставки сырого молока № 23 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, молоко поставляется в рамках настоящего договора путем приемки покупателем молока по месту его нахождения. Стороны установили следующий адрес приемки покупателем молока у поставщика: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. 1-я Восточная, 3.

В разделе 4 договора стороны урегулировали цены и порядок расчетов. 

В силу пункта 4.1 договора цена поставляемого молока в рамках настоящего договора определяется приложением № 1 к договору в редакции, действующей на дату поставки молока.

Приложением № 1 к договору установлено, что закупочная цена на молоко-сырье за 1 кг веса без НДС составляет 22 руб. 50 коп. за 1 сорт, коэффициент – 1,0 (базовая цена).

Также приложением № 1 к договору стороны предусмотрели определение несортового молока отдельным соглашением сторон.

01.06.2017 сторонами подписан протокол согласования цены на поставляемое молоко, в соответствии с которым фактическая цена молока при приемке рассчитывается по соответствующей формуле.

В процессе исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2017 к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали в пункте 1 количество и сроки поставки молока, а также предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа в размере стоимости недопоставленного товара (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением стороны согласовали объем поставок за май 2017 года в размере 682 000 кг.

Как указало ООО «Ястро», ООО «Мустанг Новосибирск» фактически осуществлена поставка товара в объеме 506 894 кг, что подтверждается приходными ордерами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 106-150, т. 2 л.д. 1-76).

В связи с чем у ООО «Ястро» возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес в адрес ООО «Мустанг Новосибирск» претензии с требованием об оплате штрафа и последующего обращения с встречным иском в суд.

Частичное удовлетворение встречного иска послужило поводом для подачи ООО «Мустанг Новосибирск» настоящей жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 2 дополнительного соглашения, согласно которому в случает недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф, равный стоимости недопоставленного, не поставленного товара.

При этом доводы апелляционной жалобы о не соблюдении формы заключения дополнительного соглашения отклоняются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ)

Коллегия суда соглашается с тем, что в данной ситуации представленное в материалы дела дополнительное соглашение заключено путем обмена документами посредством электронной связи.

Из материалов дела усматривается, что обмен документами между сторонами осуществлялся с использованием электронной почты

Так, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (т. 3 л.д. 81-99), согласно которому между поставщиком и покупателем осуществлялся электронный документооборот, в том числе путем обмена такими документами как претензия № 111 от 23.11.2017, протокол согласования цены на поставляемое молоко, акты расхождений, письмо от 13.03.2017 № 92 и дополнительное соглашение. 

Указанный документооборот осуществлялся с использованием адресов электронной почты zakup-omsk@mail.ru, mustang.nsk@yandex.ru.

Судом первой инстанции установлено, что адрес электронной почты zakup-omsk@mail.ru является электронным адресом ООО «Ястро».

От имени ООО «Мустанг Новосибирск» переписка велась с адреса mustang.nsk@yandex.ru.

Данный электронный адрес указан в реквизитах заключенного сторонами договора поставки (раздел 9 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны признали юридическую силу документов, направляемых сторонами посредствам факсимильной и электронной связи по реквизитам сторон отраженным в настоящем договоре. 

Учитывая положения статей 64, 65, 89 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В отсутствие доказательств обратного, направление дополнительного соглашения на электронный адрес ООО «Мустанг Новосибирск» следует признать его направлением ООО «Мустанг Новосибирск».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого допущено нарушение сроков поставки.

При этом, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен подлинник спорного дополнительного соглашения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Согласно представленной копии дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 84) оно подписано директором ООО «Мустанг Новосибирск» - ФИО5 и директором по распространению и продвижению ООО «Ястро» - ФИО6, скреплено печатями сторон.

ООО «Мустанг Новосибирск в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило о фальсификации представленной копии дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Мустанг Новосибирск» допущено нарушение сроков поставки товара, что по существу ООО «Мустанг Новосибирск» не оспорено.

В вязи с чем, ООО «Ястро» начислена неустойка по пункту 2 дополнительного соглашения в виде суммы недопоставленного товара, что по расчетам ООО «Ястро» составило 3 862 864 руб. 38 коп. (недопоставленный объем за май равен 153 106 кг. молока, средняя цена молока за май – 25,23 руб.).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пришел к выводу о необходимости снижения размера заваленной суммы неустойки в десять раз до 386 286 руб. 43 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя из ставки Центрального Банка России на февраль 2017 года (9,25%), коллегия суда основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 указанного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств, в данной ситуации согласование в дополнительном соглашении размера пени и базу для ее начисления, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Суд первой инстанции приняты во внимание: компенсационная природа неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. 

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

При этом чрезмерное снижение размера пени нивелирует условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, удовлетворив встречные исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции принял по делу в данной части законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-12932/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина