Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1447/2017

г. Рязань

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2016, личность установлена на основании паспорта, ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2016, личность установлена на основании паспорта;  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее Общество, ООО "ОПТТОРГ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддерживал заявление о привлечении ООО "ОПТТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ООО "ОПТТОРГ" возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ОПТТОРГ" является производство молочной продукции.

17.02.2017 Управлением на основании распоряжения (приказа) от  15.02.2017 №57/впр  (л.д. 31) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Оптторг" (

<

...>) по месту нахождения обособленного подразделения (

<

...>) с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" от 09.10.2013 N 67, срок исполнения которого истек 16.02.2017.

В результате проверки установлено, что Общество не выполнило в установленный срок пункты 1-4 предписания, а именно ООО "Оптторг" в производственных помещениях, за исключением цеха приемки и переработки молока, потолки не побелены, местами на потолке собирается конденсат, имеются сколы и осыпания частиц потолков; полы местами имеют сколы плитки, бетона, частично цементированы; стены имеют сколы плитки, бетона; имеется оборудование, подвергнутое коррозии, что снижает возможность проведения их очистки и дезинфекции и увеличивает риск загрязнения пищевой продукции.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении 17.02.2017 N 9856 (с приложением от 06.03.2017 о внесении изменений в протокол) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

С 1 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений. 

В соответствии с пунктами 1-3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; 

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; 

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги. 

В силу пункту 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Согласно абзацу 3 пункта 46 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67) процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Технический регламент - ТР ТС 033/2013 также разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 16.12.2016 N 700/вп Обществу предписывалось в срок до 16.02.2017 произвести ремонт потолков в производственных помещениях: творожном цехе, фасовочном цехе, цехе приемки и переработки молока; произвести ремонт полов в фасовочном цехе и ремонт стен в фасовочной и творожном цехах; в производственных помещениях: творожном и цехе и цехе по приемке и переработке молока провести мойке и покраску оборудования, подвергшегося коррозии.

 Между тем, в установленный срок и на момент проведения проверки (17.02.2017) указанное предписание Обществом не исполнено.

Факт неисполнения предписания от 16.12.2017 N 700/вп подтверждается актом проверки от 17.02.2017 N 57/впр, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 №9856 в редакции от 06.03.2017 (приложение к протоколу).

Общество факты, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, документально не опровергло, соответствующих доказательств не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания от 16.12.2016 N 700 вп.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия Управления по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов имеются. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2013 г. N745"Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.04.2013 N 206 Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям является территориальным органом Россельхознадзора.

В силу пункта 7 Положения Управление осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и во взаимодействии с другими территориальными управлениями Россельхознадзора, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям является уполномоченным органом на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции в пределах предоставленных полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, о времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности (юридическое лицо), извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного представителя общества, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены; нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

При этом суд отклоняет довод Общества о том, что внеплановая проверка проводилась без участия законного представителя Общества, вследствие чего акт проверки подписан от имени Общества неуполномоченным лицом (ФИО4). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Таким образом, указанная нормативно закрепленная обязанность не исключает, а предусматривает в каждом конкретном случае исходя из обстановки объективную оценку того уровня полномочий, которыми обладает лицо, действующее от имени организации.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась в присутствии заместителя директора Общества ФИО4, которая была ознакомлена с распоряжением от 15.02.2017 N 57/впр о проведении проверки, что подтверждается ее подписью на распоряжении. 

О предстоящей проверке Общество также было уведомлено путем направления (15.02.2017) указанного распоряжения по факсу, номер которого указан на документах Общества (т.1 л.д.18, 19).

Ссылка представителя Общества, что распоряжение от 15.02.2017 N 57/впр о проведении проверки поступило в адрес Общества по факсу - 10.02.2017, то есть за 5 дней до его издания, судом оценена и не принимается во внимание. Представленная Управлением расшифровка ПАО "Ростелеком" услуг переговоров, в том числе по факсу между Обществом и Управлением свидетельствует, что 10.02.2017 Управление не направляло каких либо документов на телефон-факс Общества. Такой факт имел место - 15.02.2017.  

Соответственно, осуществление проверки должностным лицом Управления свидетельствует о том, что им исходя из обстановки был установлен достаточный уровень полномочий заместителя директора Общества ФИО4, позволивший провести проверку в ее присутствии.

Иное означало бы невозможность проведения внеплановой проверки организации при производстве ею продукции, потенциально создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также отклоняет довод представителей общества о том, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 был составлен с участием неуполномоченного Обществом представителя (ФИО4), а также внесение в последующем в указанный протокол изменений не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действительно, протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 №9856 вынесен в присутствии неуполномоченного на то Обществом лица, действующим на основании просроченной доверенности. Данный факт административным органом был самостоятельно установлен и 20.02.2017 определением указанный протокол заместителем руководителя Управления возращен должностному лицу его составившему в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления.

Суд считает, что Управление своевременно и обоснованно предприняло меры к доработке протокола об административном правонарушении.

При этом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 N 9856 Общество было извещено надлежащим образом, законный представитель Общества (ФИО4, уполномоченная надлежащей доверенностью от 06.03.2017 - т.1 л.д.16), участвовал при оформлении приложения к протоколу, давал объяснения, копию протокола получил.

Данный факт в судебном заседании (15.05.2017) представитель Общества не оспаривал.

В свою очередь, административный орган пять раз 03.03.2017 звонил по телефону, номер которого указан Обществом в своих документах, и сообщал о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 N 9856, предлагал явиться для участия законного представителя. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами, составленными Управлением, а также распечатками соответствующих телефонных звонков. 

Ввиду того, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации составление приложения к протоколу, является допустимым и не повлекшим нарушения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, суд признает, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 06.03.2017. До указанной даты данный протокол следует рассматривать как проект, что не влечет его недействительность и возможность подписания уполномоченным представителем Общества. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сроки, установленные статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении доработан с учетом внесенных в него изменений от 06.03.2017, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом отклоняется ссылка представителей Общества, что предписание № 211/впр-1 от 10.06.2016 было вынесено с нарушением Закона, следствие чего, последующие внеплановые выездные проверки, в том числе, по результатам которой  было выдано Обществу предписание от 16.12.2016 №700/вп, также являлись незаконными. 

При этом представитель Общества ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-4360/2016, №А54-6194/2016, №А54-7568/2016, в соответствии с которыми судом рассматривался вопрос о законности вынесения Управлением постановления по делу об административном правонарушении №221-1/КВ от 14.06.2016, в соответствии с которым Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дважды - о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что решения Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-4360/2016, №А54-6194/2016, №А54-7568/2016 не имеют преюдициального или какого либо правого значения для настоящего спора. Так, при рассмотрении дела № А54-4360/2016 суд давал оценку исключительно законности составления протокола об административном правонарушении в конкретный период проверки (10.06.2016), достаточность собранных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, а также полномочия лица, представлявшего интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении. В рамках данного дела, сходя из иных юридически значимых обстоятельств для административного спора, суд не оценивал результаты проверки, отраженные в акте №211/вп от 22.06.2016, а также основания для вынесения предписания №211/впр-1.  

Рассматривая дело №А54-6194/2016, суд отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "ОПТТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Аналогично по делу №А54-7568/2016 суд отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении к ответственности, установив, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте его составления.

Таким образом, при рассмотрении дел № А54-4360/2016, №А54-6194/2016, №А54-7568/2016, суды не оценивали результаты внеплановых проверок, обстоятельства и законность вынесения соответствующих предписаний.

В свою очередь, Общество не оспаривало в установленном порядке выносимые Управлением по результатам проверок предписания, в том числе предписание №700/вп от 16.12.2016, послужившего основанием для внеплановой проверки, законность которой оценивается при рассмотрении настоящего дела. Все предписания являются действующими ненормативными актами, которые Общество в течении года частично исполняло. 

Оспаривание Обществом всех предписаний, принятых Управлением в течении года в рамках настоящего спора нарушает стабильность правовых отношений. Не совершая процессуальные действия  по защите в установленном порядке субъективно нарушенных интересов, Общество несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к требованиям действующего законодательства в области технического регулирования, неисполнение которых может создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения Общество исполнило 2 из 4 пунктов предписания, ущерба гражданам, хозяйственным обществам и государству не причинено (иное административным органом не доказано), арбитражный суд с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным привлечь ООО "Оптторг" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>; адрес осуществления деятельности: Рязанкая область, Клепиковский район; 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.12.2004) административный штраф в размере 150000 руб. для зачисления по следующим реквизитам: 

УФК по Рязанской области (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям), ИНН получателя - 6229060674; КПП получателя - 622901001; расчетный счет - 

<

***>; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань; БИК - 046126001; КБК дохода - 08111690040046000140; код ОКТМО - 61701000.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 

<

...>. 

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман