АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-231/2025

Дело № А72-2602/2024

г. Казань

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск (ЕГРИП 320732500008268, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А72-2602/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Тереньгульский район», Ульяновская область, р.п. Тереньга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (далее - Заказчик) о взыскании 2054047 руб. 86 коп. стоимости выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком до расторжения контракта работ, приостановлением выполнения работ Подрядчиком по независящим от него причинам, необоснованным отказом Заказчика от исполнения контракта, отказом антимонопольного органа во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, наличием обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения контракта.

Определением от 16.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Сонат Эксперт» ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ по контракту по ремонту автодорожного моста и щебеночного покрытия у водопроводной трубы муниципального образования Тереньгульский район Ульяновской области.

2) определить, соответствуют ли выполненные работы требованиям контракта, ГОСТ, СНиП. Если не соответствует частично, определить стоимость и объём качественно выполненных работ.

3) имеется ли потребительская ценность в выполненных работах для Заказчика

Определением от 06.06.2024 ФИО3 исключён из числа экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Протокольным определением от 25.07.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не выполнением Подрядчиком работ в предусмотренном объёме, не предоставлением исполнительной документации, отсутствием потребительской ценности результата работ, наличием недобросовестности в действиях Подрядчика, правомерностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: потребительская ценность результата работ подтверждена заключением судебной экспертизы, Заказчиком фактически принят результат выполненных работ, выводы об отсутствии исполнительной документации противоречат материалам дела, отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ, результат работ используется Заказчиком.

Заказчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку контракт не исполнен, основные работы Подрядчиком не выполнены, частичное улучшение характеристик объекта не является исполнением контракта, экспертом указано на невозможность определения объёма и качества выполненных работ, результат работ не имеет потребительской ценности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, возражений Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурсных процедур 29.05.2023 был заключён муниципальный контракт № 01685000006230019800001, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодорожного моста и щебеночного покрытия у водопроводной трубы муниципального образования «Тереньгульский район» Тереньгульского района Ульяновской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом. Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ по контракту установлен с даты его заключения по 01.09.2023.

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта, и составляет 2852056 руб. 95 коп. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта Подрядчик обязан вести исполнительную производственно-техническую документацию и предоставлять её представителю Заказчика при приёмке и контроле качества работ. В Общем журнале работ отражать весь ход выполнения работ, а также все связанные с этим факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Согласно пункту 4.1.16 контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику следующие документы: общий журнал работ по объекту; акты освидетельствования скрытых работ с приложением фотоотчёта на электронном носителе; акт общественности сдачи-приёмки выполненных работ с приложением фотоотчёта; документы соответствия на используемые материалы; фотоотчёт (материалы фотофиксации процесса выполнения работ) на электронном носителе; справку о выданных предписаниях Заказчика с отчётом об их выполнении; по требованию Заказчика другую производственно-техническую документацию; исполнительную документацию с реестром.

В силу пункта 4.1.18 контракта Подрядчик может приступать к выполнению последующих работ только после приёмки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов, о составлении которых заблаговременно извещать Заказчика в письменном виде.

Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться принять выполненные работы в случаях: объём, стоимость и качество работ не подтверждается исполнительной      и производственно-технической документацией; не устранения выданных предписаний Заказчика/надзорных органов или отсутствие фотоотчёта об их исполнении; исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом или отсутствует фотоотчёт на скрытые работы, материалы фотофиксации выполнения работ. В случае не устранения указанных замечаний, выполненные работы оплате не подлежат.

11.08.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика предостережение, в котором указало, что в результате проведённой проверки работ по контракту выявлена угроза его невыполнения в установленный срок, предложено усилить работу по выполнению взятых на себя обязательств. 

15.08.2023 с участием представителей Департамента автомобильных дорог Ульяновской области был составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что работы по контракту не ведутся, выполненные работы имеют недостатки. В нарушение условий пункта 4.1.8 контракта Подрядчиком своевременно не предоставлялись работы, подлежащие закрытию. В нарушение пункта 4.1.15 контракта при проведении контроля качества выполненных работ исполнительская                    производственно-техническая документация не предоставлялась. В связи с неполным и некачественным выполнением работ по ремонту водопропускной трубы по ул. Первомайская с. Солдатская Ташла произошло обрушение земляной насыпи. Результат выполненных Подрядчиком работ не пригоден к эксплуатации и не может быть оплачен.

22.08.2023 и 29.08.2023 Заказчик направлял в адрес Подрядчика предписания, в которых указал, что в результате проведённой проверки работ контракту было установлено, что исполнительная документация Подрядчиком не ведётся, общий журнал производства работ отсутствует, существует угроза невыполнения контракта. Подрядчику необходимо в кратчайший срок завершить ремонт автодорожного моста и щебёночного покрытия у водопроводной трубы.

30.08.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика по электронной почте письмо, в котором указал, что в ходе выполнения работ были обнаружены факторы, влияющие на безопасность дорожного движения и на невозможность дальнейшей эксплуатации автомобильного моста. Локальным сметным расчётом не предусмотрены ограждающие конструкции и защитные укрепления земляных насыпей моста, не предусмотрено усиление конструкций сопряжения мостового и пешеходного переходов с дорожным полотном, недостаточный объём каменной призмы. Подрядчик останавливает работы и просит в срочном порядке организовать совещание с участием технических специалистов Департамента автомобильных дорог Ульяновской области. 

20.09.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо об окончании работ по контракту в объёме, установленном в локальном сметном расчёте, с просьбой назначить комиссию по приёмке работ.

25.09.2023 Заказчик направил Подрядчику ответ на данное письмо, в котором указал, что согласно пункту 4.1.16 муниципального контракта Подрядчик за 5 рабочих дней по оформления акта приёмки выполненных работ обязан представить Заказчику перечень документов (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы соответствия использованных материалов, материалы фото-фиксации выполнения работ, справку об исполнении выданных предписаний, исполнительную документацию с реестром). Однако указанные документы им не представлены, в связи с чем, приёмочная комиссия не может приступить к приёмке работ. 

03.10.2023 Подрядчик разместил в единой информационной системе документы о сдаче работ (акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 1971865 руб. 10 коп., акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2023 № 2 на сумму 82182 руб. 76 коп.).

18.10.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ в приёмке указанных работ по причине их не соответствия сметной документации, а также отсутствия исполнительной документации.

28.11.2023 комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика провела осмотр выполненных работ, по результатам которого был составлен акт № 1 недостатков и дефектов работ, в котором указано, что часть работ не выполнена, а часть выполнена с недостатками (по объекту № 2 пункты 1, 3, 5, 6 сметы не выполнены, по объекту № 1 исполнительная документация не передана, пункты 2 и 3 выполнены не в полном объёме, не выполнены пункты 13, 34, 35, 36, 38, 40, 43, раздел 4.4 не выполнен).

29.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта, в котором просил отменить данное решение (получено Заказчиком 06.12.2023). 

08.12.2023 Заказчик направил Подрядчику свой ответ на указанные возражения, отказав в отзыве своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

08.02.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию об оплате выполненных по контракту работ на сумму 2054047 руб. 86 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии  требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ по делу судом первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого представлено заключение эксперта от 23.07.2024 № 2404151.

В результате проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

- не представляется возможным определить объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ по контракту;

- не представляется возможным определить, соответствуют ли выполненные работы требованиям контракта, ГОСТ, СНиП;

- в результате выполненных работ для заказчика потребительские свойства объектов (количественные и качественные характеристики) несомненно улучшились – объекты стали лучше (количество дефектов уменьшилось).

При этом, в судебном заседании экспертом было пояснено, что ввиду отсутствия точных указаний о производимых работах, в том числе данных о прежних видах объектов, о произведённых работах (отсутствие исполнительной документации), установить, где и в каком объёме выполнялись работы невозможно, установить в каком месте произведена отсыпка не возможно, также невозможно определить куда отсыпан грузовик песка, проект и графическая визуализация отсутствует. Должны быть уложены большие валуны, такая насыпь у моста отсутствует. Деформационные швы не выполнены. Должны быть обследованы и обработаны железо-бетонные плиты моста. Работы по смете в данной части не выполнены, актов скрытых работ подписанных Заказчиком нет, уложен асфальт. Демфирующие подушки между опорой и мостом не установлены вопреки смете. Такое улучшение моста как асфальтирование при устранение недостатков работ Подрядчика будет разрушено. Объект подвергается разрушению, на момент экспертизы видоизменён согласно фотоматериалам, после выполнения работ разрушался и впоследствии отсыпан песком, выполнено это заказчиком. Разрушение объекта (размыв с правой стороны) происходит из-за отсутствия водоотведения и наличия еще одной скрытой трубы.

Из экспертного заключения также следует, что по объекту мост не выполнены пункты 34, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 сметы; по объекту Солдатская Ташла – пункт 6 – устройство каменной наброски.

Заключение судебной экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

По результатам анализа судебной экспертизы и пояснений эксперта судебные инстанции пришли к выводу, что, несмотря на то, что в результате проведённых Подрядчиком работ потребительские свойства объектов улучшились, результаты выполненных работ будут демонтированы при устранении допущенных недостатков (дефектов) и производстве тех работ, которые не были выполнены Подрядчиком. 

Соответственно, Подрядчик оформил акты выполненных работ безосновательно, не выполнив предусмотренные сметой виды и объёмы работ, и предъявил их Заказчику.

Предусмотренные контрактом обязанности Подрядчиком не исполнены, исполнительная документация отсутствует, представленные акты скрытых работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова Заказчика для приёмки скрытых работ не представлено.

Отказ Заказчика от приёмки предъявленных работ и подписания представленных Подрядчиком актов выполненных работ является обоснованным, поскольку Подрядчик не выполнил предусмотренный контрактом объём работ и не сдал результат Заказчику в установленном порядке, с представлением необходимой исполнительной документации. 

Отклоняя доводы Подрядчика о наличии у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, суды правомерно указали, что частично выполненные Подрядчиком работы, в том числе уложенный на мосту асфальт и покраска конструкции моста, не имеют конечной потребительской ценности, поскольку для исправления недостатков выполненных работ требуются работы, которые повлекут за собой разрушение и асфальтового покрытия, и нарушения покраски конструкций моста.

Работы, не имеющие потребительской ценности, оплате не подлежат.

При указанных выше обстоятельств судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренные контрактом работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, а выполненные работы будут разрушены в результате устранения недостатков выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, что подтверждено результатами судебной экспертизы, судом округа отклоняются.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, суды при рассмотрении требований Подрядчика исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений эксперта, данных в судебном заседании и документов, составленных сторонами по делу совместно.

Доводы кассационной жалобы о представлении исполнительной документации на выполненные работы с ходатайством о приобщении документов от 15.05.2024 противоречит материалам дела. Предусмотренная законодательством и контрактом оформленная в установленном порядке исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Доводы о выполнении Подрядчиком большей части работ, как указано выше, обоснованно отклонены судами, поскольку они подлежат разрушению при устранении недостатков выполненных работ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А72-2602/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          М.З. Желаева

                                                                                     Н.Ю. Мельникова