ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10205/2014

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 по делу № А28-10205/2014

по жалобе и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» ФИО4 и о взыскании убытков, 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

- открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб»,

- акционерное общество «Росагролизинг»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (далее – ООО «СП «Куршино») конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча», заявитель, Общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) по отчуждению, утрате, невключению в конкурсную массу следующего имущества должника и заявлением о взыскании с него убытков в размере 4 800 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и заявлением о взыскании с него убытков в размере 1 993 063 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Согласие-2», открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» и акционерное общество «Росагролизинг».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Согласие-2».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает управляющий, в процессе рассмотрения жалобы стало известно, что у должника было заключено ряд договоров выкупного лизинга и сублизинга на технику и в период внешнего управления ФИО4 выплачивал лизинговые платежи и после признания должника банкротом, ФИО4 обратился к лизинговым компаниям с требованием о расторжении договоров лизинга, после чего договоры лизинга перезаключены на ООО «Согласие 2» по остаточной стоимости, без фактического изъятия имущества. Обращает внимание, что ООО «Согласие 2» получило технику за 10% от ее фактической стоимости, т.к. ранее 90% уже были выплачены ООО «СХП «Куршино». Подчеркивает, что о том, что данное имущество являлось предметом лизинга, о размере выплаченных лизинговых платежей, о получении  ООО «Согласие 2» имущества по остаточной стоимости заявитель узнал только после подачи соответствующей жалобе об утрате имущества. Считает срок давности непропущенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на несогласие заявителя с выводами арбитражного суда и неправильное толкование им норм права.

ООО «Согласие-2» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, отмечает, что управляющим ФИО4 не допущено утраты имущества должника, информация об инвентаризации была доведена до кредиторов, при этом каких-либо нарушений выявлено не было.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СХП Куршино» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кировской области в качестве юридического лица 30.01.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур, учредителем ООО «СХП Куршино» с долей участия в уставном капитале в размере 100% долей ЗАО является «Трест ЯСГД».

24.12.2007 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4345, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в том числе партия 1 - трактор Беларус-1221.2 в количестве 1 единицы, выкупная цена за единицу 500 рублей 00 копеек, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых за партию № 1 составляет 1 502 973 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 229 266 рублей 68 копеек. 

24.04.2008 сторонами подписан акт приема-передачи трактора Беларус-1221.2, год выпуска 2008, заводской номер 12000823, № двигателя 061885, № ПСМ ВЕ 385354.

16.03.2012 между ОАО «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) и ООО «Сельхозпредприятие Куршино» (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 22-84/18, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование на срок 76 месяцев имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в том числе - трактор Беларус-1221.2 в количестве 1 единицы, выкупная цена за единицу 500 рублей 00 копеек, полученное ранее сублизингодателем от ОАО «Росагролизинг» в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4345 от 24.12.2007, за плату, общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 033 308 рублей 00 копеек, в том числе НДС и вознаграждение в соответствии с Приложением № 2 «График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга». 

16.03.2012 сторонами подписан акт № 2012/93-П приема-передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 22-84/18 от 16.03.2012, в том числе трактора Беларус-1221.2, заводской номер 12000823, № двигателя 061885, № ПСМ ВЕ 385354.

11.04.2012 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Сельхозпредприятие Куршино» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 2120405, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца следующий предмет лизинга: погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1», количество 1 ед., выкупная цена за единицу 500 рублей 00 копеек. Общая стоимость лизинговых платежей составляет 1 000 024 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 152 547 рублей 26 копеек.

16.08.2012 сторонами подписан акт приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2120405 от 11.04.2012, по которому лизингополучатель принял во владение и пользование погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1», заводской номер машины 381 (82017324), номер двигателя 675146, номер ПСМ СА 087669.

12.04.2012 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 0123957 с учетом дополнительных соглашений от 08.10.2012 и от 30.10.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: комбайн «Вектор-410» агрегат молотильный к комбайн РСМ-101 «Вектор-410» с навешенным измельчителем-разбрасывателем; жатка 6.0м., комплект стеблеподъемника к жатке 6м, платформа-подборщик, выкупная цена за единицу 500 рублей 00 копеек, общая сумма лизинговых платежей по дополнительному соглашению от 08.10.2012 № 1 составляет 4 916 974 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 750 047 рублей 06 копеек, по дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 2 - 4 922 854 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 750 943 рубля 83 копейки.

13.04.2012 между ОАО «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) и ООО «Сельхозпредприятие Куршино» (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 22-134/18, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1) - комбайн РСМ-101 «Вектор-410» агрегат молотильный к комбайн РСМ-101 «Вектор-410» с навешенным измельчителем-разбрасывателем; жатка 6.0м., комплект стеблеподъемника к жатке 6м, платформа-подборщик, выкупная цена за единицу 500 рублей 00 копеек, полученное ранее сублизингодателем от ОАО «Росагролизинг» в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 0123957 от 12.04.2012, за плату. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 5 522 425 рублей 00 копеек, в том числе НДС и вознаграждение в соответствии с Приложением № 2 «График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга». 

09.10.2012 сторонами подписан акт № 2012/25-Р приема-передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 22-134/18 от 13.04.2012 зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер R0VEC410008119, № двигателя В0466412, № ПСМ ВЕ774139. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 требование ООО «Ямалстройгаздобыча» в размере 3 750 839 рублей 27 копеек, в том числе 3 490 046 рублей 46 копеек долга и 260 792 рубля 81 копейка процентов, признано обоснованным, введено наблюдение в отношении предприятия-должника, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу № А28-10205/2014-305 и от 21.01.2016 требования ООО «Согласие-2» в сумме 6 458 497 рублей 21 копейка долга и в сумме 1 805 230 рублей 00 копеек долга соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе внешнего управления проведены собрания кредиторов:

24.03.2016 собранием кредиторов, результаты которого оформлены протоколом № 2, принято решение о принятии отчета внешнего управляющего о проделанной работе к сведению. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника - ООО «Куршино», ООО «Согласие 2»;

22.09.2016 собранием кредиторов, результаты которого оформлены протоколом № 3, принято решение принять к сведению отчет внешнего управляющего. В собрании кредиторов участвовали кредиторы должника - ООО «Куршино», ООО «Согласие 2»;

09.12.2016 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы должника -ООО «Куршино», ООО «Согласие 2», приняты решения о принятии к сведению отчета внешнего управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев. Результаты собрания отражены в протоколе № 4 собрания кредиторов ООО «СХП Куршино».

Согласно протоколу № 5 собрания кредиторов ООО «СХП Куршино» от 28.06.2017 собранию кредиторов был представлен отчет внешнего управляющего об итогах реализации плана внешнего управления; по первому вопросу повестки дня принято решение принять к сведению отчет внешнего управляющего, по второму вопросу повестки дня было принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и об обращении в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим ходатайством.

Решением суда от 10.07.2017 ООО «СХП Куршино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

11.07.2017 конкурсный управляющий ФИО4 уведомил ОАО «Вяткаагроснаб» о вынесении Арбитражным судом Кировской области судебного акта об открытии процедуры конкурсного производства и о невозможности должником оплачивать очередные платежи по договорам финансовой субаренды.

05.09.2017 между ОАО «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) и ООО «Согласие-2» в лице директора ФИО6 подписаны договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 22-12/18, № 22-15/18, согласно которым сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во владение и пользование на срок 10 месяцев и 27 месяцев, в том числе следующий бывший в употреблении предметы лизинга: трактор Беларус-1221.2 в количестве 1 единицы, выкупная цена за единицу 500 рублей 00 копеек и комбайн РСМ-101 «Вектор-410» агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 «Вектор-410» с навешенным измельчителем-разбрасывателем; жатка 6.0м., комплект стеблеподъемника к жатке 6м, платформа-подборщик, в количестве 1 единицы, выкупная цена за единицу 500 рублей 00 копеек. 

05.09.2017 сторонами подписан акт № 2017/12-П и № 2017/14-П приема-передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 22-12/18 от 05.09.2017 трактора Беларус-1221.2, заводской номер 12000823, № двигателя 061885, № ПСМ ВЕ 385354 и зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», заводской номер R0VEC410008119, № двигателя В0466412, № ПСМ ВЕ774139.

Уведомлением от 20.12.2018 № 22/71677, от 28.11.2018 № 26/57089 АО «Росагролизинг» известило ОАО «Вяткаагроснаб» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 21.12.2018 договоров финансовой аренды (договоров лизинга), в том числе договора от 24.12.2007 № 2007/С-4345 (1 партия) и о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей и Порядок начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 № 0123957 в связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 с 18% до 20%. 

21.03.2019 и 28.02.2019 в связи с неисполнением ОАО «Вяткаагроснаб» своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 0123957 от 12.04.2012, № 2007/С-4345 (1 партия) от 24.12.2007 («если лизингополучатель не исполняет своего обязательства по уплате лизинговых платежей»), и односторонним отказом лизингодателя от исполнения указанного договора лизинга, лизингодателем изъят трактор Беларус-1221.2, заводской номер 12000823, № двигателя 061885, цвет синий, год изготовления 2008, серия, № ПСМ ВЕ 385354 от 24.03.2008 и зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2012 года выпуска, заводской номер R0VEC410008119, № двигателя В0466412, цвет красно-белый, составлен акт изъятия оборудования (техники) в одностороннем порядке.

22.02.2019 и 25.02.2019 между АО «Росагролизинг» (продавец) в лице руководителя Департамента лизинга и имущественных отношений ФИО7 и ООО «Согласие-2» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключены договоры купли-продажи № 0790044 и № 0790045, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя трактор Беларус-1221.2, год изготовления 2008, заводской номер 12000823, № двигателя 061885, цвет синий, серия, № ПСМ ВЕ 385354 и зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» заводской номер R0VEC410008119, № двигателя В0466412, цвет красно-белый, год изготовления 2012, серия, № ПТС ВЕ 774139, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. 

28.02.2019 и 21.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи от 22.02.2019 № 0790044, № 0790045 от 25.02.2019.

Также уведомлением от 16.07.2018 № 22/21729 АО «Росагролизинг» известило ООО «Сельхозпредприятие Куршино» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 2120405 и разъяснило, что лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи до 20.07.2018. 

21.09.2018 между АО «Росагролизинг» (арендодатель) в лице заместителя руководителя Департамента лизинга и имущественных отношений ФИО8 и ООО «Согласие-2» (арендатор) в лице директора ФИО6 подписан договор аренды с правом выкупа № 0980076, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование на срок 11 месяцев имущество в соответствии со спецификацией (погрузчик ПК-10Е Елазовец (12) на базе трактора «Беларус-82.1» 381 (82017324), количество 1 ед., выкупная цена за единицу 2 000 рублей 00 копеек) за плату. 

21.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (техники) в аренду по договору аренды с правом выкупа № 0980076 от 21.09.2018.

18.10.2019 между АО «Росагролизинг» (арендодатель) в лице заместителя руководителя Департамента – начальника Управления сопровождения и мониторинга договорных обязательств и ООО «Согласие-2» (арендатор) в лице директора ФИО6 подписан акт передачи предмета лизинга в собственность арендатору по договору финансовой аренды с правом выкупа № 0980076 от 21.09.2018 (погрузчик «Елазовец» ПК-10Е на базе трактора «Беларус-82.1», 2012 года выпуска, заводской номер 381 (82017324), № двигателя 675146, цвет синий, серия и номер ПТС СА 087669, дата выдачи ПТС 15.05.2012, ПТС выдан ОАО «ПО ЕлАЗ», выкупная цена 2 000 рублей 00 копеек).

Согласно информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 08.12.2021 № 4120-65-01-12 за ООО «Сельхозпредприятие Куршино» было зарегистрировано:

- погрузчик рег.знак 6059ВС77, марка ПК-10Е Елазовец, 2012 года выпуска, заводской номер 381/82017324, № двигателя 675146, № коробки передач 418342, № основного ведущего моста (мостов) 717282/122155, цвет синий, дата регистрации 13.12.2012, дата снятия с учета 01.07.2019;

- трактор колесный рег. знак 

<

***> марка Беларус-1221.2, год выпуска 2008, заводской номер 12000823, № двигателя 061885, № коробки передач 023661, № основного ведущего моста (мостов) 30406/04896, цвет синий, дата регистрации 13.07.2012, дата снятия с учета 01.07.2019;

- комбайн зерноуборочный 5160ВТ77, марка РСМ-101 «Вектор-410» 2012 года выпуска, заводской номер R0VEC410008119, № двигателя В0466412, № коробки передач 251, № основного ведущего моста (мостов) 3201, цвет красно-белый, дата регистрации 13.12.2012, дата снятия с учета 01.09.2018.

При этом указанная самоходная техника в соответствии с данными Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 15.10.2020 № 2629/65-01-12 поставлена на учет за ООО «Согласие-2» 11.11.2019, 03.04.2019 и 03.04.2019 соответственно.

Полагая, что в результате незаконных действий управляющего ООО «СХП Куршино» по распоряжению правами по договорам лизинга и сублизинга должнику причинены убытки, конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из материалов дела, должником в период с 2014 года по дату признания должника банкротом и введения конкурсного производства велась активная хозяйственная деятельность, при этом ООО «СХП Куршино» не имело в собственности имущества, позволяющего полноценно осуществлять уставные виды деятельности, в связи с чем необходимое для деятельности оборудование, средства и имущество брались в аренду на основании договоров аренды и на основании договоров финансового лизинга. 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий по своей инициативе «утратил» технику, то есть совершил действия, в результате которых имущество не было включено в конкурсную массу, реализовано с направлением денежных средств на погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере стоимости названной техники.

Вместе с тем, особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

До совершения платежных операций руководитель должника (арбитражный управляющий) находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно статье 19 данного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Так, по условиям договора лизинга (пункт 7.1 договора лизинга, пункт 10.1 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования) переход права собственности к лизингополучателю возникает только после выплаты всех лизинговых платежей по договорам лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества, следовательно, оснований полагать, что указанное имущество является собственностью должника и подлежало включению в инвентаризационную опись для последующей реализации у арбитражного управляющего ФИО4 не имелось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917 (3), отказ от дальнейшего обслуживания лизингового договора - это одно из решений, которое может быть принято арбитражным управляющим, как руководителем должника, а поскольку на момент отказа конкурсного управляющего от дальнейшего обслуживания лизинговых и сублизинговых договоров (июль 2017 года) у должника отсутствовала возможность продолжать оплачивать лизинговые платежи (имелась задолженность по текущим платежам 5 очереди, с мая 2016 года не были оплачены арендные платежи) в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства управляющим правомерно осуществлены действия по возврату техники лизингодателю.

Вопреки позиции заявителя, осуществление большей части платежей должником по договорам лизинга незаконность действий управляющего не подтверждает, так как их осуществление обусловлено исполнением плана внешнего управления, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО «Сельхозпредприятие Куршино» (текущая хозяйственная деятельность на тот момент), что не подтверждает позицию заявителя о нарушении управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. 

К тому же последующая продажа и стоимость предметов лизинга выводы суда первой инстанции не опровергает, определением арбитражного суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ямалстройгаздобыча» об отстранении конкурсного управляющего было отказано, постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение оставлено без изменения и установлено, что у конкурсного управляющего ФИО4 не имеется заинтересованности по отношению к должнику либо кредиторам, бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов мажоритарных кредиторов должника и конкурсного управляющего ФИО4, а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику не имеется. При этом каких-либо новых обстоятельств, не являвшихся предметом оценки судов в рамках обособленного спора по делу №А28-10205/2014-29, в настоящем споре участвующими в деле лицами не приведено: договоры купли-продажи заключены без участия должника в лице конкурсного управляющего; условия договоров лизингодатель и сублизингодатель, в том числе о размере арендных платежей и выкупной стоимости имущества определяли самостоятельно; доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника давал обязательные указания об условиях заключения договоров между АО «Росагролизинг, ОАО «Вяткаагроснаб» и ООО «Согласие-2» не представлены.

Таким образом, фактов утраты имущества должника в действиях арбитражного управляющего ФИО4 судебной коллегией не усмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015, мажоритарные кредиторы непосредственно или через комитет кредиторов имеют возможность определять действия должника, то есть контролируют его (его имущественную массу), несмотря на отсутствие корпоративных оснований.

Однако доказательств того, что решение об отказе от дальнейшего обслуживания лизингового и сублизинговых договоров принимал арбитражный управляющий не имеется, напротив, в материалах дела имеется уведомление самого лизингодателя об одностороннем отказе от договора в отношении погрузчика ПК-10Е Елазовец, а также договоры, на основании которых три спорных единицы техники перешли в собственность ООО «Согласие-2», следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя и в отношении ответчика ООО «Согласие-2» не имеется.

Помимо этого в силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дополнение к анализу финансового состояния ООО «Сельхозпредприятие Куршино», составленное временным управляющим ФИО5, содержит сведения о наличии зарегистрированных за должником 20 единиц самоходных машин, в том числе трех, которые являются предметом спора (электронные документы от 02.06.2015, ответ Гостехнадзора от 15.12.2014), а также принимая во внимание, что конкурсный кредитор мог узнать о составе имущества с даты опубликования инвентаризационных описей, которые не содержали сведения об указанных трех единицах техники (публикации в ЕФРСБ от 13.10.2017); суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на обжалование данных действий управляющего ФИО4 и взыскание с него убытков.

Доводы заявителя относительно получения информации о спорном имуществе только в ходе рассмотрения спора подлежат отклонению, поскольку правомерность выводов суда об отсутствии оснований для признания жалобы конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, прекращение должником лизинговых и сублизинговых правоотношений было обусловлено отсутствием у должника возможности продолжать хозяйственную деятельность, что не зависело от воли и поведения арбитражного управляющего ФИО4 

При этом невозможность защитить свои права посредством судопроизводства в Арбитражном суде Кировской области апелляционным судом не установлена, жалобы кредитора рассмотрены, представленные в обоснование своей позиции доказательства приобщены к материалам дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен, в то время как позиция заявителя об обратном свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с выводами суда.

Иные изложенные в жалобе доводы находятся за пределами компетенции апелляционного суда, а потому подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 по делу № А28-10205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО9

ФИО1