ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98046/2017

04 июля 2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.02.18, ФИО2 д. от 07.02.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО3 д. от 19.02.19, ФИО4 д. от 19.02.19

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «СтройРент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску ООО «СтройРент»

к ООО «Либхерр-Русланд»

третье лицо: ООО «Энергетика и технология»

о взыскании денежных средств, признании ничтожным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Либхерр-Русланд» (далее - ответчик) о взыскании 127 050 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 19 293,41 евро процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, 105 000 евро разницы между ценой товара, установленной договором поставки, и ценой товара на момент возврата стоимости, признании ничтожным пункта 7.3 договора поставки от 15.03.2013 №11EMS12-34339-СТР-ЛС.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 104 181 000 руб., долг в размере 105 000 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, проценты в размере 16 740, 81 евро по курсу Банка России на дату оплаты. Кроме того, судом был признан ничтожным пункт 7.3 договора поставки от 15.03.2013 №11EMS12-34339-СТР-ЛС. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 107 669 491,53 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 27 458,57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 000 евро убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и ценой товара на момент возврата стоимости товара, признать ничтожным пункт 7.3 договора поставки от 15.03.2013 №11EMS12-34339-СТР-ЛС.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскано 27 458,57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день оплаты. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СтройРент», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройРент» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Либхерр-Русланд» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 11EMS12-34339-СТР-ЛС, в рамках которого ответчик поставил истцу бульдозер LIEBHERRPR 764 заводской № VAUZ0688HZT012710 стоимостью 550 000 евро.

В процессе эксплуатации изделия произошло его возгорание, приведшее к невозможности дальнейшего использования изделия. Ответчик не произвел своевременную замену товара, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В рамках дела № А40-118688/2014 проведена экспертиза, установившая, что причиной возгорания бульдозера стал дефект завода - изготовителя. С ответчика взыскана стоимость бульдозера 550 000 евро.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности получения дохода от сдачи бульдозера в аренду третьему лицу по договору от 20.03.2013 № 032001; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания ответчиком стоимости бульдозера 550 000 евро; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент возврата стоимости; признании ничтожным п. 7.3 договора поставки № 11EMS12-34339-СТР-ЛС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции,  применив положения ст. 15, 393 ГК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства совершения им действий для получения имущественного исполнения от третьего лица после утраты объекта аренды по договору с третьим лицом, не представлены доказательства принятия истцом мер по замене бульдозера взамен сгоревшего, тогда как договором оказания услуг прямо предусмотрено предоставление истцом аналогичной техники не случай ее неисправности,   исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  о взыскании упущенной выгоды суд также исходил из условий п. 7.3 договора, согласно которому ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за упущенную выгоду.

Отказывая в части требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и ценой товара на момент возврата стоимости товара, руководствуясь положениями ст. 475, 518, 524 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт расторжения спорного договора 14.06.2014, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих текущую стоимость товара на момент расторжения договора.

Требование о взыскании процентов признано обоснованным применительно к ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7, при этом суд отклонил довод ответчика о начислении суммы процентов с даты вступления в законную силу решения по делу № А40-118688/2014 ввиду того, что наличие вступившего в законную силу решения по делу №А40-118688/2014 подтверждает факт неправомерного удержания денежных средств в размере стоимости сгоревшего бульдозера, что не исключает возможность предъявления истцом требования о взыскании процентов не с даты вступления в законную силу судебного акта, а с даты, когда обязательство подлежало исполнению.

Требование о признании ничтожным п. 7.3 договора поставки от 15.03.2013 №11EMS12-34339-СТР-ЛС отклонено как заявленное по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 524 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,правовой позиции ВС РФ, высказанной в определении от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №  А40-98046/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                            А.А. Дербенев