﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3632/20 

Екатеринбург 

22 июня 2020 г. Дело № А60-65986/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Тютюник Ильи Ярославовича (ОГРН: 319583500019779,  ИНН: 583510452082; далее – предприниматель Тютюник И.Я.,  предприниматель) на определение арбитражного суда Уральского округа  от 19.05.2020 по делу № Ф09-3632/20.  

С учетом доводов кассационной жалобы определением суда от 27.05.2020  назначено судебное заседание в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с вызовом лиц, участвующих  в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью ТК «АВТОИНТЕР» – Ковальчук М.В.  (доверенность от 12.04.2018)  

Общество с ограниченной ответственностью ТК «АВТОИНТЕР»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к предпринимателю Тютюник И.Я. о взыскании убытков в сумме 4 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-  65986/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  от 28.01.2020 (мотивированное решение от 07.02.2020), исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, по делу  

 № А60-65986/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу, заявив ходатайство  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 (судья  Сафронова А.А.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Тютюник  И.Я. отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение  Арбитражного суда Уральского округа отменить.  

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты  во внимание доводы о затруднении осуществления деятельности  по грузоперевозке в связи с принятием ограничительных мер для борьбы  с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе  по причинам снижения количества заказов.  

Кроме того, кассатор ссылается на наличие в производстве судов дел  о взыскании задолженности в отношении общества.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе  по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных  актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при  условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части  2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда  приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при  предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении,  обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков  (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой  суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму.  

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта  является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя  ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу  которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения  (постановления) суда.  

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического  конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного  в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать,  что имущественное положение взыскателя либо иные объективные  обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут  

затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика  до рассмотрения.  

Результаты рассмотрения ходатайства предпринимателя Тютюник И.Я.  о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят  от обоснования невозможности или затруднительности поворота их  исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или  затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение  суда.  

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования  невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов  лежит на заявителе ходатайства.  

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что обращаясь  с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.01.2020, принятого путем подписания  резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.02.2020) по делу   № А60-65986/2019, и постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу, предприниматель  не представил убедительных доводов, с определенностью свидетельствующих  о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, изучив заявленное ходатайство предпринимателя Тютюник  И.Я. и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные  доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или  затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов  в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявителем также не представлено, суд кассационной инстанции,  действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений  положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого  определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов  не допущено.  

Приведенные предпринимателем обстоятельства, указанные в ходатайстве  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 28.01.2020 по делу № А60-65986/2019 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же  делу, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не являются обоснованными, и справедливо были отклонены судом  кассационной инстанции в мотивировочной части определения суда округа  от 19.05.2020.  

В связи с изложенным, поскольку достаточных обоснований и  доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том,  что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, смогут  в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения  предпринимателем суду не представлено, кассационный суд обоснованно  отказал заявителю в приостановлении исполнения судебных актов.  

С учетом изложенного доводы кассатора, приведенные в кассационной  жалобе, не подтверждают неправильного применения судом кассационной  инстанции норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 об отказе  в приостановлении исполнения судебного акта по делу А60-65986/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Тютюник Ильи Ярославовича – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Судья А.В. Сидорова