АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49343/2019

Дело № А55-875/2018

г. Казань

30 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-875/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИНТ САМАРА» к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене предписания № 02-23/487/1 от 13.10.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по делу № 02-21/33,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРИНТ САМАРА» (далее – заявитель, общество, ООО «ИНТЕРПРИНТ САМАРА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.2017 № 02-23/487/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по делу № 02-21/33.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Руспроектгрупп», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Промбезопасность-Оренбург», администрация муниципального района Волжский, администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский, Главное управление МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается предписание контролирующего органа от 13.10.2017 № 02-23/487/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по делу № 02-21/33.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты внеплановой выездной проверки общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка.

В ходе проверки выявлены нарушения, влекущие административную ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-  корпусу № 3 не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей его длине с одной стороны. Основание: часть 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-) , лист 1,75 раздела «Проект организации строительства» (174/2015-ПОС);

- противопожарное расстояние между строящимся зданием (корпус № 3) до дизель-генераторной менее нормативного (фактически 5 м). Основание: статья 100 Федерального закона № 123-ФЗ, пцнкт 6.1.2., таблица 3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям»;

- складское помещение (корпус № 3) не отделено от производственных помещений зданий (корпус № 1,2) противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов. Основание: таблица 24 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 6.3.7.СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», пункт 5.22 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция;

- осуществляется строительство объекта капитального строительства «Производство импрегнированной бумаги. Корпус №3 по проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу (положительное заключение от 15.06.2016 № 56-2-1-3-0005-16) с изменением параметров объекта (увеличение площади и объема), указанного в разрешении на строительство № 63-507304-264-2016 от 08.07.2016. Фактически осуществляется изменение параметров существующих зданий корпусов № 1,2 по производству импрегнированной бумаги путем увеличения площади и объема, что свидетельствует об осуществлении реконструкции. При этом, в качестве ограждающих конструкций Объекта используются наружные ограждающие конструкции существующих зданий № 1, 2. Для опирания покрытия вставки используются несущие конструкции каркасов существующих зданий. Эвакуация людей из корпусов № 1, 2 будет осуществляться через корпус № 3, для эвакуации людей со второго этажа административно - бытовой вставки, расположенной в корпусе № 1 предусматривается эвакуационная лестничная клетка, взамен демонтируемой лестницы второго типа. Здание запроектировано одним пожарным отсеком, с единой системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Теплоснабжение Объекта осуществляется от существующего индивидуального теплового пункта корпуса № 2. Пожаротушение Объекта осуществляется от существующей станции пожаротушения из двух пожарных резервуаров. Подъезды пожарных автомобилей предусматриваются с двух продольных сторон существующих зданий № 1,2. Специальные технические условия разработаны на единое здание, состоящее из трех пристроенных друг к другу прямоугольных в плане объемов (корпусов) (письмо Главного Управления МЧС России № 3312-2-1-1 от 25.03.2016). На проект обоснования санитарно-защитной зоны Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано положительное санитарноэпидемиологическое заключение от 27.06.2016 № 63.СЦ.04.000.Т.001412.06.16 в связи с проводимой реконструкцией предприятия. Кроме того, корпус № 2 (производственный корпус) является объектом незавершенного строительства, согласно свидетельства серия 63-АЕ № 377665 от 18.03.2011.

Инспекцией 13.10.2017 составлен акт проверки № 02-23/487 и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-23/487/1, со сроком устранения выявленных нарушений до 20.03.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, Федерального закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также, приняв во внимание Положения об осуществлении государственного надзора в Российской Федерации, утвержденного Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 (далее – Положение  об осуществлении государственного надзора в Российской Федерации), суд первой инстанции признал оспариваемое предписание контролирующего органа несоответствующим закону и нарушающим права и интересы ООО «ИНТЕРПРИНТ САМАРА», в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе контролирующий орган настаивает на своей позиции, считая, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Как указывает заявитель жалобы, суды нижестоящих инстанций, при вынесении обжалуемых судебных актов, основывались на решении Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу № А55-16773/2017, согласно которому предписание Инспекции от 24.03.20017 № 02-23/103/1 признано незаконным. Данное предписание, по мнению судов, является идентично оспариваемому предписанию по настоящему делу. Однако, судами не учтено то, что фактические обстоятельства проверки, а также выявленные в результате нее нарушения индивидуальны относительно каждой проведенной проверки. На момент вынесения предписания от 13.10.2017 № 02-23/487/1, решение о признании незаконным предписания от 24.03.2017 № 02-23/103/1 принято не было; решение суда первой инстанции по делу № А55-16773/2017 принято 25.03.2018. Таким образом, у контролирующего органа отсутствовали основания для непроведения внеплановой проверки по контролю исполнения обществом ранее выданного предписания и выдаче ООО «ИНТЕРПРИНТ САМАРА» повторного предписания (от 13.10.2017 № 02-23/487/1).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом о защите прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 17 названного Закон в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения (статья 17 Закона о защите прав юридических лиц). 

При этом, в соответствии со статьей 18 указанного Закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене ранее выданного предписания от 24.03.2017 № 02- 23/103/1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу № А55-16773/2017, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, предписание от 24.03.2017 № 02- 23/103/1 признано незаконным.

В рамках данного дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза соответствия построенного объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» требованиям технических регламентов, а также проектной документации, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», производство которой поручено эксперту ФИО3 ФИО4 эксперту не заявлено.

Из содержания, представленного в материалах дела экспертного заключения от 29.12.2017 № 2017/733, судами установлено, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и лицами, участвующих в деле, не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно данному экспертному заключению, опровергнута вся совокупность доводов Инспекции о наличии в действиях ООО «ИНТЕРПРИНТ САМАРА» нарушений при строительстве, подтверждая соответствие построенного объекта «Производство импрегнированной бумаги. Корпус № 3» требованиям технических регламентов, а также проектной документации. 

Проанализировав предписание от 13.10.2017 № 02-23/487/1 по настоящему делу и предписание от 24.03.2017 № 02- 23/103/1 (которое было предметом спора в рамках дела № А55-16773/2017), суды установили, что оспариваемое предписание является повторным; указанные предписания имеют идентичный предмет проверки события.

Доказательств обратного контролирующим органом не представлено.

В рамках дела № А55-11393/2017 постановление контролирующего органа от 20.04.2017 о привлечении ООО «ИТЕРПРИНТ САМАРА» по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., отменено и признано незаконным. Судебные акты вступили в законную силу.

Постановление было вынесено по результатам проверки деятельности общества. Результаты проверки отражены в акте от 24.03.2017 № 02-23/103. Содержание данного акта идентично с актом проверки от 13.10.2017 № 02-23/487/1 по настоящему делу. 

Установив при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение решения  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16773/2017, суды первой и апелляционной инстанций, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно признали незаконным предписание контролирующего органа от 13.10.2017 № 02-23/487/1 об устранении нарушений при строительстве основан на материалах делах и нормах права.

Довод контролирующего органа о том, что при вынесении повторного предписания отсутствовала информация о законности ранее выданного предписания, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А55-875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиС.В. Мосунов

М.А. Савкина