ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6579/2022

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

УФНС по Республике Карелия - представитель по доверенности от 27.12.2024 ФИО1 посредством веб-конференции;

к/у ООО «Сток» ФИО2 – паспорт, посредством веб-конференции;

ПАО «Россети Северо-Запад» - представитель по доверенности от 28.02.2024 ФИО3 посредством веб-конференции;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34514/2024) конкурсного управляющего Тебиевой Алины Тамерлановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 по делу № А26-6579/2022 (судья Е.Л. Цветкова), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сток»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186352, Республика Карелия, 

<

...>,далее - ООО «Сток», Должник, Общество) о признании его банкротом.

Определением суда от 18.01.2023 указанное заявление ООО «Сток» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер 505, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 13, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №16(7461) от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда РК от 07.06.2023 ООО «Сток» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер 18221, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 362027, 

<

...>, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023.

11 июня 2024 года в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети», Кредитор, Компания) о разрешении разногласий по вопросу изменения очередности погашения текущих платежей во исполнение обязательств Должника по договору энергоснабжения от 10.12.2018 № 18-СТК за сентябрь 2022 года, август 2023 года, а также за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 4 183 876,70 руб.

Также в указанном заявлении ПАО «Россетти» просило привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве специалиста Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия (далее – Управление)

Определением суда от 23.08.2024 Управление привлечено к участию споре в качестве специалиста с целью предоставления последним заключения по ряду вопросов, имеющих, по мнению Компании, существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 заявление Компании удовлетворено в полном объеме, задолженность Общества по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 18-СТК от 10.12.2018 за указанный выше период в размере 4 183 876,70 руб. отнесена к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2024 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для удовлетворения заявленных Компанией требований.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий и представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) сформулирована правовая позиция, согласно которой поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, в ситуации несостоятельности должника, реализующего публично значимую обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению соответствующих коммунальных услуг, приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, продолжая свою деятельность - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей.

В рассматриваемой ситуации такие доказательства Кредитором в материалы дела не представлены.

Ответ Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия от 17.09.2024 № ИВ-185-2238 (л.д. 42), на который ссылается Компания в обоснование своих требований, содержит лишь общие ссылки на то, что ООО «Сток» через объекты водоснабжения и водоотведения (водонапорные станции, водозаборные станции, водоочистные сооружения) осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению населения Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия, при этом конкретный период осуществления такой деятельности Должником Управление не указало.

Также Управление в этом ответе ссылается на то, что не располагает сведениями о конкретных объемах поставок энергоресурсов по договорам, минимально, необходимых для безопасного и бесперебойного осуществления ООО «Сток» своей хозяйственной деятельности.

Перечень последствий прекращения поставок электроэнергии на объекты водоснабжения и водоотведения ООО «Сток» Управлением также приведен без конкретизации таких объектов и лишь предположительно (относительно наступления негативных последствий).

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора видно и доказательств обратного не представлено, что спорная задолженность Общества перед ПАО «Россети» образовалась по договору № 18-СТК от 10.12.2018, который был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и предусматривал снабжение электрической энергией (мощностью) объектов энергопотребления, расположенных в Медвежьегорском районе Республики Карелия и указанных в приложении № 7 к данному договору (пункт 3.2 договора от 10.12.2018 №18 – СТК). 

При этом объекты потребления электроэнергии были получены Должником в пользование на основании концессионного соглашения от 22.11.2016, заключенного между Обществом и Администрацией Медвежьегорского городского поселения (далее – Администрация), в соответствии с которым Общество обязалось за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения (приложения № 1,2,3,4), а собственником этого имущества всегда являлась Администрация. Данное концессионное соглашение было расторгнуто 29.02.2024, в результате чего Общество обязалось возвратить Администрации имущество, являющееся предметом концессионного соглашения от 22.11.2016.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорный период Должник продолжал осуществлять деятельность по водоснабжению (водоотведению) социально значимых объектов в целях предотвращения наступления соответствующих негативных последствий для населения, материалы спора не содержат, как и доказательств того, что именно на эти объекты Кредитором поставлялась электроэнергия в заявленных объеме и стоимости.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также наличие у Общества неисполненных текущих обязательств перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в общем размере 3 156 433,81 руб., которые подлежат погашению в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (вторая очередь), в то время как требования Компании относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Россети», в связи с чем обжалуемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего имуществом Должника, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 по делу № А26-6579/2022 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Северо-Запад» отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва