﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9699/18 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» (далее – общество «Аклеон») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 делу № А50-8085/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

в Арбитражном суде Уральского округа – конкурсный управляющий обществом «Аклеон» Смирнова М.В. (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу № А50-20113/2018);

в Арбитражном суде Новосибирской области – представители арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича – Голдобина Е.Г. (доверенность от 01.03.2021), Корягина С.В. (доверенность от 28.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 Косажихина Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Недвижимость», конкурсным управляющим данным обществом утвержден Кузнецов Т.И. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Недвижимость», конкурсным управляющим данным обществом утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Общество «Аклеон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившихся в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет») договора комплексного сопровождения процедуры банкротства,  взыскании с Кузнецова Т.И. убытков в размере 978 179 руб., снижении размера выплаченного вознаграждения за период с 03.12.2018 по 06.11.2019 на 60 % и взыскании в конкурсную массу общества «Недвижимость» излишне выплаченной суммы вознаграждения в размере 168 639 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова Т.И., выразившиеся в привлечении общества «Корвет» с оплатой услуг в размере выше 40 000 руб. ежемесячно, взысканы с Кузнецова Т.И. в пользу общества «Недвижимость» убытки в сумме 540 759 руб., снижен размер фиксированного вознаграждения Кузнецова Т.И. на 30 000 руб.; с Кузнецова Т.И. в пользу общества «Недвижимость» взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество «Аклеон» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должник являлся ключевой фигурой группы компаний «Камская долина», данный вопрос был рассмотрен в рамках иных обособленных споров, где сделан вывод о том, что основной компанией группы являлось акционерное общество «Камская долина». Также общество «Аклеон» считает неверным вывод апелляционного суда о том, что на момент утверждения Кузнецова Т.И. конкурсным управляющим обществом «Недвижимость» конкурсная масса только формировалась, напротив, основные мероприятия уже были выполнены. Суд необоснованно не принял во внимание, что стоимость отдельных услуг, оказанных по договору, необоснованно завышена. Выводы суда апелляционной инстанции о значительности и сложности проводимых в процедуре банкротства мероприятий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ранее принятому судебному акту – постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в рамках которого проверялась законность действий предыдущего конкурсного управляющего Косажихина Д.В. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным привлечение общества «Корвет» для исполнения всего комплекса мероприятий в процедуре банкротства, такая необходимость конкурсным управляющим не доказана, материалы дела должного обоснования не содержат. По мнению общества «Аклеон», вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности и целесообразности сдельной оплаты услуг привлеченного лица, размер которой зависит исключительно от его временных затрат, противоречит пункту 4 статьи 20.3, пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обоснованность затраченного обществом «Корвет» времени на совершение того или иного действия не проверена, судом не учтено, что в результате действий привлеченного лица должник не получил какую-либо выгоду. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате работы общества «Корвет» в конкурсную массу общества «Недвижимость» поступили денежные средства в размере 10 млн руб. и была взыскана дебиторская задолженность с зарубежной компании, противоречат фактическим обстоятельствам дела, данные обстоятельства не связаны с действиями привлеченного лица. Суд незаконно принял в качестве доказательства справку Пермской Торгово-промышленной палаты о стоимости услуг от 20.03.2020, не учел, что данные об объеме и перечне оказанных услуг, представленные для оценки, являлись недостоверными, в действительности услуги в указанном объеме общество «Корвет» должнику не оказывало.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества «Недвижимость» арбитражным управляющим Кузнецовым Т.И. привлечено общество «Корвет» по договору комплексного сопровождения процедуры банкротства от 03.12.2018 № А50-8085/2017/КП.

Перечень услуг, которые общество «Недвижимость» (заказчик) поручило, а общество «Корвет» (исполнитель) приняло для исполнения, перечислен в пункте 1.1 договора, к числу названных услуг относилось: предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства Российской Федерации, правовая экспертиза документов, анализ текущего финансового состояния, правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок, правовой анализ документов на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения, представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях, консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению, ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности), разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.), изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства, взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернет-банка, подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка, участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика, анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям, подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий), ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, в арбитражных судах апелляционных и кассационных инстанций, обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций, представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП России, подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников, подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, представление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов, предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов, обеспечение заказчика телефонной связью с интернетом, ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах, транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов, секретарские услуги, в том числе печать, копирование и сканирование документов, направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов, информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами, иные технические и аналитические работы / услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием, составление приказов, инвентаризационных описей, актов, ведомостей и иных документов, выезд на места расположения (нахождения) имущества, осуществление проверки фактического наличия и сохранности имущества, услуги по перевозке имущества, участие в передаче имущества, разработка необходимых форм документов, используемых при проведении торгов (формы заявок и т.д.), формирование аукционной комиссии (при необходимости), в состав членов которой в обязательном порядке должны входить представитель организатора торгов и продавца, осуществление сбора заявок на участие в торгах, организация распространения аукционной документации.

Стоимость и условия оплаты услуг исполнителя установлены разделом вторым договора, где указана цена применительно к каждому виду услуг (техническая работа, аналитическая работа, участие в судебных заседаниях и т.д.). 

Факт оказания услуг подтвержден отчетами и актами выполненных работ, подписанными сторонами договора, согласно которым за период действия договора с 03.12.2018 по октябрь 2019 года общая стоимость услуг составила 978 179 руб. Данная сумма выплачена конкурсным управляющим обществу «Корвет» в полном объеме.

Общество «Аклеон», являющееся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на неправомерность привлечения общества «Корвет» для оказания вышеперечисленных услуг, указывая на то, что они во многом дублируют обязанности самого конкурсного управляющего, по некоторым позициям не связаны с процедурой банкротства общества «Недвижимость», что в целом свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста, о его привлечении в отсутствие для этого необходимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что общий объем подлежащих выполнению в деле о банкротстве должника работ являлся достаточно значительным, в связи с чем имелась необходимость привлечения специалиста, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. по заключению договора с обществом «Корвет» не имеется.  

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал завышенным установленный договором размер оплаты  услуг общества «Корвет», заключив, что разумным будет являться вознаграждение в размере, не превышающем 40 000 руб. в месяц. 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, посчитал, что с учетом объема и сложности выполненной привлеченным лицом работы, размер оплаты его услуг, определенный договором, не является необоснованным или неразумным. 

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

В данном случае, как уже было отмечено, суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. общества «Корвет» являлось обоснованным и целесообразным с учетом значительности, сложности и объема тех мероприятий, которые осуществлялись в рамках дела о банкротстве общества «Недвижимость». 

Судами установлено, что обществом «Корвет» оказывался разный спектр услуг должнику: бухгалтерские, юридические и т.п.; поименованные в отчетах работы (услуги) фактически выполнены (оказаны). Так, привлеченным лицом в лице его представителей принято участие в судебных заседаниях по требованиям должника и по требованиям, заявленным к должнику, подготовлены отзывы и процессуальные документы по судебным спорам, проведена работа по подготовке запросов в уполномоченные органы, подготовлены материалы к заседаниям комитета кредиторов должника, оказано содействие в реализации имущества должника (проведение осмотра имущества с потенциальными покупателями, поиск покупателей на имущество), получены выписки по расчетным счетам должника, проведен анализ на предмет сомнительных операций, выполнена подготовка и сдача отчетности должника, текущее систематическое внесение данных в 1С должника исходя из выписок по расчетным счетам, на основании первичной документации, подготовлены ответы на требования контролирующих органов, выполнена техническая работа (получение и разбор почтовой корреспонденции, сканирование и направление судебных документов через систему «Мой арбитр» и т.д.). 

При этом указанные работы не пересекались с деятельностью конкурсного управляющего, которым непосредственно с даты утверждения до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего была осуществлена в том числе следующая работа: анализ переданной документации от ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего, анализ выписок по счетам и уже поданных заявлений, анализ запущенных торгов на электронно-торговой площадке, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом и проведение мероприятий по дальнейшей реализации имущества должника (реализовано оставшееся имущество общества «Недвижимость» – порядка 56 лотов, проведена государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества), а также выполнялись иные текущие задачи, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных законодательством.

Судом апелляционной инстанции помимо изложенного установлено, что общество «Недвижимость» являлось центральной фигурой группы компаний  «Камская долина», осуществляющей функции по реализации имущества данной компании; в реестр требований кредиторов общества «Недвижимость» включены требования 32 кредиторов на общую сумму 1,6 млрд руб.; на должника была оформлена большая часть недвижимого имущества, вследствие чего возникали многочисленные судебные споры, необходимость проведения мероприятий по реализации этого недвижимого имущества помимо проведения иных мероприятий в деле о банкротстве. Судом принято во внимание, что за период оказания обществом «Корвет» услуг оспорено значительное количество сделок, обеспечено участие представителей и подготовлено правовых позиций более чем в 66 судебных заседаниях, многочисленность которых связана с внутригрупповым движением денежных средств, данная работа является кропотливой и требует анализа значительного количества информации, серьезной и объемной работы по подготовке к каждому судебному заседанию. Кроме того, привлеченной организацией проведена существенная работа, благодаря которой было реализовано более 56 лотов недвижимого имущества, а также взыскана дебиторская задолженность с зарубежной организации порядка 97 млн руб. только основного долга. По итогам работы общества «Корвет», в конкурсную массу должника поступили денежные средства, за счет которых были погашены текущие обязательства должника на сумму более 10 млн руб., удовлетворены требования второй очереди, также имеются денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и осуществлено частичное погашение кредиторов третьей очереди.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание справку Пермской Торгово-промышленной палаты от 20.03.2020, согласно которой средняя рыночная стоимость подобных услуг составляет 95 000 руб. в месяц, заключив, что хотя стоимость отдельных услуг по договору и вызывает сомнения, однако среднемесячная их стоимость за общий период действия договора (11 месяцев) – 89 000 руб. не превышает указанную цену, оплата услуг привлеченного специалиста не превысила лимит, установленный Законом о банкротстве, указанное в отчетах привлеченного лица затраченное время на выполнение той или иной работы не является завышенным или чрезмерным, кроме того, в отдельных актах сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные обществом «Корвет» работы, уменьшена сторонами, что свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что само по себе установление сдельной оплаты услуг привлеченного специалиста к нарушению прав должника и его кредиторов не привело, размер оплаты услуг общества «Корвет» завышенным не является. 

Судом также отмечено, что сведения о привлеченных специалистах отражались в отчете конкурсного управляющего, которые представлялись к заседаниям комитета кредиторов общества «Недвижимость», а также своевременно направлялись в Арбитражный суд Пермского края, каких-либо возражений у кредиторов не возникало, о привлечении общества «Корвет» и выполняемой работе им было известно, вместе с тем с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению общества «Корвет» общество «Аклеон» обратилось после выполнения обществом «Корвет» большого объема аналитической работы, положенного в основу анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, работы по формированию конкурсной массы, а также осуществления оплаты, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившихся в заключении с обществом «Корвет» договора от 03.12.2018, а также для взыскания с арбитражного управляющего убытков, снижения ему вознаграждения. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные обществом «Аклеон» в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 делу № А50-8085/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Г.М. Столяренко 

Судьи						 	Ю.В. Кудинова 

                                             					  	С.Н. Соловцов