АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7439/2020

г. Ярославль

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята  29 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Михайловой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Сокол 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 378 612,15 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.05.2020, диплом от 29.06.2008 № 6769/1) до перерыва, 

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Сокол 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (далее по тексту – учреждение) 956 409,31 руб., в том числе 915 417,60 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по охране объектов недвижимости и территории ГУЗ ЯО Клинической больницы № 8 от 26.12.2018 № 1119707, 40 991,71 руб. пени за период с 25.06.2019 по 06.05.2020.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило уточнение требований и отказ от требований в части, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Сокол 2" просит взыскать с учреждения 378 612,15 руб., в том числе 343 760,64 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по охране объектов недвижимости и территории ГУЗ ЯО Клинической больницы № 8 от 26.12.2018 № 1119707, 34 851,51 руб. пени за период с 25.06.2019 по 17.06.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение от 22.06.2020).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнения и отказа от иска в части поддержал. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, указал, что наличие задолженности по контракту в сумме 343 760,64 руб. не оспаривает. Дополнительно учреждением заявлены возражения по расчёту неустойки, как выполненного без учёта положений пункта 2.3 контракта и подлежащей применению ставки Центрального Банка Российской Федерации, представлен контррасчёт неустойки на сумму 25 911,59 руб. и заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2020, объявлялся перерыв до 29.07.2020 8 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей сторон.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Сокол 2" от иска в части требования о взыскании 571 656,96 руб. основного долга (акты № 250 от 31.05.2019, № 284 от 30.06.2019, № 387 от 31.08.2019, № 330 от 31.07.2019, № 455 от 30.09.2019), 6 140,2 руб. пени.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

26.12.2018 между сторонами спора заключен контракт № 1119707 на оказание услуг по охране объектов недвижимости и территории ГУЗ ЯО Клинической больницы № 8 (в ред. дополнительного соглашения от 30.09.2019), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по охране объектов недвижимости и территории ГУЗ ЯО Клинической больницы № 8. 

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 1 363 776 руб. Оплата осуществляется на основании ежемесячно выставляемых исполнителем счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания оказанных актов услуг. Оплата за декабрь 2019 производится не позднее 31.12.2020 года (пункт 2.3).

В силу пункта 6.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российского Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 6.11 контракта). 

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений: № 250 от 31.05.2019, № 284 от 30.06.2019, № 387 от 31.08.2019, № 330 от 31.07.2019, № 455 от 30.09.2019, № 503 от 31.10.2019, № 622 от 31.12.2019, № 559 от 30.11.2019.

Ответчик своевременно оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.  По расчету истца (с учётом уточнения требований), задолженность по контракту составляет  343 760,64 руб. 

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемыми с учётом уточнения требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 343 760,64 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в соответствующей сумме учреждением не оспаривается.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 343 760,64 руб. основного долга за оказанные по контракту № 1119707 от 26.12.2018 услуги подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной контактом, подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем судом установлено наличие в расчете истца ошибок при исчислении пеней применительно к начальной дате начисления и подлежащих применению ставок Центрального Банка Российской Федерации. При расчёте общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Сокол 2" не приняло во внимание положения пункта 2.3 контракта, в соответствии с которым  оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания оказанных актов услуг. Также суд учитывает, что поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных на основании актов № 250 от 31.05.2019, № 284 от 30.06.2019, № 387 от 31.08.2019, № 330 от 31.07.2019, № 455 от 30.09.2019, исполнены ответчиком, при расчете неустойки в данной части необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга. Применительно к актам № 503 от 31.10.2019, № 622 от 31.12.2019, № 559 от 30.11.2019 спорное обязательство не исполнено, поэтому при расчёте неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по расчёту суда составит 31 995,06 рубля. В остальной части требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется.

Контррасчёт неустойки, выполненный ответчиком, также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждением применялась ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 4,5% в отношении всех спорных операций, в то время как разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые ссылается учреждение, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что задолженность по контракту погашается по мере финансирования учреждения, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится более 50 дел, ответчиком по которым является учреждение, просроченная кредиторская задолженность составляет более 60 000 000 рублей.

Приведённые обстоятельства не являются безусловными основаниями для снижения обоснованно начисленных пени, Документально доводы учреждения не подтверждены. С учётом изложенного, соответствующее ходатайство учреждения отклоняется судом.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Сокол 2" о взыскании с  учреждения 571 656,96 руб. основного долга (акты № 250 от 31.05.2019, № 284 от 30.06.2019, № 387 от 31.08.2019, № 330 от 31.07.2019, № 455 от 30.09.2019) и 6 140,2 руб. пени подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 06.05.2020 № 150 перечислил в доход федерального бюджета 22 128,18 руб. государственной пошлины. С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 492 руб.; 11 556,18 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Сокол 2" о взыскании с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" 571 656,96 руб. основного долга и 6 140,2 руб. пени.

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Сокол 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  375 755,70 руб., в том числе 343 760,64 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по охране объектов недвижимости и территории ГУЗ ЯО Клинической больницы № 8 от 26.12.2018 № 1119707,  31 995,06 руб. пени за период с 29.06.2019 по 17.06.2020, а также 10 492 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Сокол 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 11 556,18 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 150 от 06.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.