АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-8888/2023

16.05.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024. Полный текст решения изготовлен 16.05.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к открытому акционерному обществу «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 967 703 рублей 24 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее – общество, ООО «КОНДОР») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автомир» (далее – компания, ОАО «Автомир») о взыскании 967 703 рублей 24 копеек, из которых 690 913 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 276 789 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору совместной деятельности.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебном заседании просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отложение судебного разбирательства будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора, в этой связи данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2024 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.2024 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Краснодара по делу № № 2-2866/2023 (33-5452/2024 (33-45805/2023)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное, поскольку истцом не доказано наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, кроме того приостановление производство по делу, будет необоснованным приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество утверждает, что ООО «Кондор» и ОАО «Автомир» заключили договор о совместной деятельности от 02.04.2015, с дополнительными соглашениями, целью которого является строительство на долевых началах многофункционального комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств на 12 боксов по адресу: 

<

...> (далее – комплекс) на муниципальном земельном участке кадастровый номер 23:43:0204061:4, который ОАО «Автомир» арендует у администрации МО г. Краснодар по договору аренды земельного участка от 19.05.1998 № 672.

Согласно пункту 1.5 вклад (доля) истца составляет 44,4%, вклад (доля) ответчика 55,5%.

В ходе исполнения договора, во время проведения строительных работ, истец оплачивал коммунальные услуги 100%. за период 2015 – 2019 годы истец получил счета и акты по потребленным коммунальным услугам на общую сумму 834 681 рубль 45 копеек.

Общество утверждает, что по условиям пункта 1.5 договора истец должен был оплатить оказанные в пределах своей доли 44,4%, а ответчик должен был оплатить в пределах своей доли 55,5%, следовательно, компания обязана вернуть обществу излишне уплаченные 690 913 рублей 25 копеек (с учетом изменения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2022 № 155 дсд с требованием возврате денежных средств, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, неосновательное обогащение возникает в случае отсутствия между сторонами обязательственных отношений, регулируемых другими нормами права.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 приложения № 1 к договору стороны дополнили пункт 1.4 договора о совместной деятельности, предусматривающий, что « при производстве всех строительных работ и иных работ по реализации строительства товарищ 2 (истец) несет бремя по его содержанию и обслуживанию, а также обладает исключительными правами распоряжения пользования, владения, в том числе полученными результатами. инвестиции, предоставляемые товарищем-2 для реализации строительства (пункт 1.2 настоящего договора), рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на его реализацию».

Приложением № 1 к договору сторонами также был согласован расчет площади выгораживаемой для строительства части земельного участка (пункт 3), на котором строился объект, и расчет других расходов истца при реализации строительства.

Сторонами был заключен еще ряд дополнительных соглашений, в которых стороны согласовывали расчеты по компенсации за аренду земли, платежи по переуступке прав на земельный участок, на котором строился объект, и платежи за переход права собственности на объект от ответчика к истцу.

В соответствии с условиями, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору о совместной деятельности, строительство объекта осуществлялось для последующей передачи его в собственность истца и оформления за ним права аренды на земельный участок, занятой объектом (пункт 1,17 приложения № 1 к договору).

Таким образом, из буквального толкования условий договора о совместной деятельности, приложения № 1 к нему и других подписанных сторонами дополнительных соглашений свидетельствует то, что стороны соединили свои вклады для строительства объекта, построили объект для истца и для использования его в дальнейшем только обществом.

На момент рассмотрения спора строительство объекта завершено, часть объекта, площадью 100 кв. м, построенного на части земельного участка, предоставленного администрацией ответчику по договору аренды, в 2016 году была зарегистрирована в ЕГРН за компанией и передана истцу по договору купли-продажи от 16.12.2016 № 31, что предусмотрено было пунктом 1 приложения № 1 к договору о совместной деятельности.

Вторая часть объекта остается на сегодняшний день не зарегистрированной, но находится в пользовании истца, что также предусмотрено пунктом 12 приложения № 1 к договору о совместной деятельности.

Объект был построен, то есть предусмотренная договором о совместной деятельности от 02.04.2015 цель была достигнута.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коммунальные платежи, которые истец осуществлял в период с 2015 года по 2018 год в качестве компенсации расходов ответчика по коммунальным услугам, производимых им в силу того что он являлся правообладателем земельного участка и основного здания на участке, и которые он сейчас считает необоснованным обогащением на стороне ответчика, были предусмотрены приложением № 1 к договору о совместной деятельности от 02.04.2015 и дополнительными соглашениями к нему.

Соответственно, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

С момента возведения объекта, истец извлекал прибыль от использования объекта – осуществлял коммерческую деятельность по мойке и техобслуживания автомобилей, принадлежащих третьим лицам на возмездной основе.

Ответчик в распределении доходов от деятельности общества по эксплуатации законченного строительством объекта в коммерческих целях не участвовал, что и было предусмотрено соглашением сторон (пункт 12 приложения №1 к договору о совместной деятельности).

Также истец использовал и соответствующую часть земельного участка, занятую объектом строительства, в отношении которой, в том числе, ответчику начислялась администрацией арендная плата.

Доказательствами того, что ООО «Кондор» осуществлял деятельность по эксплуатации объекта и земельного участка под ним по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50 являются письмо от 19.10.2018 ООО «Кондор» в адрес ОАО «Автомир» о предоставлении разрешения разместить рекламный баннер на объекте в связи с производственной необходимостью, а также письма от 27.09.2019 и от 15.03.2019

о том, что ОАО «Автомир» незаконно отключил коммуникации и требовал расторгнуть договоры аренды помещений, в связи с чем это ведет к срыву предприятия и невозможности осуществлять финансово- хозяйственную деятельность должным образом.

Согласно договору на эксплуатацию имущественного комплекса заключенного между ООО «Кондор» и ИП ФИО3, ООО «Кондор» осуществлял эксплуатацию объекта через ИП ФИО3

Также, согласно сведениям, размещенным на сайте Rusprofile юридическим адресом ООО «Кондор» с 12.11.2015 года является адрес нахождения объекта: г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, 50.

Согласно сведениям из ЕИС Закупки, (zakupki.gov.ru ) и контрактам, размещенным на данной площадке ООО «Кондор» в период с 2017 года по 2020 год включительно заключало контракты по техническом контролю – осмотру автотранспортных средств по адресу нахождения объекта.

Имеются в достаточном количестве и другие доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «Кондор» коммерческой деятельности, связанной с эксплуатацией с 2016 года объекта.

В настоящий момент истец по-прежнему пользуется и владеет не только объектом, но и частью земельного участка, занятую объектом, и за которую ответчик производит арендные платежи.

Данная часть земельного участка огорожена и доступ к этой части земельного участка находится только у истца.

В этой связи с конца 2018 года между сторонами возникли споры по оплате и оформлению прав на построенный объект и огороженную для его строительства часть земельного участка.

В настоящий момент объект и земельный участок под ним используется истцом в качестве парковки автотранспорта третьих лиц на возмездной основе.

В распределении прибыли от использования объекта, как и ранее, когда коммунальные услуги начислялись, ответчик не участвует.

Истец, инициируя с 2018 года различные иски к ОАО «Автомир» с целью взыскания с последнего потраченные по договору о совместной деятельности денежные средства (дела № А32-10228/2018, №А32- 26676/2019, А32-54707/2020), указывал, что комплекс автомойки состоит из двух сооружений, и что сооружение первой очереди комплекса площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:43:0204061:96, было передано ответчиком обществу, которое переоформило его на ФИО1

Согласно письму администрации от 10.07.2018 № 7791/21, адресованное Директору МБУ МО г. Краснодар «Институт Горкадастрпрект» в границах земельного участка по ул. Кропоткина, 50 расположены два металлических сооружения (навесы из металлических конструкций), используемые в качестве самостоятельной мойки автотранспортных средств.

В 2019 году администрация города Краснодара обращалась в Ленинский районный суд к ФИО1 с иском в суд об отсутствии зарегистрированного права на сооружение автомоечного комплекса площадью 100 кв. м. (дело № 2-433/2021).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.08.2022, в исковых требованиях администрации к ФИО1 отказано.

Судом установлено, что автомоечный комплекс, в том числе и сооружение в 100 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, является единым объектом капитального строительства.

Обстоятельства того, что автомоечный комплекс состоит из двух сооружений, подключен к действующим коммуникациям и эксплуатируется истцом по своему назначению, установлены также и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32- 26676/2019.

Следовательно, пользователем и владельцем автомоечного комплекса, построенного по договору о совместной деятельности от 02.04.2022, с декабря 2017 года фактически является ФИО1, а расходы за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией автомоечного комплекса оплачивались ООО «Кондор».

Ответчиком также в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что взыскание необоснованного обогащения за период с 05.05.2010 по 31.07.2020 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд 27.09.2023 согласно входящему штампу при условии соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора).

Общество требует к возмещению платежи в качестве компенсации части понесенных расходов при исполнении договора сверх установленной доли в 44, 4 % и прилагает акт сверки расчетов за период с 02.04.2015 по 31.07.2019, согласно которого, последний платеж истцом в пользу ответчика в виде компенсации за коммунальные услуги был совершен 23.05.2019.

Иск был предъявлен истцом 20.02.2023, то есть спустя 3 года и 8 месяцев.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы основного долга истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При сумме иска 967 703 рубля 24 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 22 354 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 732 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 622 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 130, 143, 156, 163, 170 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 622 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов