ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16800/2024

Дело № А40-57730/21

Г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу №А40-57730/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффарэ»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Ррешением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Аффарэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021 № 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 требования кредиторов к ООО «Аффарэ» признаны удовлетворенными в полном объеме,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффарэ прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу № А40- 57730/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Аффарэ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40- 57730/2021 отменены в части прекращения производство по делу, дело, в отмененной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом была рассмотрена жалоба ФИО1 на отказ конкурсного управляющего должника во включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 полагает, что имеет право требование к должнику, возникшее в результате предоставления должнику результатов интеллектуальной деятельности ФИО1, а именно творческого вклада в создание дизайна и меню ресторана, принадлежащего должнику.

ФИО1 просил включить его требования, как автора результатов интеллектуальной деятельности в размере 5 000 000,00 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Аффарэ».

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу норм ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В случае если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно материалам дела, ФИО1 являлся учредителем должника, генеральным директором должника являлась его теща, то есть на протяжении всей деятельности Общества оно контролировалось ФИО1

Согласно заявленному требованию, ФИО1 полагает, что между ним и должником сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа, в рамках которых он полностью разработал концепцию принадлежащего должнику ресторана. Заявитель указывает, что стоимость фактически оказанных им услуг составила 5 073 000,00 рублей.

Заявитель основывает свое требование на следующих документах: заключение специалиста №0352-3С/2021 от 01.09.2021; письмо ООО «Либерти» от 05.08.2021; письмо заместителя генерального директора ООО «Аффарэ» ФИО3 от 05.08.2021; письмо технолога ресторана Il Siciliano Маркано ФИО4 от 06.08.2021.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой  инстанции  пришел к законному выводу о недоказанности факта того, что им должнику оказывались услуги, выходящие за пределы деятельности учредителя, не доказан объем оказанных услуг и их целесообразность, не доказано, что такие услуги можно отнести к трудовым отношениям.

При этом, трудовой договор должником с ФИО1 не заключался.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор авторского заказа сторонами также не заключался.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Приведенные оценщиком в заключении доводы также не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие, относимые и бесспорные доказательства того, что ФИО1 являлся соавтором дизайна интерьера ресторана, автором меню ресторана с авторскими блюдами (равно как и не доказана исключительностьблюд, а также авторство ФИО1), лицом, на котором построена репутация ресторана.

Заключение также не иллюстрирует, в чем заключается вклад заявителя в деятельность ресторана и какие именно интеллектуальные права у него имеются.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет специалиста не может быть признан надлежащим, относимым доказательством и быть положен в основу судебного акта.

Для признания нематериальным активом необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

В документах бухгалтерской отчетности налогоплательщика нематериальные активы должны отражаться в разделе «Внеоборотные активы».

Доказательств того, что в период работы ресторана такие активы как-либо были учтены, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявителем не доказана реальность оказанных услуг, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу № А40-57730/21   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л. Головачева