ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214762/2021

23 августа 2022 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Большевичка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Большевичка» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 39 185 руб. 87 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – ГУП «Мосводосток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Большевичка» (далее – АО «Большевичка», ответчик) о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 39 185 руб. 87 коп., начисленной в рамках договора от 12.04.2021 № 2845-41827.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Большевичка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В установленный судом срок (до 28 июля 2022 года) от ГУП «Мосводосток» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Мосводосток» (Сеть) и АО «Большевичка» (Абонент) заключен договор от 12.04.2021 № 2845-41827 (далее - Договор), согласно которому ГУП «Мосводосток» обязалось оказывать услуги по приему сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить ГУП «Мосводосток» оплату за водоотведение.

Договор вступил в силу с 01.04.2021 и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 57 Договора). При этом в силу пункта 4 договора датой начала приема сточных вод является 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 7 Договора Абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате ГУП «Мосводосток».

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и отсутствие полной оплаты услуг, оказанных в мае-июне 2021 года, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению платы за превышение нормативов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 05.2021 по 06.2021 в размере 39 185 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 432, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 39 185 руб. 87 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А40-214762/2021 до рассмотрения жалобы ответчика на действия ГУП «Мосводосток» по начислению спорной платы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, ответчик расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из текста искового заявления и доказательств, представленных в материалы дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной ответчику в рамках Договора.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункту 118 Правил №644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении).

Таким образом, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).

Таким образом, по смыслу приведенных норм истец, обратившийся в суд с требованием о взыскании платы за превышение нормативов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен доказать наличие достаточных фактических оснований для взыскания такой платы с абонента, не ограничиваясь доказыванием факта оказания услуг водоотведения. В свою очередь суд, рассматривающий соответствующий иск, должен предпринять меры по установлению указанных обстоятельств, при наличии которых с абонента может быть взыскана повышенная плата в целях защиты законных прав и интересов организации, оказывающей услуги водоотведения.

В нарушение вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящее дело, необоснованно ограничились исследованием факта оказания истцом услуг водоотведения надлежащего качества, оставив без исследования обстоятельства, при которых истцом начислена ответчику спорная плата за превышение нормативов по составу сточных вод и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом суд округа обращает внимание на следующие особенности нормативного правового регулирования правоотношений сторон договора водоотведения, которые не были учтены нижестоящими судами.

Упрощенный порядок начисления платы (без результатов контроля состава и свойств сточных вод) за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в пункте 203 Правил № 644, а платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – в пункте 123 (4) Правил №644.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте, в том числе при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

В случае, когда сторона, обращаясь в суд с иском о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и/или платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисляет указанную плату в упрощенном порядке, суду надлежит проверить и установить основания для применения упрощенного порядка к конкретному абоненту и осуществляемому им виду деятельности.

Ввиду того, что основания для начисления истцом ответчику платы в упрощенном порядке судами не установлены, а обстоятельства применения соответствующих положений закона не исследованы, суд округа считает, что выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной платы сделаны судами преждевременно.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении которого истцом оказаны услуги водоотведения по Договору, не ведется производство, а сточные воды образуются исключительно в результате осадков, которые стекают в ливневые канализации за пределами территории АО «Большевичка», что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии оснований для начисления спорной платы, оставлены судом апелляционной инстанции без судебной оценки. При таких условиях у суда округа, ограниченного в полномочиях по оценке и исследованию доказательств на стадии кассационного обжалования, не имеется установленной законом возможности устранения недостатков судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций. 

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности, а потому подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А40-214762/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья         Е.Г. Каденкова