ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича (далее – предприниматель, г. Рязань, ИНН 623107014314, ОГРНИП 304623418000017) – Прудова А.А. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», общество, г. Рязань, ИНН 6234113642, ОГРН 1136234002431) – представителя Иванова В.О. (доверенность от 11.09.2020), представителя индивидуального предпринимателя Мещана Константина Викторовича – Иванова В.О. (доверенность от 24.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича и ООО «УК «Новый город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 по делу № А54-5361/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по внесению платежей за содержание нежилого помещения за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 606 661 руб. 98 коп., пени за период с 06.10.2015 по 22.06.2018 в сумме 606 661 руб. 98 коп.

ИП ФИО5, не соглашаясь с предъявленными требованиями, подал встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «УК «Новый город» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 635 618 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 104 479 руб. 23 коп. за период с 17.11.2015 по 08.09.2018 и далее с 09.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день обязательства, 7,25%.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Новый город» и                              ИП ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, общество просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новый город» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества полностью; предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 в полном объеме. 

ООО «УК «Новый город» мотивирует свою позицию тем, что судом необоснованно исключена из числа доказательств по делу копия бюллетеня для очно-заочного голосования от 22.10.2015, настаивает на том, что данный документ подписан предпринимателем, полагает, что последний был ознакомлен с повесткой дня о тарифе (размере платы), так как она обсуждалась на предварительном собрании от 09.10.2015, где ответчик присутствовал, также указывает на то, что суд необоснованно счел, что спорные решения собрания являются ничтожными.

ИП ФИО5 мотивирует свою правовой позицию тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нарушают его требования, так как применены неправильные нормы материального права и имеется недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решения, принятые на спорных собраниях от 09.10.2015, от 22.10.2015, от 17.11.2015 с перечисленными нарушениями (отсутствие кворума), допущенные при принятии решения на собраниях об утверждении размера платы за 1 кв.м. в сумме 34 руб., за 1 кв.м. в сумме 65 руб., за 1 кв.м. в сумме 98 руб. 12 коп., свидетельствуют о ничтожности данных решений на основании положений п.п. 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ, а ничтожное решение не порождает никаких юридических последствии, в связи с чем данные решения приняты без соблюдения требований действующего законодательства.

От общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО5, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 без удовлетворения; от ИП ФИО5 – возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Новый город», в которых просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требования без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Новый город» без удовлетворения.

Отзыв и возражения на апелляционные жалобы в соответствии со ст.ст. 262, 268 Кодекса приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, и возражал относительно доводов жалобы предпринимателя по основаниям, изложенные в отзыве.

Представитель ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражал по апелляционной жалобе ООО «УК «Новый город».

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Новый город», просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новый город» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «УК «Новый город» удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 между ООО «Дельфин» (застройщиком спортивного комплекса по адресу: 

<

...>) и ООО «УК «Новый город» был заключен договор управления спортивным комплексом с плавательным бассейном № 02-3. 

В дальнейшем, по мере продажи и оформления права собственности собственников нежилых помещений, со всеми собственниками были заключены договоры управления во исполнение основного договора управления с ООО «Дельфин», в том числе и с ответчиком по первоначальному иску – договор от 01.11.2014 № 2-ТЦ. 

Поскольку после приобретения помещений в собственность иными лицами собственники не приняли решения о выборе способа управления, ООО «УК «Новый город» продолжило управлять зданием.

09.10.2015 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ «Квартал», расположенного по адресу: адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу общего собрания ФИО5 принимал участие в данном собрании. 

Пунктом 5 указанного протокола по вопросу утверждения тарифа за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади с 01.11.2015 было принято решение собраться 22.10.2015 по адресу: 

<

...>, 7 этаж, конференц-зал и окончательно утвердить тариф. 

22.10.2015 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ «Квартал», расположенного по адресу: адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3 указанного протокола установлено, что собственники помещений приняли решение провести заочное голосование по утверждению тарифа 98 руб. с 1 кв.м. До момента принятия окончательного тарифа на заочном голосовании - временно установить тариф 65 руб. с 1 кв.м. с 09.10.2015. 

Из листа регистрации участников следует, что ФИО5 участия в собрании не принимал. 

17.11.2015 протоколом общего собрания собственников помещений ТЦ «Квартал» утвержден размер платы за 1 кв.м. в сумме 98 руб. 12 коп. с 01.11.2015 (пункт 3 протокола). 

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства извещения ФИО5 о проведении собрания, повестке собрания, направления ему бюллетеня голосования.

Копия бюллетеня для очно-заочного голосования от 22.10.2015 была исключена из числа доказательств по делу после заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации указанного протокола и непредставления суду оригинала указанного документа.

В период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года предприниматель вносил плату за содержание нежилого помещения, исходя из тарифа 65 руб. за 1 кв.м., что подтверждается соответствующими платежными документами (т.1 л.д.79-102).

Полагая, что размер блаты должен быть рассчитан, исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания от 17.11.2015, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 606 661 руб. 98 коп. и неустойки в сумме                           606 661 руб. 98 коп. 

ИП ФИО5 полагая, что применению подлежит тариф, указанный в пункте 4.2 договора (т.2 л.д.127), просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства. 

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении обоих исков, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня. 

В силу подп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Повестка дня предстоящего собрания участников общества предусмотрена либо в виде отдельного документа либо как часть уведомления о созыве такого собрания с предъявлением к правилам ее направления общих требований предварительного извещения, что в рассматриваемом случае отсутствует. Отсутствие предварительно сформированной повестки дня применительно к вопросам, по которым приняты оспариваемые решения, по своему правовому значению равнозначно невключению соответствующего вопроса в такую повестку. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ФИО5 о повестке собрания 17.11.2015. 

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, расценивается как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку они совершены при явном игнорировании законодательно предусмотренной процедуры созыва собрания, направлены на сознательное ограничение другого участника в получении обязательной ему для представления информации, намеренном воспрепятствовании в реализации его права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. 

Как верно указано судом области, объем принадлежащих ФИО5 площадей в ТЦ «Квартал» и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового значения. 

Доводы о извещении ИП ФИО5 электронными сообщениями и объявлениями в торговом центре судом области были правильно отклонены как документально неподтвержденные. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный протокол общего собрания от 17.11.2015 является ничтожным по смыслу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ и мотивированно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления. 

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Также из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Как выше установлено судом, из протокола общего собрания от 09.10.2015 следует, что ФИО5 принимал в нем участие (т.2 л.д.104-106). 

Пунктом 5 указанного протокола по вопросу утверждения тарифа за содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади с 01.11.2015 принято решение собраться 22.10.2015 по адресу: 

<

...>, 7 этаж, конференц-зал и окончательно утвердить тариф. 

22.10.2015 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ «Квартал», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3 указанного протокола установлено, что собственники помещений приняли решение провести заочное голосование по утверждению тарифа 98 руб. с 1 кв.м. До момента принятия окончательного тарифа на заочном голосовании – временно установить тариф 65 руб. с 1 кв.м. с 09.10.2015. 

Из листа регистрации участников следует, что ФИО5 участия в собрании не принимал. Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений суд первой инстанции верно усмотрел, что ФИО5 было известно о результате собрания в части изменения тарифа; до момента обращения ООО «УК «Новый город» в суд с первоначальным исковым заявлением, ответчик возражений в части размера платы не имел и фактически вносил ее. 

С требованием о признании протоколов от 09.10.2015 и 22.10.2015 недействительными ответчик в суд не обращался. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям, и в силу ст. 10 ГК РФ признал их недобросовестными и в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы о ничтожности протоколов от 09.10.2015 и 22.10.2015 судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку факт выдачи доверенности ФИО6 и одобрения его действий при проведении собраний подтверждены собственником помещения в ходе опроса в судебном заседании. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 по делу № А54-5361/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина  

                Т.В. Бычкова