АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-33766/2024

г. Красноярск

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 06/037.Юл/013 о назначении административного наказания от 28.10.2024,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 09/09012024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 № 7/13012025, личность удостоверена паспортом,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 5, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, АО «БОАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления № 06/037.Юл/013 о назначении административного наказания от 28.10.2024.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 06.08.2024 по 19.08.2024, на основании плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий Енисейского управления Ростехнадзора на 2024 год, а также на основании решения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2024 № Р-361-648-рш «О проведении плановой выездной проверки», Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «БоАЗ», а именно:

– Цех электролиза алюминия, рег. № А66-03332-0004, II класс, адрес:

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода, сооружение 2;

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский муниципальный район, сельское поселение Таежнинский сельсовет п. Таежный, территория Промплощадка, соор. 2;

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода, строение 3;

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский муниципальный район, сельское поселение Таежнинский сельсовет п. Таежный, территория Промплощадка, стр. 3.

– Цех литейный алюминия, рег. № А66-03332-0006, II класс, адрес:

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, Промлощадка Богучанского алюминиевого завода, строение 1.

В рамках проведения плановой проверки АО «БоАЗ» выявлено 26 нарушений требований промышленной безопасности, составлен акт проверки от 19.08.2024 № 06/013/Р-361-648-рш/2024 и выданы предписания от 19.08.2024 № 06/013-М и от 19.08.2024 № 08/013-ПС.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, нормативный

технический документ, требования которого

нарушено или (и) не соблюдено при

осуществлении лицензированного вида

деятельности

Общие нарушения

1.

Допущена эксплуатация технических устройств  в отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности  до начала применения на ОПО, а именно: «Цех электролиза алюминия», рег. № Абб-03332-0004:

- ФИО4 выливки металла (МВМ),зав. № 2984;

- Ковш для металла ВК-10, зав. № 99;

- Ковш для металла ВК-10, зав. № 100;

- Вакуум-ковш для электролита со съемной крышкой емкостью 5 т. зав.№117;

- Вакуум-ковш для электролита сосъемной крышкой емкостью 5 т. зав.№118.

«Цех  литейный алюминия», рег. №

пункт 2 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной         безопасности «Правила проведения         экспертизы промышленной безопасности»,         утвержденных приказом Федеральной     службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420.

А66-03332-0006:

- Желоба с системой газового нагревадля транспортирования расплавов наоснове алюминия заводской № 1, всоставе с газовыми горелками тип2Ю40НВ-300/235-(1)В в кол. 9 штук;

- Линия непрерывного литья Continuus Рroperzi, зав. № 1-903;

- Желоба с системой электрического нагрева для транспортирования расплавов на основе алюминия, зав. №7.

2.

Не обеспечена полнота и достоверность                        сведений, представленных АО «БоАЗ»    при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов. В   сведения, характеризующие  ОПО «Цех  литейный алюминия», рег. № А66-03332-0006, не внесено техническое устройство и сведения о применяемом опасном веществе, а также не учтены при проведении идентификации                       опасного производственного                   объекта, количественные и      качественные характеристики, а именно:

- Пресс отжима шлака АLТЕК;

- Масло, используемое в системахгидроприводов (горючая жидкость).Из сведений, характеризующих ОПО«Цех электролиза алюминия», рег. №А66-03332-0004, не исключенотехническое устройство, а именно:

- Ковш ТА-10, заводской номер 16.

пункт 2 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности          опасных производственных объектов»; пункт 5 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371; пункты б, 7, 9, 10, 14 Требований к регистрации объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных   производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2020 № 471.

3.

Допущена эксплуатация зданий и сооружений ОПО  «Цех электролиза алюминия», рег. № А66-03332-0004, «Цех литейный алюминия», рег. № А66-03332-0006 без проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с утвержденным графиком на 2024 год.

пункты 1, 2 статьи 9, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности          опасных производственных объектов»; пункт 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности      «Обеспечение промышленной  безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 № 440.

4.

В планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Цех электролиза алюминия», рег. № А66-03332-0004, «Цех литейный  алюминия», рег. №  А66-03332-0006,         утвержденных генеральным директором АО «БоАЗ» ФИО2, не определены:

Мероприятия по обеспечению террористической защищенности.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»; пункт 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и   ликвидации последствий аварий на           опасных производственных объектах,     утвержденного постановлением      Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437.

«Цех электролиза алюминия», рег. № А66-03332-0004

5.

Не обеспечена укомплектованность штата работников ОПО (штатная численность 234 единицы, списочная численность 226 единиц, укомплектованность штата составляет 96,58 %).

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6.

Допущена эксплуатация здания корпуса   электролиза № 1 с неисправным кровельным покрытием в районе электролизера № 84, что не исключает попадание внутрь корпуса атмосферных осадков. Материально-технические ресурсы для проведения работ отсутствуют.

пункты  1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной  безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 № 440; пункт 1242 Федеральных норм и правил   в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 512.

7.

Допущена эксплуатация корпуса электролиза № 1 в отсутствие мер по устранению течи воды.

(Фото №  протокола осмотра от 06.08.2024 №1)

пункты  1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1242 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 №512.

8.

На техническое устройство, находящееся в ремонте, не вывешены плакаты, содержащие предупредительные надписи «Оборудование в ремонте», а именно: - Электролизер тип РА-300Б № 2065.

(Фото № 4 протокола осмотра от 06.08.2024 №1)

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 165, 166 Федеральных норм и правил в области            промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах                          горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 № 440.

9.

Мостовой кран зав. № 16085-1, уч. № 26393-кр:

не исправно устройство безопасности:                  ограничитель грузоподъемности   вспомогательного подъемника.

пункты  1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты «а»,  «б» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных        производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»,          утвержденных приказом Федеральной     службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; паспорт крана,   руководство по  эксплуатации крана.

10.

Мостовой кран зав. № 16085-2, уч. № 26394-кр:

не исправно устройство безопасности:                  ограничитель грузоподъемности   вспомогательного подъемника.

пункты  1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов»; подпункты  «а», «б» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности          «Правила безопасности опасных        производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461; паспорт крана, руководство по эксплуатации крана.

11.

Мостовой кран зав. № 16085-3, уч. № 26395-кр:

не исправно устройство безопасности: ограничитель грузоподъемности   вспомогательного подъемника.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»; подпункты «а», «б» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461; паспорт крана, руководство по эксплуатации крана.

12.

Мостовой кран зав. № 16085-4, уч. № 26396-кр:

не исправны устройства безопасности:                ограничители грузоподъемности вспомогательных подъемников.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты «а», «б» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461; паспорт крана, руководство по эксплуатации крана.

13.

Мостовой кран зав. № 16085-11, уч. № 26639-кр:

не исправно устройство безопасности:                  ограничитель грузоподъемности   вспомогательного подъемника.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты  «а»,  «б» пункта 22,  подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности          «Правила безопасности опасных        производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»,          утвержденных приказом Федеральной     службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461; паспорт крана, руководство по эксплуатации крана.

14.

Мостовой кран зав. № 16085-12, уч. № 26640-кр:

не исправно устройство безопасности;                  ограничитель грузоподъемности вспомогательного подъемника.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты  «а»,  «б» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и    атомному надзору от 26.11.2020 №461; паспорт крана, руководство по  эксплуатации крана.

15.

Мостовой кран зав. № 16085-10, уч. № 26657-кр:

не исправно устройство безопасности:                  ограничитель грузоподъемности вспомогательного подъемника.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты «а», «б» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461; паспорт крана, руководство по эксплуатации крана.

16.

Мостовой кран зав. № 16085-13, уч. №26658-кр:

не исправно устройство безопасности:                  ограничитель грузоподъемности   вспомогательного подъемника.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты «а», «б» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных        производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»,          утвержденных приказом Федеральной     службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461; паспорт крана, руководство по эксплуатации крана.

17.

Мостовой кран зав. № 16085-6, уч. № 26831-кр:

Не исправно устройство безопасности:                  ограничитель грузоподъемности   вспомогательного подъемника.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты «а»,  «б» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности          «Правила безопасности опасных        производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»,          утвержденных приказом Федеральной     службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; паспорт крана, руководство по эксплуатации крана.

«Цех литейный алюминия», рег. № А66-03332-0006

18.

Допущена эксплуатация сооружения в отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения, а именно: - Внутрицеховой газопровод по линии литья чушек.

пункты 1, 2 статьи 9, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности          опасных производственных объектов»; пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору    от 20.10.2020 №420.

19.

Допущена эксплуатация металлургических агрегатов с применением в системах гидроприводов горючих жидкостей, в отсутствие проекта, предусматривающего противопожарные мероприятия, а именно: Поворотных электропечей сопротивления - миксеров для приготовления сплавов на основе алюминия типа САМП-60; - Линии литья о.d.t.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 №512.

20.

Допущена эксплуатация технологического оборудования с обнаруженными неисправностями без их устранения в течение рабочего времени смены, а именно: - Изложницы линии литья о.d.t. (Фото № 4   протокола   осмотра   от 07.08.2024 № 2)

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 №512.

21.

Допущена эксплуатация технологического оборудования, поворотных электропечей сопротивления - миксеров для приготовления сплавов на основе алюминия типа САМП-60,  в нарушение             пункта 4.2.4 технологической       инструкции по ремонту оборудования ТИ-2.13-046, а именно:

- не проведена своевременная замена гидравлической  жидкости в  системе гидроприводов.

Материально-технические ресурсы для проведения работ отсутствуют.

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 №512; пункт 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 № 440.

22.

Отсутствует распорядительная документация, определяющая требования по устранению неисправности в технологическом процессе или состоянии оборудования в течение рабочего времени смены.

(Фото № 5 протокола осмотра от 07.08.2024 №2)

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 №512.

23.

Мостовой кран 50/12,5-А5-28-16-380-УЗ, зав. Ко 00147, уч. № 26399-кр:

не исправно сигнальное устройство: проблесковый маяк «Спектр».

пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты «а», «б» пункта 22, подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461; руководство по эксплуатации.

24.

Мостовой кран 50/12,5-А5-28-16-380-УЗ, зав. № 00147, уч. № 26399-кр: отсутствует дата следующего частичного технического освидетельствования.

пункты  1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461.

25.

Мостовой кран 50/12,5-А6-33,5-28/28-У2, зав. № 5261, уч. № 26916-кр:

не исправно сигнальное устройство: проблесковый маяк «Спектр»;

на грузовой тележке частично разукомплектован металлический лоток электропроводки.

пункты  1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты «а»,  «б» пункта 22,  подпункт «д» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461; руководство по эксплуатации.

26.

Мостовой кран 32/5-А7-28-16-380-УЗ, зав. № 00146, уч. № 26457-кр:

на рельсовом пути с обеих сторон пролета  и на  троллеях  допускается скопление технологической пыли, препятствующее безопасному ведению работ.

Устранено в ходе проверки (представлены фотоматериалы, подтверждающие устранение)

пункты  1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты  «а»,  «б»  пункта 22,  подпункт «з» пункта 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2024 № 06/037.Юл/013.

В связи с нарушением АО «БоАЗ» требований промышленной безопасности 28.10.2024 Управлением вынесено постановление № 06/037.Юл/013 о назначении административного наказания АО «БоАЗ» в связи с допущением правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 06/037.Юл/013 о назначении административного наказания от 28.10.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56 КоАП РФ, Законом № 116-ФЗ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 01.07.2022 № 205, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 273, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, административный орган уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дел об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует их материалов дела, в период с 06.08.2024 по 19.08.2024, на основании плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий Енисейского управления Ростехнадзора на 2024 год, а также на основании решения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2024 № Р-361-648-рш «О проведении плановой выездной проверки», Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «БоАЗ», а именно:

– Цех электролиза алюминия, рег. № А66-03332-0004, II класс, адрес:

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода, сооружение 2;

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский муниципальный район, сельское поселение Таежнинский сельсовет п. Таежный, территория Промплощадка, соор. 2;

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода, строение 3;

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский муниципальный район, сельское поселение Таежнинский сельсовет п. Таежный, территория Промплощадка, стр. 3.

– Цех литейный алюминия, рег. № А66-03332-0006, II класс, адрес:

Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, Промлощадка Богучанского алюминиевого завода, строение 1.

В рамках проведения плановой проверки АО «БоАЗ» выявлено 26 нарушений требований промышленной безопасности, составлен акт проверки от 19.08.2024 № 06/013/Р-361-648-рш/2024, указанные нарушения отражены в таблице выше.

Заявителем оспариваются нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 и 4 постановления                 № 06/037.Юл/013 о назначении административного наказания от 28.10.2024. Доказательств, опровергающих остальные нарушения, заявителем не представлено, по существу данных нарушений заявитель постановление не оспаривает, признает факт их совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам относительно нарушений, отраженных в пунктах 1, 2 и 4 постановления.

В пункте 1 постановления от 28.10.2024 № 06/037.Юл/013 отражено, что АО «БоАЗ» допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущена эксплуатация технических устройств в отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности до начала применения на ОПО, а именно:

«Цех электролиза алюминия», рег. № А66-03332-0004:

- ФИО4 выливки металла (МВМ), зав. № 2984;

- Ковш для металла ВК-10, зав. № 99;

- Ковш для металла ВК-10, зав. № 100;

- Вакуум-ковш для электролита со съемной крышкой емкостью 5 т. зав. № 117;

- Вакуум-ковш для электролита со съемной крышкой емкостью 5 т. зав. № 118.

«Цех литейный алюминия», рег. № А66-03332-0006:

- Желоба с системой газового нагрева для транспортирования расплавов на основе алюминия заводской № 1, в составе с газовыми горелками тип ZIO40НВ-300/235-(1)В в кол. 9 штук;

- Линия непрерывного литья Continuus Properzi, зав. № I-903;

- Желоба с системой электрического нагрева для транспортирования расплавов на основе алюминия, зав. № 7,

чем нарушены пункт 2 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 9? пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованием к такому техническому устройству является проведение экспертизы промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с перечнем объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР/ТС, ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»), в форме декларирования соответствия декларированию подлежит оборудование технологическое для литейного производства. Сертификация и декларирование металлургического оборудования ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» не предусмотрены.

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что технологическое оборудование используется им для литейного производства, на технологическое оборудование имеются соответствующие декларации о соответствии требованиям технического регламента, в связи с чем проводить экспертизу промышленной безопасности не требуется.

Вместе с тем в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 512 (далее – ФНП № 512), к основным процессам литейного производства относятся: смесеприготовление, изготовление форм и стержней. На ОПО АО «БоАЗ» отсутствует оборудование, предназначенное для данных процессов.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности АО «БоАЗ» (ИНН 

<

***>) является 24.42 Производство алюминия (п. 64 выписки), то есть металлургический процесс получения первичного алюминия и розлив его в чушки.

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОК 029-2014), группировка производство алюминия включает:

- производство алюминия из глинозема;

- производство алюминия путем электролитической очистки алюминиевого лома и отходов;

- производство алюминиевых сплавов;

- производство полуфабрикатов из алюминия

Эта группировка также включает:

- производство проволоки из алюминия протягиванием;

- производство алюминиевой оберточной фольги;

- производство фольги из алюминия как первичного компонента;

- производство оксида алюминия (глинозема).

Видов деятельности, связанных с литейным производством, данный перечень не содержит.

Кроме того, ОК 029-2014 выделяет литейное производство (литье) в отдельные группировки, например: 24.5 Литье металлов, 24.51 Литье чугуна, 24.52 Литье стали, 24.53 Литье легких металлов, 24.54 Литье прочих цветных металлов.

АО «БоАЗ» занимается получением первичного алюминия, а также розливом расплавов, что, по своей сути, является металлургическим производством, а не литейным, в связи с чем технические устройства и оборудование, применяемые на опасных производственных объектах заявителя, не являются литейным оборудованием.

Как указано ранее, ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» предусматривает подтверждение соответствия в форме декларирования именно оборудования технологического для литейного производства, то есть только для оборудования, непосредственно предназначенного для получения готовых изделий (фасонных деталей и заготовок, полученных путем заливки расплавленного металла в изложницу (форму) различными способами литья (литье в землю, литье в кокиль, центробежное литье и т.д.). Вместе с тем, у АО «БоАЗ» отсутствует оборудование, предназначенное для вышеперечисленных видов литья.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованием к такому техническому устройству является проведение экспертизы промышленной безопасности.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа, что металлургическое оборудование ОПО «Цех электролиза алюминия» (рег. № А66-03332-0004), «Цех литейный алюминия» (рег. № А66-03332-0006) подлежит оценке соответствия в форме проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13 ФНП № 420).

Вместе с тем  АО «БоАЗ» допущена эксплуатация технических устройств и оборудования в отсутствие документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям промышленной безопасности (без проведения в установленном порядке оценки фактического состояния объектов), до начала применения на ОПО, что свидетельствуют об эксплуатации ОПО «Цех электролиза алюминия» (рег. № А66-03332-0004), «Цех литейный алюминия» (рег. № А66-03332-0006) в нарушение требований промышленной безопасности в части обязательных требований, содержащихся в нормативных технических документах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, несоблюдение которых создает угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку оценить реальное техническое состояние эксплуатируемого объекта без проведения экспертизы невозможно, а дефекты, выявляемые в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности, без их своевременного выявления и устранения могут привести к авариям, разрушениям, несчастным случаям и другим неблагоприятным последствиям.

ГОСТ 10580-2006. Оборудование технологическое для литейного производства. Общие технические условия (далее – ГОСТ 10580-2006), на который ссылается заявитель, в данном случае не применим, поскольку настоящий стандарт, в соответствии с п. 1 ГОСТ 10580-2006, распространяется на технологическое оборудование для литейного производства, предназначенное для изготовления отливок из черных и цветных металлов и сплавов.

При этом, как отмечалось выше, в АО «БоАЗ» отсутствует оборудование, предназначенное для вышеперечисленных видов литья, кроме того, АО «БоАЗ» не осуществляет деятельность, связанную с литейным производством.

Учитывая изложенное, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не предусмотрена оценка соответствия технических устройств обязательным требованиям промышленной безопасности до начала применения на ОПО в форме декларирования в отношении металлургического оборудования, в связи с чем данное нарушение обосновано вменено заявителю.

В пункте 2 постановления от 28.10.2024 06/037.Юл/013) отражено нарушение в виде не обеспечения полноты и достоверности сведений, представленных АО «БоАЗ» при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведения, характеризующие ОПО «Цех литейный алюминия», рег. № А66-03332-0006, не внесено техническое устройство и сведения о применяемом опасном веществе, а также не учтены при проведении идентификации опасного производственного объекта количественные и качественные характеристики, а именно:

- Пресс отжима шлака ALTEK;

- Масло, используемое в системах гидроприводов (горючая жидкость).

Из сведений, характеризующих ОПО «Цех электролиза алюминия», рег. № А66-03332-0004, не исключено техническое устройство, а именно:

- Ковш ТА-10, заводской номер 16,

чем нарушены пункт 2 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; пункты 6, 7, 9, 10, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2020 № 471.

В соответствии с п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471), при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте – это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пресс отжима шлака является техническим устройством, задействованным в основном технологическом производстве (переработке алюминиевых шлаков), соответственно, подлежит внесению в сведения, характеризующие ОПО.

В соответствии с технологией горячий шлак алюминия удаляется из печи по завершению каждого цикла плавления (выдержки) в зависимости от технологии в специальную двухсекционную шлаковницу, в верхней части которой размещается горячий шлак, а нижней части – изложнице собирается алюминий после цикла прессования.

В соответствии с п. 2 ФНП № 512 технологический процесс в зависимости от полноты технологических циклов включает: складирование, подготовку шихты и материалов; ковшевое хозяйство; подводку, потребление, образование опасных веществ, опасной химической и коксохимической продукции, горючих, инертных, окислительных газов и их смесей; непосредственное получение металла (твердого, жидкого, расплава, порошка); транспортирование и обработку расплава и шлака; разливку, обработку, первичное складирование металла и шлака; складирование материалов; отвод и очищение технологических отходов и газов, в том числе выброс в сбросные и дымовые трубы, а также в процесс входят средства, обеспечивающие данную технологию.

ОПО металлургического производства «Цех литейный алюминия» (рег. № А66-03332-0006) идентифицирован по признаку опасности 2.4 получение, транспортирование, использование расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более, с присвоением II класса опасности, вместе с тем, с учетом положений п. 7 Требований № 471 необходимо также учитывать все признаки опасности на объекте, их количественные и качественные характеристики.

В соответствии с пп. в п. 1 Приложения к 1 Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Масло, используемое в системах гидроприводов поворотных электропечей сопротивления - миксеров для приготовления сплавов на основе алюминия типа САМП-60, а также линии литья o.d.t. является горючей жидкостью (опасным веществом).

Таким образом, с учетом идентификации ОПО металлургического производства «Цех литейный алюминия» (рег. № А66-03332-0006) как ОПО II класса опасности, используемое масло подлежит идентификации в его составе не зависимо от количества.

С учетом изложенного, пресс отжима шлака ALTEK и масло, используемое в системах гидроприводов металлургического оборудования, подлежат внесению в сведения, характеризующие ОПО.

Из сведений, характеризующих ОПО «Цех электролиза алюминия», рег. № А66-03332-0004, не исключено техническое устройство, а именно:

- Ковш ТА-10, заводской номер 16.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Требований № 471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, сведения, характеризующие ОПО, в период всей эксплуатации объекта должны соответствовать фактическому составу ОПО и актуализироваться при внесении каких-либо изменений, в том числе по причине вывода из эксплуатации технических устройств. Сведения, характеризующие ОПО, должны быть полными и достоверными.

Учитывая изложенное, на эксплуатирующей ОПО организации лежит обязанность учитывать все применяемые на объекте технические устройства. Ковш ТА-10, заводской номер 16, не применяется на объекте и не участвует в технологическом процессе, в связи с чем подлежит исключению из состава сведений. Данное нарушение вменено заявителю обоснованно.

В пункте 4 постановления от 28.10.2024 № 06/037.Юл/013 отражено нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: в планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Цех электролиза алюминия», рег. № А66-03332-0004, «Цех литейный алюминия», рег. № А66-03332-0006, утвержденных генеральным директором АО «БоАЗ» ФИО2, не определены мероприятия по обеспечению террористической защищенности, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 (далее – постановление № 1437).

В соответствии с подп. б пункта 1 постановления Правительства РФ от 04.05.2008 № 333 «О компетенции федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство» федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, обеспечивают антитеррористическую защищенность объектов федеральной собственности, находящихся в их ведении, координируют деятельность по антитеррористической защищенности иных объектов в соответствии со своей компетенцией в установленной сфере деятельности и организуют контроль состояния их антитеррористической защищенности. Кроме того, согласно подп. б пункта 7 указанного постановления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору участвует совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности критически важных опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений).

Таким образом, Управление при проведении контрольных (надзорных) мероприятий уполномочено также проверять организацию мероприятий по обеспечению террористической защищенности на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 2 постановления № 1437 планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

При этом необходимо учитывать:

сложившуюся политическую обстановку,

то обстоятельство, что металлургическая отрасль направлена на обеспечение необходимым сырьем в том числе предприятий оборонно-промышленного комплекса, является важной сферой в экономике страны и имеет стратегическое значение для России,

а также то, что сохраняется угроза осуществления террористических действий на территории России с целью нарушения бесперебойной и надежной эксплуатации ОПО,

в связи с чем возможны техногенные аварии от внешних воздействий и угроз террористического характера на опасных производственных объектах.

Таким образом, среди возможных сценариев, способствующих возникновению аварии, рекомендуется рассматривать, в том числе, террористические акты, а значит предусматривать мероприятия по локализации, ликвации последствий аварий, вызванных внешними воздействиями террористического характера.

Согласно п. 12 постановления № 1437 специальные разделы плана мероприятий (планы ликвидации аварий) разрабатываются на основании сведений, содержащихся в общих разделах плана мероприятий, и определяют порядок действий в случае аварий на объекте в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Цех электролиза алюминия», рег. № А66-03332-0004, «Цех литейный алюминия», рег. № А66-03332-0006, утвержденные генеральным директором АО «БоАЗ» ФИО2, не содержат мероприятия по обеспечению террористической защищенности (мероприятия по локализации, ликвации последствий аварий, вызванных внешними воздействиями террористического характера).

При этом согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ эксплуатирующая ОПО организация обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Отсутствие вышеуказанных мероприятий увеличивает вероятность развития масштабных аварий в случае террористических актов или подобных ситуаций, не обеспечивает надлежащий уровень подготовленности сотрудников к мероприятиям в чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пп. г п. 7 постановления № 1437 планы мероприятий пересматриваются по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в плане мероприятий, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что планы мероприятий не соответствуют фактическим рискам аварийных ситуаций, в связи с чем управлением обоснованно вменено в нарушение данное обстоятельство.

Доводов, обосновывающих, что постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 28.10.2024 № 06/037./Юл/013 о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, заявителем не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействие) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества  вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016 №304-АД16-5031, от 19.07.2016 №303-АД16-3639, от 18.07.2016 №303-АД16-4685, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №307-АД17-4772, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А33-20863/2015.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют ввиду угрозы причинения жизни и здоровью людей и объектам окружающего мира.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Основания для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела по оспариваемому постановлению с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении (из отчета о финансовых результатах за 2023 год усматривается чистая прибыль 14 184 000 тыс. руб.), заявитель в материалы дела не представил, доводов об этом не заявил. Размер штрафа заявитель не оспаривает, что было сообщено заявителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что позволило бы административному органу либо суду реализовать право на снижение размера назначенного постановлением обществу административного наказания ниже низшего предела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что назначенный размер наказания негативным образом существенно скажется на финансовом положении общества, заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж