АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10826/2023

05 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 

о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.11.2022 года в рамках исполнительного производства №36008/22/66002-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом;

от Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга: судебный пристав-исполнитель ФИО5, удостоверение. 

от ООО «Завод Евразия»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.04.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

06.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.11.2022 года в рамках исполнительного производства №36008/22/66002-ИП.

Определением от 14.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" оставлено без движения до 10.04.2023.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Определением суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено на 05.05.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица и привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.05.2023 в суд в электронном виде от третьего лица ООО «Завод Евразия» поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, ООО «Завод Евразия» в суд в электронном виде представлены дополнительные документы, а именно: договор субаренды № 26 от 01.08.2022, акт приема – передачи от 01.08.2022, счет № 261 от 21.09.2022, платежное поручение № 76 от 21.09.2022.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.05.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу №А60-57514/2022. Ходатайство судом рассмотрено, аудиозапись на материальном носителе приобщена судом к материалам дела.

Определением суда от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено на 19.05.2023.

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 в материалы дела представлены отзыв и материалы исполнительного производства №36008/22/66002-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.05.2023 от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств - договора субаренды № 26 от 01.08.2022, акта  приема – передачи от 01.08.2022 и счета № 261 от 21.09.2022.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 161 АПК РФ представителю заявителя разъяснены уголовно-правовые последствия заявления об этом под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

В связи с отсутствием представителя третьего лица ООО «Завод Евразия» в судебном заседании отобрать расписку у лица, представившего доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представилось возможным, в связи с чем суд обязал ООО «Завод Евразия» обеспечить явку в следующее судебное заседание и предложил исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В целях проверки ходатайства о фальсификации суд также обязал ООО «Завод Евразия» представить оригиналы договора субаренды № 26 от 01.08.2022, акта приема – передачи от 01.08.2022, счета № 261 от 21.09.2022.

В связи с наличием между заявителем и третьим лицом спора о факте оказания услуг по договору субаренды №26 от 01.08.2022 суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023.

02.06.2023 в суд от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

05.06.2023 в суд в электронном виде от ООО «Завод Евразия» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

06.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили отчет оценщика, дополнительное заключение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.06.2023 от ООО «Завод Евразия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Третье лицо пояснило, что оригиналы документов договор субаренды от 01.08.2022, платежное поручение от 20.03.2023, договор аренды №2/05 от 01.04.2022 были переданы судебному приставу-исполнителю в качестве приложения к заявлению от 06.04.2023.

В судебном заседании 06.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО5 в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №36008/22/66002-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены представителю  ООО «Завод Евразия» уголовно-правовые последствия заявления под роспись об этом в приложении к протоколу судебного заседания.

Лицу, предоставившему оспариваемые доказательства судом в порядке стати 161 АПК РФ предложено исключить эти доказательства из числе доказательств по делу на что заявлен отказ. Третье лицо отказалось.

Представителем ООО «Завод Евразия» даны пояснения о невозможности представления оригинала договора субаренды № 26 от 01.08.2022, поскольку оригинал данного договора был приложен к  заявлению о взыскании (удержании) расходов с должника, поданному нарочно в канцелярию Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 06.04.2023.

Представленная копия заявления о взыскании (удержании) расходов с должника с отметкой о поступлении в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга приобщена судом к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа – договора субаренды №26 от 01.08.2022. На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписей от имени ИП ФИО3 и директора ООО «Завод Евразия» ФИО7 дате, указанной в договоре субаренды №26 от 01.08.2022?

- Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены подписи от имени ИП ФИО3 и директора ООО «Завод Евразия» ФИО7 в договоре субаренды №26 от 01.08.2022?

- Подвергался ли договор субаренды №26 от 01.08.2022 искусственному старению?

Проведение экспертизы заявитель просит поручить федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.06.2023 представителем ООО «Завод Евразия» приобщено к материалам дела заявление от 06.04.2023 (оригинал), а также пояснения в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

В судебном заседании 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на обозрение суду переданы оригиналы договора субаренды от 01.08.2022, акта приема-передачи от 01.08.2022. После обозрения судом документы возвращены судебному приставу-исполнителю.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено.

20.06.2023 от ООО «Завод Евразия» поступили дополнительные пояснения. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.06.2023 от третьего лица ООО «Завод Евразия» поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №523 от 26.06.2023 в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ООО «Завод Евразия» отказалось от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, по ходатайству о фальсификации и ходатайству о назначении судебной экспертизы, удалившись в совещательную комнату для их рассмотрения, отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Таким образом, применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. Целесообразность назначения экспертизы на предмет определения давности проставления подписей на спорном договоре отсутствует, поскольку, факт подписания договора субаренды №26 от 01.08.2022 в иную дату, чем указано на самом договоре, не свидетельствует о фальсификации документа, учитывая, что стороны договора, арендатор ИП ФИО3 и субарендатор ООО «Завод Евразия» подтвердили факт исполнения обязательств по договору, в том числе факт оплаты от 21.09.2022. Арендатором также представлены документы, подтверждающие его право на сдачу в аренду указанного в договоре субаренды от 01.08.2022 имущества. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, проверив ходатайство о фальсификации посредством исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, не имеется, иных ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд рассматривает спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №36008/22/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.02.2022 серии ФС № 035998199 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Евразия» 1596354,37 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: марки ГАЗ - 330253, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***>, и марки ГАЗ 330253, с государственным регистрационным номером 

<

***> 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Во исполнение названного постановления транспортные средства последовательно задержаны, изъяты и переданы на хранение взыскателю 02.06.2022 и 01.07.2022, о чем составлены акты о наложении ареста.

В целях обеспечения хранения арестованных транспортных средств между хранителем - обществом «Завод Евразия» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор субаренды № 26 от 01.08.2022, по условиям которого взыскателю передана часть помещения для временного хранения автомобильной техники, полученной по акту о наложении ареста от 02.06.2022, стоимость аренды составляет 60 000 рублей в месяц. В рамках указанного договора обществом «Завод Евразия» внесена оплата в размере 60 000 руб., на основании платежного поручения № 76 от 21.09.2022.

В порядке распределения бремени несения расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества, соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 02.11.2022 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника в пользу взыскателя в сумме 60000 рублей.

В качестве основания вынесения постановления о взыскании 60 000 руб. судебным приставом приняты заявление взыскателя - ООО «Завод Евразия» № 25-09 от 21.09.2022, согласно которому хранителем понесены расходы на хранение имущества должника с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 60 000 рублей, платежное 3 поручение № 76 от 21.09.2022, согласно которому в адрес ИП ФИО3 осуществлена оплата за август 2022 года.

Считая постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу данных разъяснений, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности – такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия. Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения соответствующих расходов. Вместе с тем суд полагает, что факт хранения автомобилей в арендованном взыскателем помещении в целях обеспечения их сохранности является доказанным. Подтверждением является договор субаренды № 26 от 01.08.2022 между ООО «Завод Евразия» и ИП ФИО3

В соответствии с п. 1.3. договора определена цель его заключения – для хранения автомобильной техники, полученной по акту о наложении ареста от 02.06.2022.

В соответствии с п. 4.1. договора определена стоимость аренды части помещения – 60000 рублей ежемесячно.

Между ООО «Завод Евразия» и ИП ФИО3 подписан акт от 01.08.2022. Произведена оплата в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения №79 от 21.09.2022.

При этом ИП ФИО3 в пояснениях от 02.06.2023 факт заключения данного договора подтвердил, указал, что между сторонами были заключены несколько договоров аренды: на июнь-июль 2022 года договор №25 от 02.06.2022 (расторгнут соглашением от 31.07.2022), далее – договор №26 от 01.08.2022; обязательства сторон были исполнены в полном объеме, оплата со стороны ООО «Завод Евразия» получена.

Судом также установлено, что арендуемая ООО «Завод Евразия» часть помещения передана ИП ФИО3 на праве аренды на основании договора №2/05 от 01.04.2022 с правом сдачи в субаренду (п.1.4 договора).

ООО «Прогресс» ссылается на пояснения представителя ООО «Завод Евразия» по делу А60-57514/2022, согласно которым автомобили хранились в августе бесплатно на открытой стоянке. Однако данная позиция не была подтверждена документально, выражена в форме предположения представителем ООО «Завод Евразия», который мог не знать о данном вопросе, поскольку период хранения автомобилей в августе 2022 года не входил в предмет исследования по вышеуказанному спору, в связи с чем судом дополнительные сведения не запрашивались. При этом, данный вопрос судом не описан в решении суда, а следовательно факт хранения автомобилей в августе 2022 года в рамках дела А60-57514/2022 не устанавливался, в связи с чем, позиция представителя, носящая предположительный характер и озвученная в рамках указанного дела, не может носить преюдициальный характер для настоящего спора.

Таким образом, несение расходов подтверждено документально, необходимость несения указанных расходов вызвана неисполнением должником решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2748/2021, вступившего в законную силу 29.12.2021, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Доказательств своевременности исполнения решения суда по делу № А60-2748/2021 заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие у заявителя возможности своевременно исполнить решение суда не является основанием для его неисполнения или для признания действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий незаконным.

Вместе с тем, при взыскании расходов с должника на совершение исполнительных действий необходимо руководствоваться тем, что по общему правилу хранение имущества взыскателем должно происходить без оплаты, а все сопутствующие расходы, предъявляемые им к возмещению за счет должника должны быть необходимыми, то есть применительно к рассматриваемому случаю экономически и фактически оправданными.

ООО «Прогресс» в обоснование соразмерности понесенных взыскателем расходов указало на нецелесообразность размещения транспортных средств в закрытом помещении, площадь которого (60 кв. м) существенно превышала необходимую для стоянки двух автомобилей. Кроме того заявитель указал, что размер арендной платы за такое помещение существенно превышал стоимость хранения автомобилей на других охраняемых стоянках, расположенных в том же населенном пункте, где находилось арестованное имущество (так средняя рыночная стоимость хранения одного автомобиля на охраняемой автостоянке в городе Первоуральске составляет 1975 рублей в месяц).

Суд принимает указанные доводы заявителя, руководствуясь следующим.

Учитывая, что взыскателю были переданы на хранение транспортные средства, которые являются достаточно дорогостоящим имуществом, при этом у одного из транспортных средства отсутствовали ключи, суд полагает, что необходимость их хранения на охраняемой парковке имелась.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Завод Евразия» не доказана целесообразность хранения арестованных транспортных средств в крытом помещении площадью 60 кв.м и стоимостью аренды в месяц 60000 рублей.

Суд исходит из того, что сохранность имущества могла быть обеспечена и посредством хранения транспортных средств на уличной охраняемой парковке. При этом вопреки доводам третьего лица, доступ к таким парковкам является ограниченным, осуществляется соответствующий контроль со стороны организаций, оказывающих такие услуги.

В материалы дела заявителем представлен отчет ООО “Априори АртЭкс” №68/10/2022 от 31.10.2022 об определении рыночной стоимости хранения транспортных средств типа ГАЗ 3330252 в г. Первоуральск, согласно которому средняя стоимость хранения на уличной охраняемой парковке составляет 1975 рублей по состоянию на 01.06.2022 и 01.07.2022.

В соответствии с дополнительным заключением №1 от 02.06.2023 рыночная стоимость хранения транспортных средств типа ГАЗ 3330252 в г. Первоуральск, определенная в «Отчете №68/10/2022 об определении рыночной стоимости хранения транспортных средств типа ГАЗ 3330252 в г. Первоуральск», на 01.06.2022 и 01.07.2022г. будет актуальной и на 01.08.2022г. и составит 1975 рублей в месяц за 1 транспортное средство. При этом данный расчет учитывает тип арестованного транспортного средства, а также месторасположение парковки вблизи взыскателя.

Доводы третьего лица о наличии конфликта с должником, а также риска выбытия транспортных средств из владения хранителя не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Представленная третьим лицом информация о стоимости аренды парковочных мест судом не принимается, поскольку носит ориентировочный характер, не учитывает габариты необходимого парковочного места. Кроме того, информация представлена из сети Интернет и не может быть признана достоверной в отсутствие иных доказательств. Суд также учитывает, что третьим лицом представлена стоимость аренды крытого парковочного места без учета габаритов арестованного транспортного средства. При этом не доказана возможность хранения арестованных автомобилей на крытой парковке по разумной цене.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что необходимость и целесообразность несения расходов по хранения в сумме 60000 рублей в августе 2022 года ООО «Завод Евразия» не доказана. С целью соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника судебному приставу-исполнителю надлежало определить разумность понесенных взыскателем расходов, что последним сделано не было.

Суд при определении разумности и необходимости несения расходов на хранение арестованных транспортных средств исходит из презумпции бесплатного хранения, а также того, что действия взыскателя по хранению арестованного имущества должны быть направлены на минимизацию расходов, и полагает, что заявителем представлены достаточные и достоверные доказательства стоимости расходов по хранению транспортного средства, в связи с чем признает разумными расходы взыскателя в сумме 3950 рублей (1975 руб. * 2 транспортных средства). Необходимость несения расходов свыше указанной суммы ООО «Завод Евразия» не доказана.

На основании изложенного, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.11.2022 года в рамках исполнительного производства №36008/22/66002-ИП незаконным в части указания суммы расходов, подлежащей взысканию с должника, превышающей 3950 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Прогресс».

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 02.11.2022 года в рамках исполнительного производства №36008/22/66002-ИП в части указания суммы расходов, подлежащей взысканию с должника, превышающей 3950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Прогресс».

3. Возвратить ООО «Прогресс» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению №523 от 26.06.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина