АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-271/2025

г. Владивосток

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2019)  

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2004)  

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 253601001, 690014, 

<

...>);  

Владивостокская таможня (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 254001001, 690003, 

<

...>, К.А),  

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕРН» (153005, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (198097, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д.48, к.2, литера А, помещ.16-Н, офис 2307).  

 об оспаривании решения Федеральной таможенной службы России № 15-67/239 от 31.07.2024  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.07.2024 № 12/24, диплом, паспорт (онлайн участие),  

от ФТС – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, 

от ДВТУ - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 170, диплом, сл.удостоверение, ФИО3 по доверенности от 02.10.2025 № 106, диплом, сл.удостоверение,  

от Владивостокской таможни – ФИО4 по доверенности от 20.05.2025 № 58, диплом, паспорт (онлайн участие),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-271/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

органа Федеральной таможенной службы № 15-67/239 от 31.07.2024. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление, Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Профинтерн», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта».  

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.  

Ответчик по тексту письменного отзыва, по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10702070/140922/3304612, по результатам камеральной таможенной проверки правомерно определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основе сведений о стоимости товаров, содержащихся в инвойсе, полученным по результатам проведения ОРМ, с учетом дополнительных начислений в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Третьи лица Владивостокская таможня, ДВТУ в отзыве на заявление поддержали позицию ответчика, указав, что решение ФТС России от 31.07.2024 № 15-67/239 при отсутствии доводов заявителя о его незаконности, при которых такое решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, не может являться предметом спора. Также указали, что документы и сведения, полученные таможней по результатам проведения ОРМ, имеющие прямое отношение к проверяемым товарам, правомерно исследованы в ходе проведения в отношении ООО «Профитекс» камеральной таможенной проверки, и использованы совместно с результатами таможенного контроля для принятия решений. Следовательно, доводы Общества являются несостоятельными.  

Третье лицо ООО «Профинтерн» в отзыве на заявление заявленные по ДТ № 10702070/140922/3304612 товары оплачивались ООО «Профитекс», на основании инвойса № Х22226 от 22.08.2022, оформленного и выставленного его китайским контрагентом на данное юридическое лицо, в рамках внешнеэкономического контракта № 4/2022 от 22.08.2022. Согласно этого инвойса, стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10702070/140922/3304612, составляет 50 052,94 долл. США. Инвойс, на который ссылается таможенный орган в обоснование обжалуемого решения ФТС России, оформлен на иное лицо - ООО «Профинтерн». При этом инвойс, оформленный на ООО «Профинтерн» датирован иной датой и не имеет реквизитов, указывающих на контракт № 4/2022 от 22.08.2022. Данный файл является черновым проектом инвойса, который не был согласован ООО «Профинтерн», в рамках его коммерческой деятельности, а затем изъят Владивостокской таможней у ООО «Профинтерн» в рамках  

ОРМ. По этим причинам файл, на который ссылается таможенная служба в обоснование обжалуемого решения, не имеет к ДТ № 10702070/140922/3304612 и к ООО «Профитекс» какого-либо отношения.  

Из материалов дела судом установлено, что 14.09.2022 таможенным представителем ООО «Логистическая компания Церта» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 18.11.2021 № 1027/21/1811-02, от имени и по поручению ООО «Профитекс» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее также - таможенный пост) подана декларация на товары № 10702070/140922/3304612, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары № 1 «текстильные ткани, содержащие более 85% массы полиэфирных волокон, не напечатанные, для декоративного применения» и № 2 «рекламные материалы» (далее – товары, спорные товары), производитель «JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD».  

Задекларированные в ДТ № 10702070/140922/3304612 товары ввезены в адрес ООО «Профитекс» во исполнение контракта от 22.08.2022 № 4/2022, заключенного Обществом с компанией «JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD» (Китай).  

Таможенная стоимость спорных товаров определена декларантом методом, предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), с учетом доначислений, определенных статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Таможенным постом 15.09.2022 осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

В период с 03.11.2023 по 28.12.2023 Владивостокской таможней на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/140922/3304612, по результатам которой составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28.12.2023 № 10702000/229/281223/А004516.  

Согласно Акту проверки в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, снятие информации с технических каналов связи; исследование предметов и документов, далее – ОРМ) Владивостокской таможней получены документы (инвойсы и упаковочные листы) и сведения по спорной поставке товаров.  

Таможенным органом при анализе полученных документов установлено, что имеющиеся в них сведения, идентифицируются со сведениями, заявленными в анализируемой ДТ, а именно: совпадают реквизиты документов (дата и номер), сведения о продавце, наименовании товара, его количестве, номере контейнера. Кроме того, полученные в ходе ОРМ документы по внешним признакам аналогичны коммерческим документам (инвойсам, упаковочным листам), представленным Обществом (таможенным представителем) как при декларировании, так и в ходе камеральной таможенной проверки. Вместе с тем выявлены значительные расхождения в части заявленной таможенной стоимости (цена за единицу и общая стоимость товаров).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров основана на недостоверной, документально неподтвержденной информации, сведения о таможенной стоимости товаров заявлены Обществом с нарушением требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в связи с чем 28.12.2023 Владивостокской таможней принято  

решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140922/3304612 (товар № 1).  

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена таможенным органом методом 1, исходя из сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, содержащихся в коммерческих документах, относящихся к спорным товарам, обнаруженных таможенным органом в ходе ОРМ.  

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140922/3304612, Общество обратилось с жалобой в Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ), по результатам рассмотрения которой принято решение от 11.04.2024 № 16-02-15/98 об отказе в удовлетворении жалобы и признании решения Владивостокской таможни от 28.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, правомерным.  

В ФТС России из ДВТУ 02.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), поступила жалоба ООО «Профитекс» на вышеуказанные решения таможенных органов.  

Решением ФТС России от 31.07.2024 № 15-67/239 по жалобе решение Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140922/3304612, решение ДВТУ от 11.04.2024 № 16-02-15/98 по жалобе признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Профитекс» отказано.  

Не согласившись с решением ФТС России, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, возлагается на заинтересованное лицо.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ФТС России 31.07.2024. с рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 09.01.2025 в электронном виде.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ФТС России, общество указало, что пропуск срока обусловлен обращением общества в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-256650/24-147-1801 заявление возвращено заявителю.  

 Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы ООО «Профитекс» обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы о возврате иска (заявления) по делу № А40-256650/24-147-1801 было оставлено без изменения.  

 Как указывает заявитель, определение о возврате иска (заявления) по делу № А40-256650/24-147-1801 вступило в законную силу 09.01.2025.  

При этом из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.  

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают в спорной ситуации применение приостановления срока, при котором срок давности не течет, пока действуют определенные обстоятельства, а затем продолжается.  

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.  

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения таможенного органа и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ему срок на обжалование ненормативного акта таможни.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.  

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).  

По правилам пункта 2 указанной статьи 38 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.  

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  

таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.  

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто  

каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.  

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют в том числе такую форму таможенного контроля как таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  

документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).  

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.  

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.  

В тоже время из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.  

Достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Из материалов дела следует, что спорные товары, задекларированные по ДТ № 10702070/140922/3304612, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеэкономического контракта с китайской компанией «JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD» по контракту от 22.08.2022 № 4/2022.  

Указанный контракт поставлен на учет в банке ГПБ (АО), контракту присвоен уникальный номер № 22090314/0354/0000/2/1 от 13.09.2022.  

В материалы настоящего дела ООО «ПРОФИТЕКС» представлены копии заявлений на перевод иностранной валюты, дебет-авизо, выписок операций по валютному счету, а также ведомость банковского контроля по контракту от 22.08.2022 № 4/2022.  

В ходе изучения представленных документов установлено, платежные документы (заявления на перевод) невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в них имеется ссылка лишь на внешнеэкономический контракт без привязки к конкретной партии (инвойс, ДТ). Данный факт не оспаривается Заявителем.  

Кроме того, заявитель приводит довод, что при таможенном декларировании им была представлена ведомость банковского валютного контроля о 13.09.2022, которая должна содержать информацию о валютном переводе на счет нерезидента и тем самым подтверждать заявленную в ДТ таможенную стоимость.  

Вместе с тем, согласно Раздела II Сведения о платежах представленной ведомости банковского контроля, первый платеж ООО «ПРОФИТЕКС» осуществлен 21.10.2022, то есть после подачи в таможенный орган спорной ДТ №  

10702070/140922/3304612. Соответственно, на момент подачи ДТ Общество за поставленный товар платежей не осуществляло.  

Также в Разделе II Сведения о платежах в разделе «примечание» отсутствуют сведения, в счет каких поставок осуществлялся платеж (не указан номер ДТ или инвойса). Только в одном случае из 12 (всего по контракту было 12 переводов) в разделе «примечание» указано «оплата за товар по ДТ № 10131010/101122/3490098».  

Также установлено, что в контракте от 22.08.2022 № 4/2022 отсутствуют согласованные сторонами предмет (товар) и его стоимость. Соответственно, совокупность (общая сумма) валютных переводов на счета нерезидента не может подтверждать заявленную таможенную стоимость в ДТ, вопреки утверждениям Заявителя.  

Кроме того, в Спецификации от 22.08.2022 № 1, являющейся приложением к контракту от 22.08.2022 № 4/2022 поименованы товары, а также их стоимость. Из указанного документа следует, что стороны согласовали поставку товаров (ткани) на сумму 18 565 100, 00 долларов США.  

Между тем, согласно раздела V Итоговые данные расчетов по контракту указано, что по состоянию на 09.02.2023 всего расчетов произведено на сумму 905 542,53 долларов США. При этом по контракту имеется отрицательное сальдо в сумме 78 364,90 долларов США.  

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о том, что представленные платежные документы не подтверждают довод заявителя, что в адрес инопартнера была перечислена именно та сумма, равная стоимости товара, которая была согласована сторонами, судом признан обоснованным.  

В отношении несогласия заявителя с тем, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена на основании изъятого в ходе ОРМ инвойса (электронного файла), суд отмечает следующее.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.  

Согласно пункту 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами для выполнения возложенных на них задач и функций.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы, в том числе, при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.  

Пунктом 4 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, также являются таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).  

Из положений статьи 34 НК РФ следует, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС в соответствии с правом ЕАЭС  

и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС на таможенные органы, среди прочих, возложены функции по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 27.03.2028 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.  

Данная информация может быть получена таможенным органом, в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств-членов ЕАЭС в третьих странах, от государственных органов государств-членов ЕАЭС, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов ЕАЭС способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, при проведении таможенного контроля заявленной таможенной стоимости и принятии соответствующего решения, таможенный орган не связан сведениями, указанными в документах первичного бухгалтерского учета проверяемого лица, как полагает заявитель.  

Согласно фактическим обстоятельствам, должностными лицами Владивостокской таможни по юридическому и фактическому адресу ООО «Профитекс» 

<

...>, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что подтверждается протоколом от 04.10.2022.  

В ходе проведения ОРМ установлено, что указанные помещения используются для ведения коммерческой деятельности взаимосвязанных юридических лиц ООО «Профитекс», ООО «Профинтерн». Также при проведении ОРМ обнаружен и изъят жесткий диск черного цвета «Agestar» (ADATAHD700), на котором обнаружены коммерческие документы (инвойс, упаковочные листы), отражающие фактическую стоимость, количество, вес товаров, импортируемых ООО «Профитекс», ООО «Профинтерн» за период с 2020 по 2022 годы.  

При исследовании (визуальном осмотре) сотрудниками Владивостокской таможни изъятых предметов и документов (справки от 10.02.2023, от 17.03.2023) обнаружены товаросопроводительные и коммерческие документы: инвойс от 20.08.2022 № Х22226 (и упаковочный лист к нему), содержащий сведения о фактической стоимости ввезенных ООО «Профитекс» товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/140922/3304612.  

Инвойс, полученный в результате проведения ОРМ, идентифицируется с поставкой по спорной ДТ по номеру инвойса, продавцу, покупателю, номеру контейнера¸ наименованию и количеству товаров, заверен печатью компании-продавца «JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD» и подписью его генерального директора ФИО5.  

При этом указанная в обнаруженном на изъятом жестком диске черного цвета «Agestar» инвойсе стоимость отличается в сторону увеличения от заявленной при декларировании товаров. В инвойсе, представленном при декларировании, цена товара указана в размере 49576,40 долл. США, в обнаруженном инвойсе 60 111,39 долл. США.  

Также Владивостокской таможней 04.10.2022 в ходе проведения ОРМ получены объяснения от учредителя ООО «Профинтерн» ФИО6, находившейся в момент проведения ОРМ по адресу обнаружения инвойсов, содержащих сведений о действительной цене ввозимых товаров. Согласно пояснений ФИО6, инвойсы, обнаруженные 04.10.2022 при обследовании помещений ООО «Профитекс», направлялись в адрес Общества по электронной почте иностранными контрагентами, с которыми заключены внешнеторговые контракты.  

Таможенным органом 13.12.2022 получены объяснения от руководителя клиентского отдела таможенного представителя ООО «Логистическая компания Церта» ФИО7, который пояснил, что все документы, необходимые для таможенного декларирования товаров, ввезенных в адрес ООО «Профитекс», поступили по электронной почте с электронного адреса ФИО6  

Учитывая полученные в ходе ОРМ документы, таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки сделан вывод о том, что Обществом при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ представлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров, что является основанием для внесения изменений в ДТ.  

Доводы заявителя и ООО «ПРОФИНТЕРН» о том, что обнаруженный в ходе ОРМ инвойс от 20.08.2022 № Х22226 не имеет к ООО «ПРОФИТЕКС» никакого отношения, не состоятелен в силу следующего.  

Владивостокской таможней ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в нежилом помещении по адресу 

<

...>. Согласно сведений ЕГРЮЛ по данному адресу располагаются ООО «ПРОФИТЕКС», ООО «ПРОФИНТЕРН». В ходе проведения также ОРМ установлено, что указанные помещения используются для ведения коммерческой деятельности взаимосвязанных юридических лиц ООО «ПРОФИТЕКС», ООО «ПРОФИНТЕРН».  

При проведении ОРМ обнаружен и изъят жесткий диск черного цвета «Agestar» (ADATAHD700), на котором обнаружены коммерческие документы (инвойс, упаковочные листы), отражающие фактическую стоимость, количество, вес товаров, импортируемых ООО «ПРОФИТЕКС», ООО «ПРОФИНТЕРН» за период с 2020 по 2022 годы.  

При исследовании изъятых предметов и документов (справки от 10.02.2023, от 17.03.2023) обнаружены товаросопроводительные и коммерческие документы: инвойс от 20.08.2022 № Х22226 (и упаковочный лист к нему).  

В ходе анализа документов, представленных декларантом при декларировании товарной партии по ДТ № 10702070/140922/3304612, выявлены признаки, указывающие, что фактически сделка заключена на иных, чем заявлено в ДТ, условиях.  

А именно, предоставлен контракт от 22.08.2022 № 4/2022, заключенный между Обществом и компанией «JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD» (Китай), упаковочный лист от 20.08.2022 № Х22226, инвойс от 20.08.2022 № Х22226, коносамент от 23.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1 контракта от 22.08.2022 № 4/2022, цена товара устанавливается сторонами в Приложениях к настоящему контракту.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 22.08.2022 № 4/2022, при согласовании качества товара (является существенным условием договора) продавец направляет почтой DHL отгрузочные образцы по 1 метру ткани в полную ширину, включая кромку всех дизайнов и расцветок, произведенных для поставки в адрес Покупателя.  

То есть на момент подписания контракта цена товара и качество сторонами согласованы не были. Документов, подтверждающих каким образом было согласовано сторонами качество, ассортимент товара, при проведении таможенного контроля обществом так же не представлено.  

В подтверждении согласования качества товара (наименование ткани), цены товара, декларантом предоставлена спецификация от 22.08.2022 № 1.  

Этой же датой, 22.08.2022 продавцом в адрес покупателя выставлен инвойс, предоставленный при декларировании.  

Также в графе 44 спорной ДТ под кодом 09023/0 указан номер китайской экспортной декларации 222920220002339248 от 20.08.2022.  

Согласно коносамента от 23.08.2022 № MWSHVVO22082530FD, контейнер XHCU5501103 принять на борт морского судна для перевозки.  

Таким образом, согласно представленным при декларировании документам, 22.08.2022 заключен внешнеторговый контракт, согласованы качество и цена товара, товар загружен в контейнер (сведения из упаковочного листа и инвойса), прошел таможенное оформление в стране отправления, доставлен до морского порта, и на следующий день погружен на борт морского суда. ДВТУ полагает, что фактически указанные действия произвести в один день невозможно, что указывает на формальное составление коммерческих документов.  

Являющаяся на момент проведения ОРМ 04.10.2022 учредителем ООО «ПРОФИНТЕРН» ФИО6 пояснила, что находящиеся на ее съемном носителе информации инвойсы направлялись ей по электронной почте иностранными контрагентами. У ФИО6 хранились инвойсы ООО «ПРОФИНТЕРН», ООО «ПРОФИТЕКС».  

Причастность ФИО6 к деятельности компаний ООО «ПРОФИНТЕРН», ООО «ПРОФИТЕКС» подтвердил руководитель клиентского отдела таможенного представителя ООО «Логистическая компания ЦЕРТА» ФИО7, который пояснил, что все документы, необходимые для таможенного декларирования ткани, ввезенных в адрес ООО «ПРОФИНТЕРН», ООО «ПРОФИТЕКС» поступали по электронной почте от ФИО6, с ней же он контактировал по средствам телефонной связи по вопросам таможенного оформления и логистики.  

Обнаруженные у ФИО6 инвойсы были структурированы по папкам с номерами ДТ, в которых находились инвойсы со стоимостью большей, чем заявлено в ДТ. Данное обстоятельство опровергает довод о том, что инвойс являлся черновиком и не подтверждал согласованную сторонами сделки стоимость.  

Документов, опровергающих причастность ФИО6 к деятельности ООО «ПРОФИТЕКС» ни заявитель, ни ООО «ПРОФИНТЕРН» не представили.  

В спорном инвойсе, адресованным ООО «ПРОФИТЕКС», указан номер контейнера XHCU5501103, что свидетельствует о том, что на дату выставления инвойса товар уже находился в контейнере и был готов к отправке покупателю. То есть каких-либо переговоров о цене товара после выставления инвойса, содержащим сведения о номере контейнера, вопреки доводам заявителя и ООО «ПРОФИНТЕРН», быть не может.  

Кроме того, товар в контейнере с номером XHCU5501103 в адрес ООО «ПРОФИНТЕРН» не ввозился, что подтверждает, что товар приобретен и ввезен именно в адрес ООО «ПРОФИТЕКС».  

В материалы дела предоставлен документ: поручение экспедитору (экспедиторская расписка), приложение к договору от 18.11.2021 № ЛКЦ-181121-02 на транспортно-экспедиционное обслуживание.  

Поручение экспедитору (заявка) от 28.07.2022 № LCB 26066, в соответствии с которой ООО «ПРОФИТЕКС» поручает ООО «Логистическая компания ЦЕРТА»  

осуществить морскую перевозку ткани из порта Шанхай (КНР) в Россию. Отправитель«JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD» (Китай), получатель - ООО «ПРОФИТЕКС», контейнер - XHCU5501103, вес брутто -23 458,20 кг (совпадает с весом, указанным в коносаменте и спорной ДТ).  

Тем самым документально подтверждается, что ООО «ПРОФИНТЕРН» к поставке товара в контейнере XHCU5501103 отношения не имеет, но имеет прямое отношение ООО «ПРОФИТЕКС».  

В ходе таможенного контроля в форме запроса дополнительных документов и сведения по ДТ № 10702070/311221/3050124, поданной ООО «ПРОФИТЕКС», в таможенный орган представлена доверенность от 25.10.2022 № б/н в соответствии с которой ООО «ПРОФИТЕКС» предоставляет ООО «ПРОФИНТЕРН» право использовать декларацию о соответствии № ЕАЭС N RU-Д-CN.PAO 1 .В.95821/21 для целей таможенного оформления ввозимой продукции и дальнейшей реализации. Также ООО «ПРОФИТЕКС» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни сопроводительным письмом от 07.01.2022 № 07-01/1 предоставлены документы. Исполнителем письма указана ФИО6, тел. 

<

***>. Фактическое пользование ФИО6 указанным номером телефона подтвердил в ходе ОРМ «Опрос» ФИО7  

Соответственно, Владивостокской таможней по результатам анализа имеющихся сведений и документов, в том числе результатов ОРМ, в ходе камеральной таможенной проверки обоснованно сделан вывод, что спорный инвойс имеет отношение к деятельности ООО «ПРОФИТЕКС».  

Учитывая полученные в ходе ОРМ документы, таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки обоснованно сделан вывод о том, что Обществом при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ представлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров, что является основанием для внесения изменений в ДТ.  

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10702070/140922/3304612, по результатам камеральной таможенной проверки правомерно определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основе сведений о стоимости товаров, содержащихся в инвойсе, полученным по результатам проведения ОРМ, с учетом дополнительных начислений в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, установление Владивостокской таможней факта заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров на основании полученного в ходе ОРМ инвойса согласуется с действующим правовым регулированием (пункт 2 статьи 354, пункт 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 144-ФЗ).  

Также, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что таможенной службой КНР (письма ФТС России от 02.022024 № 16- 10/19090дсп и от 05.04.2024 № 16-10/19919дсп) были предоставлены копии экспортных деклараций в отношении ткани, задекларированной ООО «ПРОФИТЕКС» по ДТ №№ 10702070/050822/3245000, 10702070/250922/3319295, 10702070/230922/3318698, 10702070/050822/3244934, 210131010/261022/3470972, 10131010/261022/3470088. По результатам анализа установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в экспортных таможенных декларациях КНР, выше, чем индекс таможенной стоимости, указанный в ДТ. При этом цены за единицу товаров, указанные в экспортных таможенных декларациях, полученных из Главного таможенного управления КНР, соответствуют ценам за единицу товаров, отраженным в инвойсах, обнаруженных таможней в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, доводы таможенного органа о недостоверности заявленных при  

декларировании сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в данных ДТ, нашли свое подтверждение.  

При анализе экспортных деклараций №№ 222920220001937826, 222920220002510250, 222920220002165154, 222920220001944174, 292120220000547469, 292120220000547473, представленных ООО «ПРОФИТЕКС» при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10702070/050822/3245000, 10702070/250922/3319295, 10702070/230922/3318698, 10702070/050822/3244934, 210131010/261022/3470972, 10131010/261022/3470088, установлены признаки, что данные документы выполнены с помощью фотомонтажа. Аналогичные признаки фотомонтажа выявлены и по иным экспортным декларациям, предоставленным ООО «ПРОФИТЕКС» при таможенном декларировании товаров  

Учитывая вышеизложенное, документы, полученные Владивостокской таможней по результатам осуществления ОРМ, имеющие прямое отношение к спорным товарам, правомерно исследованы и использованы таможенным органом для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140922/3304612.  

С учетом изложенного, суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.  

С учетом изложенного, обстоятельства, выявленные в ходе таможенного контроля, свидетельствуют о заявлении ОО «Профитекс» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/140922/3304612, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что общество представило при таможенном оформлении спорных товаров документы, содержащие недостоверные сведения о цене задекларированных товаров.  

Суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу обществом по спорной ДТ не подтверждена, заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована методом 1 исходя из сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, содержащихся в коммерческих документах, относящихся к данным товарам, обнаруженных таможенным органом в ходе ОРМ.  

Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд отклоняет.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае решение ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа Федеральной таможенной службы № 15-67/239 от 31.07.2024 не может быть признано незаконным, поскольку не нарушает права и законные интересы общества.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворения его требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.