ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80937/2023

Дело № А40-176357/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,

по делу №А40-176357/23-83-1001, принятое судьей Сорокиным В.П.,

в порядке упрощенного производства 

по иску САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «АМК-фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Алькор и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 188197 руб. 07 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АМК-фарма» (далее – АО «АМК-фарма», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 188197 руб. 07 коп., процентов до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-176357/23 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.06.2014 между АО «АМК-фарма» (арендодателем) и ООО «Алькор и Ко» (арендатором) был заключен договор аренды №А-Кр.2.2014/21 (далее – Договор), в соответствии с которым последнему во временное владение н пользование предоставлено помещение, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом указано, что 11.07.2022 по причине прорыва ливневой канализации в арендованном помещении произошло затопление, в результате чего был причинен ущерб имуществу арендатора в части товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом осмотра места происшествия (события) от 11.07.2022.

На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения пострадавшего выше имущества был застрахован арендатором у истца в соответствии с договором страхования №2200GI40R3320 от 15.04.2022, заключенным на условиях Правил №14/6 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно-правовых форм, в редакции от 14.10.2020, страхователем и выгодоприобретателем по которому является 3-е лицо.

Признав случай страховым, истец на основании заявления 3-го лица осуществил выплату в размере 188197 руб. 07 коп., исходя из размера ущерба за вычетом безусловной франшизы.

Истец сослался на положения ст.ст. 15, 210, 387, 393, 612, 616, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на несоблюдение ответчиком условий пунктов 4.3.2, 4.3.3 Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами п. 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По условиям п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу упомянутой нормы и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В подтверждении того, что убытки истцу были причинены в результате действий ответчика, истцом в материалы дела был представлен акт от 11.07.2022.

Вместе с тем указанный акт был составлен без участия представителя ответчика, о чем имелось соответствующая отметка.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ответчик о составлении вышеуказанного акта извещался, тем самым был лишен возможности давать пояснения и возражения, участвовать в осмотре повреждения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно п. 5.4.14, в соответствии с которым арендатор обязуется немедленно информировать арендодателя о ставших ему известными любых повреждениях или разрушениях помещения или здания, и принимать все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию или прилегающей территории.

Представленная истцом телеграмма была датирована 19.07.2023, то есть после произошедшего случая. Кроме того, она была направлена по адресу, отличному от предусмотренного ст. 20 Договора адресу, менеджеру ФИО1, наличие полномочий последнего действовать от имени ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку реальность залива (последующий вызов соответствующих служб, фиксации факта залива иными лицами, отличными от работников 3-го лица и страховщика), как и виновность ответчика не была доказаны, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не была установлена, то Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Требование о взыскании процентов, вследствие акцессорности требованию о взыскании суммы ущерба также не подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на конкретные нормы материального и процессуального права, которые по мнению истца нарушены судом первой инстанции и способствовали принятию неправильного решения, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам спора (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ). При этом истец не также привёл обстоятельства, которые он считает несоответствующими фактическим обстоятельствам спора. Вместо этого истец цитирует в жалобе текст искового заявления.

Таким образом, в апелляционной жалобе истца не приведено ни одного довода, по которым истец считает решение Арбитражного суда города Москвы, вынесенным с нарушениями, и на этом основании подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции справедливым и неподлежащим отмене, а доводы истца несостоятельными, так как не доказан факт соответствия размера заявленной ко взысканию суммы размеру реального ущерба, который причинен пострадавшему лицу.

11.07.2022 вследствие ливневых осадков в здании, принадлежащем ответчику, произошел разрыв ливневой канализации, в результате чего произошло проникновение воды в помещение ООО «Алькор и Ко». Пользование помещением осуществляется арендатором на основании Договора.

Согласно п. 8.12 Договора стороны договорились, что арендодатель при наличии доказанной вины возмещает только реальный ущерб, который причинен имуществу арендатора.

В силу п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию соответствия размера заявленной ко взысканию суммы размеру реального ущерба, который причинен пострадавшему лицу.

Размер страховой выплаты, определенный по договоренности между истцом и 3-м лицом, не имеет прямой взаимосвязи с размером причиненного ущерба, который мог бы быть взыскан непосредственно пострадавшим лицом в случае предъявления им иска самостоятельно.

Кроме того, не подтвержден состав имущества, поврежденного в результате аварии ливневой канализации.

В качестве подтверждения нахождения в момент события товаров в пострадавшем помещении истцом представлены, помимо акта осмотра места происшествия (события) от 11.07.2022, также справка по закупочным ценам ТМЦ на 27.12.2022 по складу ПРТ №807 Красноярск (розничный).

При этом согласно справке по закупочным ценам ТМЦ на 27.12.2022 по складу ПРТ №807 Красноярск (розничный) часть позиций согласно столбцам «Документ перемещения на магазин» и «Дата документа перемещения на магазин», поставлена по адресу магазина значительно позднее даты события. 

Как указал ответчик, 26 наименований товаров, поступление которых в магазин произошло после даты происшествия, и которые не могли быть повреждены в результате попадания воды в помещение магазина 11.07.2022, на сумму 35056,45 руб.

По мнению ответчика, единственной целью перемещения товаров в магазин может быть только использование его для продажи. Доказательств невозможности реализации товаров, в том числе по цене ниже закупочной вследствие наличия у товаров недостатков не было представлено.

Кроме того, с учетом даты составления справки (27.12.2022), даты поступления указанных выше товаров в магазин после даты события (при этом их идентичности перечню товаров в справке и Приложении №1 к акту осмотра места происшествия) последний фактически не мог быть сформирован 3-м лицом ранее 26.12.2022. В результате чего не может являться относимым и достаточным доказательством нахождения имущества по состоянию на 11.07.2022 в пострадавшем помещении. 

То есть, не был доказан размер ущерба. Истцом по условиям п. 11.3.5, 11.3.6, 11.4.6.1 Правил страхования осмотр поврежденного имущества не производился, независимая экспертиза силами страховщика или страхователя не назначалась.

В материалы дела не представлены доказательства, содержащие описание характера, существенности и необратимости повреждения имущества вследствие воздействия на него воды, утраты им потребительских свойств и невозможности его реализации в целях уменьшения размера ущерба. Оценка стоимости годных остатков также не производилась. Место нахождения годных остатков товаров также не указано.

Согласно абз. 7 раздела «Особые условия» Договора страхования стороны определили для себя упрощенный и повышенный размер возмещения ущерба при страховом случае, которые не могут быть распространены на лицо, причинившее внедоговорный вред.

Доказательств цены приобретения, перечисленных в акте осмотра и справке по закупочным ценам товаров, например, договоров, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товаров, счетов-фактур или универсальных передаточных актов, либо рыночной оценки утраты товарной стоимости, истцом не представлено.

Поскольку страховое возмещение, как и требование о возмещении ущерба в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ограничены расходами, которые пострадавшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, требование о его возмещении не должно приводить к получению неосновательного обогащения любой из сторон. Учитывая наличие годных остатков, возможность их передачи 3-м лицом на возмездной основе иным лицам (в том числе своему страховщику), ни истцом, ни 3-м лицом в материалы дела не представлены.

Из п.п. 15.14, 15.14.2 Правил страхования по группе рисков «Проникновение воды из соседних (чужих) помещений» следует, что в дополнение к указанным в п. 4.5 Правил общим исключениям из страхования (основаниям отказа в страховой выплате), не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события:

подп. 15.14.2.2. повреждение (утрата) застрахованного имущества вследствие отсутствия либо нештатной работы (аварии и др.) ливневой канализации.

То есть, причинение ущерба при нештатной работе (аварии, порыве) ливневой канализации не могло быть признано истцом страховым случаем с выплатой страхового возмещения по риску «проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-176357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков