АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-232/2025

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интертехника»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2024; ФИО2, генеральный директор, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Ритэк»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Интертехника»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А73-9653/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690062, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 6 009 856 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее – истец, ООО «Интертехника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее - ответчик, ООО «Ритэк») о взыскании убытков в сумме 6 009 856 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать убытки в сумме 5 212 142,36 руб., из которых            4 749 868,91 руб. – стоимость восстановительного ремонта роторной дробилки, 462 273,45 руб. – стоимость утраченных запасных частей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 339 134,34 руб. стоимости утраченных запасных частей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение от 30.07.2024 отменено; в  удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Интертехника» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вопросы о наличии (отсутствии) производственных дефектов товара, причинах их возникновения не входили в круг исследуемых в рамках дела № А51-4325/2022 обстоятельств, в связи     с чем судебные акты по названному делу не обладают преюдициальной силой для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ. Настаивает, что непроизводственные повреждения дробилка получила в результате                      ее неправильной эксплуатации покупателем, что, по мнению истца, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает на наличие противоречий в выводах заключений экспертов АНО «Восток экспертиза» и ООО РЭОЦ «Вымпел», в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Считает, что не лишен права на получение стоимости износа товара, причиненного его эксплуатацией покупателем, путем предъявления самостоятельного иска. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости запчастей. Указывает, что реализация спорного имущества не освобождает ООО «Ритэк»                       от возмещения ущерба, причиненного товару путем его ненадлежащего использования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Интертехника» и его генеральный директор поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель                 ООО «Ритэк» и, возражая относительно доводов, изложенных                                   в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 между ООО «Интертехника» (продавец) и ООО «Ритэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3012, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, имущество (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, а покупатель обязуется заплатить за это имущество обусловленную договором цену.

В соответствии со спецификацией от 30.12.2020 поставляемым имуществом является дробилка роторная LIMINGPFW1214III, 2021 г.в.; комплект поставки состоит из роторной дробилки PFW1214III (1 шт.), пульта управления (1 шт.), запчастей (клин 16 шт., футеровка 32 шт., било 8 шт., остановка 8 шт., большая отбойная плита 20 шт., малая отбойная плита 15 шт.).

Стоимость имущества составляет 90 900 долларов США, в том числе НДС 20%, все платежи, указанные в пункте 2.2 договора, производятся                   в рублях РФ по курсу к доллару США, установленному Центральным банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты (пункт 2.1 договора).

Имущество, указанное в спецификации, передано покупателю по акту приема-передачи от 17.03.2021 и оплачено последним в полном объеме                   в сумме 6 711 519,15 руб. (платежное поручение от 30.12.2020 № 1279,               от 30.12.2020 № 1281, от 17.02.2021 № 44).

Впоследствии после монтажа и запуска приобретенного оборудования ООО «Ритэк» выявлено, что дробилка роторная имеет скрытые дефекты.

Обнаруженные недостатки силами продавца не были устранены, в связи с чем, ООО «Ритэк» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2020 № 3012 и взыскании                                    с ООО «Интертехника» 6 711 519,15 руб., уплаченных за некачественный товар (дело № А51-4325/2022).

В рамках вышеуказанного дела Арбитражным судом Приморского края на основании проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» судебной экспертизы установлено, что товар - дробилка роторная LIMING PFW1214III имеет дефект в виде различного расстояния               от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой стороны дробилки, в результате чего были расположены под углом                         к отражательным плитам не только по вертикали, как это предусмотрено конструкцией дробилки, но и по горизонтали, который вызван производственным дефектом конструкции ротора; а также дефект в виде малого срока службы бил и быстрого их разрушения, образовавшийся в результате использования материала бил (чугун КтТВСг26) для получения щебня марки 1400 из высокопрочной породы габбро.

Перечисленные недостатки признаны судом существенными, устранение которых не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 475, статей 450, 452, 453 ГК РФ удовлетворил исковые требования и обязал покупателя возвратить продавцу имущество, переданное по договору от 30.12.2020 №3012 (решение от 23.06.2022). Изложенные выводы также поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 29.08.2022 и 21.11.2022.

По акту от 07.12.2022 дробилка роторная возвращена продавцу.

С указанным в акте возврата состоянием товара ООО «Интертехника» не согласилось, перечислив обнаруженные недостатки: внесены конструктивные изменения, имеются следы сварки; отсутствуют гайки резьбовых соединений, в электрощите управления отсутствуют комплектующие, электротрансформатор отсоединен, правый гидроцилиндр отсоединен со стороны верхней крышки, имеются демонтированные элементы конструкции, отсутствуют элементы сетки защиты ременного привода, левый цилиндр отсоединен со стороны основания, отсутствует палец крепления, на электрощитовой имеются вырезанные отверстия, повреждены штоки гидроцилиндров, нет заглушек на гидрораспределителе, отсутствует возможность открыть дробилку и осмотреть состояние внутренних элементов. С дробилкой переданы четыре била, футеровки, бывшие в употреблении и имеющие повреждения.

В свою очередь, ООО «Ритэк» возразило против приведенных замечаний, на что указало в акте.

В момент возврата роторной дробилки по заказу ООО «Интертехника» специалистом  ООО РЭОЦ «Вымпел» составлен акт осмотра от 07.12.2022  № 60/2022 об обнаруженных недостатках объекта.

Впоследствии ООО РЭОЦ «Вымпел» по результатам исследования подготовлено заключение от 03.04.2023  № 60, согласно которому, по результатам осмотра специалистом установлен ряд непроизводственных повреждений роторной дробилки PFW1214III, возникших в связи                            с  нарушением правил эксплуатации, выразившихся в несвоевременной замене футеровок корпуса и отражающих плит; неквалифицированного ремонта в виде внедрения отверстий, наваривания дополнительного металлов; использования неоригинальных (незаводских) деталей и узлов, повторного использования крепителей, бывших в употреблении; ненадлежащего хранения. Повреждения роторной дробилки получены                в период владения и пользования ООО «Ритэк» с 17.03.2021 по 07.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта роторной дробилки рассчитана специалистом в размере 5 038 828,88 руб.

В претензии от 10.04.2023 ООО «Интертехника» обратилось                           с требованием к ООО «Ритэк» о возмещении убытков в общей сумме 6 009 856 руб.  (5 038 828,88 руб. – стоимость восстановления повреждений дробилки; 971 028 руб. – стоимость запчастей согласно проформе-инвойсу  от 29.06.2022).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ритэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А51-4325/2022 договор купли-продажи от 30.12.2020 расторгнут, с ООО «Интертехника» в пользу                  ООО «Ритэк» взыскана стоимость оборудования в сумме 6 711 519,15 руб. Суд обязал ООО «Ритэк» возвратить ООО «Интертехника» имущество, переданное по договору от 30.12.2020 № 3012, в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО «Интертехника» денежных средств путем предоставления доступа в целях самостоятельного вывоза.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 21.11.2022 по вышеназванному делу судом отмечено,                                            что ООО «Интертехника» своим правом на предъявление требований                       о взыскании стоимости износа оборудования за период его эксплуатации ни в форме встречного иска, ни в форме возражения на исковое заявление покупателя о взыскании покупной цены товара не воспользовалось.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Ритэк»                 в пользу ООО «Интертехника» убытков в виде стоимости восстановления непроизводственных повреждений (дефектов) роторной дробилки, а также стоимости ее запасных частей (клин, било, футеровка, большая и малая отбойная плита).

В подтверждение наличия непроизводственных повреждений                         у оборудования, возникших в результате нарушений ООО «Ритэк» правил ее эксплуатации, размера причиненных убытков, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 № 60.

Проанализировав содержание указанного документа суды, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указали, что заключение специалиста             ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 № 60 получено истцом в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,                     в связи с чем, силы экспертного заключения по настоящему делу не имеет.

В свою очередь, по ходатайству ответчика судом первой инстанции                  с целью разрешения вопросов относительно наличия (отсутствия) непроизводственных повреждений (дефектов) в роторной дробилке модели PFW1214III, установления причин их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО4 (определение от 08.12.2023).

По результатам исследования по материалам дела (ввиду реализации спорного объекта истцом в рамках договора купли-продажи от 22.03.2023                            ООО «Сельдорстрой») экспертом подготовлено заключение от 13.05.2024             № 160/3, согласно выводам которого, роторная дробилка PFW1214III имеет непроизводственные повреждения (дефекты) корпуса, крепежных конструктивных элементов (метизов), футеровок, отбойных плит (малая и большая), клиньев распорных и бил, полученные в результате эксплуатации оборудования. На момент изготовления и начала эксплуатации дробилка роторная модели PFW 1214III имела низкий уровень конструктивной прочности отдельных конструктивных элементов (бил) из-за применения материалов, не соответствующих техническим параметрам изготовителя, в том числе в отношении технических характеристик сплава. Эксперт предположил, что причинно-следственную связь повреждений в виде дефектов электрощитовой, корпуса, футеровок, отбойных плит и клиньев распорных, различного расстояния от не изношенной части ротора до отражательных плит с правой и левой сторон дробилки роторной составляли, в том числе, несоответствие технических параметров сопряжения конструктивных элементов, заложенных конструкторской документацией изготовителя, и применение материалов при изготовлении отдельных конструктивных элементов, не регламентированных конструкторской (технологической) документацией. Установить либо опровергнуть выявленные признаки, составляющие причинно-следственную связь дефектности (неисправности) отдельных конструктивных элементов дробилки роторной, не представилось возможным по причине фактического отсутствия объекта исследования. Стоимость восстановительного ремонта дробилки роторной с учетом непроизводственных повреждений (все повреждения из заключения специалиста ООО РЭОЦ, «Вымпел»                       от 03.04.2023 № 60) на 07.12.2022 с учетом НДС 20% определена экспертом в размере 4 068 792,72 руб.; при этом эксперт, соглашаясь с видами непроизводственных повреждений, указанных в заключении специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 03.04.2023 № 60, и необходимостью для восстановительного ремонта дробилки (устранения непроизводственных повреждений) замены поврежденных частей (корпуса и конструктивных элементов) на новые, не установил необходимость замены бил и крепежных элементов (болты, гайки, шайбы) на новые. Стоимость восстановительного ремонта роторной дробилки с учетом непроизводственных повреждений без учета замены бил и крепежных элементов определена экспертом в размере            3 554 354,31 руб. по курсу доллара США и китайского юаня на 07.12.2022.

В судебном заседании эксперт АНО «Восток экспертиза» также подтвердил, что непроизводственные дефекты роторной дробилки могли возникнуть из-за низкого уровня конструктивной прочности ее отдельных конструктивных элементов.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суды оценили соответствующее заключение                                   от 13.05.2024 № 160/3 как письменное доказательство в совокупности                       с иными документами, представленными сторонами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ), а также обстоятельствами, установленными в рамках дела                       № А51-4325/2022 и являющимися преюдициальными для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Интертехника» о проведении экспертизы, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Назначение судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем довод подателей жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрели дело без назначения по делу экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как указал апелляционный суд, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия производственных дефектов установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по делу №А51-4325/2022 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Приняв во внимание, что поставленный товар - дробилка роторная модели PFW 1214III изначально имел существенные производственные дефекты, не подлежащие устранению, а обнаруженные впоследствии непроизводственные повреждения с высокой степенью вероятности возникли по причине несоответствия технических параметров сопряжения конструктивных элементов, заложенных конструктивной документацией изготовителя, и применения материалов при изготовлении отдельных конструктивных элементов, не регламентированных конструкторской документацией, суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности того факта, что соответствующие недостатки непроизводственного характера возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом реальных расходов на восстановительный ремонт дробилки роторной, реализацию данного имущества иному лицу, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО «Интертехника» всей совокупности необходимых в силу статьи 15 ГК РФ условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при передаче товара иному лицу последующие действия истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта указанного товара нельзя квалифицировать как добросовестные.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости запасных частей (клин 16 шт., футеровка 32 шт., большая отбойная плита 20 шт., малая отбойная плита 15 шт.), суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата перечисленных деталей поставщику, признал их подлежащими удовлетворению на сумму 339 134,64 руб., рассчитанную по курсу юаня на 07.12.2022, то есть на момент возврата товара.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеизложенным выводом, указав, что  суждения общества «Интертехника» о том, что была поставлена не только дробильная установка, но и комплект запчастей не подтверждается материалами дела и не опровергают доводов общества «Ритэк» о том, что поставка оборудования была единой и не разделялась.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что судебные акты по делу № А51-4325/2022 обладают преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела, сделанные в рамках дела № А51-4325/2022 выводы суда и установленные обстоятельства переоценке не подлежат, в связи с чем, отменил решение от 30.07.2024 и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленные в рамках дела №А51-4325/2022 обстоятельства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции преюдициальными, а также имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,              с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ООО «Интертехника» при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 15.11.2024 по делу № А73-9653/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков