ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12091/2016

город Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Ольшанской Н.А.,

судей                      Михайловой Т.Л.,

                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Общества с ограниченной ответственностью «Заповедное», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по делу № А35-12091/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заповедное» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании судебных расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заповедное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности № 46/012/001/2016-6619 от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО «Заповедное», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Управления Росреестра по Курской области в пользу ООО «Заповедное» судебные издержки в сумме 62 000 руб. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017, Управление Росреестра по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества и объема представленных доказательств заявленные Обществом расходы являются завышенными.  По мнению Управления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу сложности не представляла, фактически работа представителя Общества свелась к подготовке заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участия в пяти судебных заседаниях. 

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Заповедное» (Заказчик) заключило с ООО «РусБизнесКонсалтинг» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 1/ЮУ/16 от 01.12.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суды исков, заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, а также по представлению интересов Заказчика во всех судебных инстанциях (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.2. указанного договора стоимость услуг устанавливается, в том числе, в следующих размерах:

- составление исковых заявлений – 5000 рублей;

- составление возражений, отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы – 5000 рублей;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции, судах общей юрисдикции первой инстанции, третейских судах – 8000 рублей за один день занятости представителя;

представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 рублей за день занятости представителя;

При оказании срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/ЮУ/16 от 01.12.2016, акт об оказании юридических услуг от 21.06.2017 по договору № 1/ЮУ/16 от 01.12.2016; платежное поручение № 93 от 30.06.2017, удостоверяющее оплату за оказание юридических услуг по договору № 1/ЮУ/16 от 01.12.2016 на сумму 62 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 21.06.2017, в рамках договора № 1/ЮУ/16 от 01.12.2016 ООО «РусБизнесКонсалтинг» выполнены следующие работы общей стоимостью 62 000 руб.:

–   подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Курской области – 5000 руб.,

– представление интересов в Арбитражном суде Курской области 19.01.2017, 08.02.2017, 15.03.2017, 22.03.2017 – 8000 руб. за каждое заседание (8000 руб. х 4 = 32 000 руб.), 

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.,

– представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. 

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи ООО «РусБизнесКонсалтинг» подтверждается материалами дела. 

Факт оплаты стоимости услуг по договору № 1/ЮУ/16 от 01.12.2016 от подтвержден платежным поручением № 93 от 30.06.2017 на сумму 62 000 руб.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки, указанные в решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. 

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено. 

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценивая разумность размера понесенных ООО «Заповедное» затрат в сумме 62 000 руб., суд учел, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществлено в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, поскольку данный документ определяет сложившуюся в Курской области стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов. 

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 62 000 руб. Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для дополнительной переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы Управления, что в суде апелляционной инстанций представитель Общества основывался на той же позиции, что была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подготовка к судебным заседаниям не могла вызвать у ООО «Заповедное» затруднений и не потребовала от него значительных трудозатрат, а также, что указанные в расчете размеры не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена договором об оказании юридических услуг № 1/ЮУ/16 от 01.12.2016.

Довод Управления о небольшой сложности отзыва на апелляционную жалобу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки за оказание юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приема-сдачи выполненных работ, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан представителем Общества в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение в договоре № 1/ЮУ/16 от 01.12.2016 стоимости услуг отвечает критериям разумности и не превышает минимальных ставок, определенных Советом адвокатской палаты Курской области. В указанной части доводы Управления о чрезмерности и неразумности понесенных ООО «Заповедное» судебных расходов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по делу № А35-12091/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 по делу № А35-12091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1