1360/2023-50735(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68925/2021

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж1  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от  

03.10.2022),  от Ассоциации ВАУ «Достояние» - представителя ФИО3 (доверенность от  

20.02.2023),  от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО4 (доверенность от  

24.09.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП- 2098/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-68925/2021/ж.1  (судья Орлова Н.Ф.), принятое по жалобе ПАО Сбербанк на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТехРазвитие»,  

третьи лица: 1. Ассоциация ВАУ «Достояние» , 2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -  арбитражный суд) поступило заявление ООО «РосТехРазвитие» (далее - должник) о  признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена  19.11.2021) ООО «РосТехРазвитие» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  

ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 04.12.2021.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО5, в которой Банк просит отстранить последнего от исполнения  возложенных на него обязанностей, утвердить в качестве конкурсного управляющего  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Определением от 27.12.2022 арбитражный суд удовлетворил жалобу  кредитора, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся:  

- в заключении с ФИО6 договора об оказании услуг от 10.01.2022 № 01;  

- в необоснованном расходовании денежных средств в общем размере 221 748  рублей;  

- в длительном непринятии мер по направлению запросов в государственные  органы и кредитные организации об имущественном положении должника, по  проведению инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской  задолженности, по увольнению работников должника, по оспариванию сделок  должника;  

- в систематическом неисполнении требований Банка, а также поручений  комитета кредиторов должника, направленных на пополнение конкурсной массы ООО  «РосТехРазвитие»;  

- в неисполнении требований Банка о созыве и проведении собрания  кредиторов должника;  

- в систематическом непредставлении Банку, а также членам комитета  кредиторов должника, материалов, подлежащих рассмотрению на  собраниях/комитатах кредиторов должника;  

- в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства должника, содержание которых не  соответствует Приложению № 5 к Приказу Министерства юстиции России от  14.08.2003 № 195, а также требованиям, предусмотренным статьей 143 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Этим же определением арбитражный суд отстранил ФИО5 от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  ООО «РосТехРазвитие» и назначил судебное заседание по разрешению вопроса об  утверждении конкурсного управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2022 по  обособленному спору № А56-68925/2021/ж1 отменить, в удовлетворении заявленных  Банком требований отказать в полном объеме.  

В обоснование податель жалобы указывает на непредставление Банком  исчерпывающих и бесспорных доказательств нарушения им норм действующего  законодательства о банкротстве, а также неопровержимых доказательств нарушения  своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. По факту  привлечения специалистов ФИО5 утверждает, что исключительные  полномочия конкурсного управляющего указанным лицам не передавал, лимит  расходов на оплату их услуг не превысил; Банк не отрицает необходимость  заключения договора аренды, его стоимость и необходимость хранения  

документации ООО «РосТехРазвитие» в объеме 50 коробок; востребованность  бухгалтерских услуг обусловлена значительным объемом работ по анализу и  взысканию дебиторской задолженностью на сумму 1 989 619 638,18 рублей (более  150 дебиторов). Конкурсный управляющий сообщает, что договор с бухгалтером  расторгнут 30.11.2022, а оплата услуг исполнителя за сентябрь 2022 года зачтена в  счет платежа конкурсного управляющего по платежному поручению от 10.02.2022 № 3.  Податель жалобы настаивает на том, что запросы в государственные органы по  уточнению состава активов должника направил в течение пяти рабочих дней с даты  опубликования решения о признании должника банкротом, то есть с 02.12.2021 по  03.12.2021; запрос в кредитные организации направлен 10.01.2022 после получения  необходимых сведений от органов должника. Апеллянт полагает, что поскольку Банк  с 18.02.2022 включен в реестр кредиторов, и является также членом комитета  кредиторов, то в его распоряжении имеются сведения о расчетных счетах должника; у  конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять отдельному  кредитору документы, которые предъявляются одновременно с отчетом на собрание  кредиторов в силу статьи 143 Закона о банкротстве. По доводам о затягивании  проведения инвентаризации апеллянт возражает, ссылаясь на публикацию ее  результатов 18.02.2022, то есть в пределах трех месяцев с даты признания должника  банкротом, а также отсутствие запрета на ее дополнительное проведение в  последующем. Относительно жалобы на длительность проведения конкурсным  управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, истребованию  документации у бывшего руководителя и оспариванию сделок – податель жалобы  обращает внимание на разумность своих действий исходя из необходимости  изучения полученных документов и целесообразности совершения тех или иных  действий. В результате работы, проделанной конкурсным управляющим, взыскано  более 8 миллионов рублей, а «просужено» более 1 миллиарда долга, что составляет  79,23% от общей суммы дебиторской задолженности. Заявления об оспаривании  сделок поданы конкурсным управляющим в суд спустя 12 дней после получения  документов от бывшего руководителя должника; заявление о признании  недействительным соглашения об уступке прав ИП ФИО7 не оспорено  ввиду неполучения конкурсным управляющим всего объема документации,  опосредующей данную сделку. ФИО5 утверждает, что направил  уведомления об увольнении работников 08.04.2022. Данные сотрудники находились в  декретном отпуске, в связи с чем получали выплаты от ФСС, а не от должника. Права  кредиторов с учетом данного факта нарушены не были. Податель жалобы полагает,  что Банк не может ссылаться на определение арбитражного суда от 19.11.2022 по  обособленному спору № А56-68925/2021 о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 09.06.2022, поскольку предметом названного спора действия  конкурсного управляющего не являлись. Апеллянт настаивает, что от получения  уведомления о проведении собрания кредиторов не уклонялся, от проведения  собрания не отказывался. Напротив, как полагает конкурсный управляющий, Банк,  зная о назначении даты проведения собрания кредиторов управляющим на  14.06.2022, самостоятельно провел собрание по своей инициативе 09.06.2022.  Учитывая это обстоятельство, конкурсный управляющий счел целесообразным  аннулировать сообщение о собрании, назначенном им на 14.06.2022. По мнению  подателя жалобы, мажоритарный характер требований Банка (58,99%)  свидетельствует о том, что независимо от проведения собрания кредиторов  14.06.2022, решение указанного кредитора определило бы результат собрания в  любом случае. Целесообразность в проведении двух одинаковых собраний  отсутствует. Конкурсный управляющий утверждает, что материалы по собранию  комитета кредиторов в полной мере доступны для ознакомления его участникам до  

даты проведения такого собрания; доказательств чинения ФИО5  препятствий в ознакомлении с ними Банк не представил. Податель жалобы  настаивает на том, что его отчеты соответствуют положениям закона и правилам его  подготовки, поскольку рассматривались арбитражным судом при вынесении судебных  актов по итогам процедуры банкротства.  

В отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Протокольным определением от 01.03.2023 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.04.2023.  

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв Ассоциации ВАУ  «Достояние», в котором саморегулируемая организация поддерживает доводы  подателя жалобы и просит отменить судебный акт в полном объеме, перейдя к  рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку при разрешении  жалобы арбитражный суд не привлек страховую организацию.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, с которыми согласился представитель  саморегулируемой организации.  

Представитель Банка настаивал на том, что судебный акт отмене не подлежит.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в их отсутствие.  

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Проверив доводы Ассоциации ВАУ «Достояние» о наличии безусловных  оснований для отмены судебного акта, апелляционная инстанции полагает их  подлежащими отклонению, поскольку жалоба на действия (бездействие) ФИО5 не содержит требований о взыскании с последнего убытков.  

Вопреки заблуждениям саморегулируемой организации положения статей 20,  24.1 и 25.1 Закона о банкротстве предусматривают привлечение к участию в деле в  качестве третьего лица страховой компании, застраховавшей ответственность  арбитражного управляющего, только при рассмотрении заявления о взыскании с  последнего убытков, поскольку их возмещение создаст дополнительные обязанности  для страховщика; в ином случае жалоба на действия арбитражного управляющего не  затрагивает права и законные интересы страховой организации.  

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным для суда первой инстанции, отсутствуют.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для принятия иного решения по части заявленных требований.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель  жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его  права и законные интересы.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Банк утверждает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  заключении с ФИО6 договора от 10.01.2022 № 01 об  оказании услуг, как и расходование им из конкурсной массы денежных средств в  общем размере 221 748 рублей являются незаконными.  

При проверке указанного довода судом первой инстанции установлено, что  ООО «РосТехРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО5  (заказчик) заключило с ФИО6 (исполнитель) договор от 10.01.2022 № 01 на  оказание услуг в области бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 977  рублей, включая НДФЛ. НДФЛ удерживается непосредственно из стоимости  оказываемых услуг при его фактической выплате.  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента представления исполнителем заказчику акта об оказанных услугах.  Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных  средств на счет исполнителя.  

 В соответствии с пунктом 7.1 договора указанный договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторон  по данному договору. Исполнитель оказывает услуги заказчику по договору с момента  подписания сторонами договора по 31.12.2022  

Из отчета конкурсного управляющего от 14.02.2022 следует, что размер  вознаграждения привлеченного специалиста составил 45 977 рублей за счет  имущества должника (общая сумма перечисленных конкурсным управляющим  денежных средств составила 183 908 рублей).  

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая то, что размер  оплаты услуг привлеченного специалиста превышает объем ежемесячного  вознаграждения конкурсного управляющего, ООО «РосТехРазвитие» находится в  процедуре банкротства ликвидируемого должника и хозяйственной деятельности не  осуществляет, необходимость в непрерывном ведении бухгалтерского учета и подачи  статистической информации в государственные органы отсутствует, акты  выполненных работ за январь-март 2022 года носят формальный характер и не  подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности привлечения бухгалтера к обеспечению надлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, недоказанности выполнения им услуг.  

Суд первой инстанции также учел, что оплата услуг данного специалиста  производилась за период, предшествующий заключению указанного договора, - за  декабрь 2021 года и январь 2022 года в общем размере 80 000 рублей. При этом  объем уплаченного в бюджет НДФЛ превышает размер, подлежащий оплате: вместо  5 977 рублей перечислено 11 954 рублей.  

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы по указанному  эпизоду не создают оснований для принятия иного решения.  

Вопреки возражениям конкурсного управляющего ни заявление Банка, ни  выводы суда первой инстанции не ставят под сомнение возможность привлечения  конкурсным управляющим специалиста в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве. Вопрос о превышении лимитов на оплату их услуг также не являлся  предметом спора.  

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие выхода за лимит на оплату  услуг привлеченных специалистов исключает возможность обжалования его действий  в указанной части, что представляется апелляционной коллегии ошибочным.  

Податель жалобы не опроверг выводов суда первой инстанции о том, что  производственная деятельность общества прекратилась, необходимость выполнения  большого объема работ, связанных с кадровым и бухгалтерским учетом  отсутствовала, а акты выполненных работ носят формальный характер.  

Апелляционная жалоба не содержит объяснения факту оплаты услуг ФИО6 за период до заключения договора с ней.  

Изучив положения договора от 10.01.2022 № 01, апелляционный суд не  установил наличие в нем условий о ретроспективном действии.  

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение бухгалтера являлось  безусловной необходимостью и преследовало цели конкурсного производства в связи  со значительным объемом работы по анализу и взысканию дебиторской  задолженности апелляционный суд находит неубедительным, поскольку из условий  договора от 10.01.2022 № 01 не следует, что в круг обязанностей бухгалтера входило  оказание соответствующих услуг. Доказательств выполнения ФИО6  претензионной работы, подачи исков, заявлений и иного рода услуг, по своему  характеру относящихся к юридической помощи, материалы дела не содержат.  

Апелляционный суд также учитывает, что согласно отчетам конкурсного  управляющего количество работников ООО «РосТехРазвитие», продолжающих  

деятельность в процедуре конкурсного производства, составило две штатные  единицы. Конкурсный управляющий утверждает, что данные сотрудники находились в  декретном отпуске, потому уведомление последних об увольнении 08.04.2022 не  повлекло причинение вреда кредиторам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о  банкротстве.  

Пунктом 2 указанного положения предусмотрена обязанность конкурсного  управляющий уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не  позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.  

С учетом названных положений Закона о банкротстве уведомление сотрудников  о предстоящем увольнении должно было состояться не позднее 22.12.2022 (решение  о признании должника банкротом принято 22.11.2021 + 1 месяц).  

Как установлено апелляционным судом и не отрицается конкурсным  управляющим, указанная обязанность в установленный законом срок им не  исполнена, поскольку такое уведомление состоялось только 08.04.2022.  

ФИО8 обязанностей, возложенных на ФИО6 по договору от  10.01.2022 № 01, составляет оказание услуг в области кадрового делопроизводства.  Вместе с тем, принимая во внимание нахождение в штате только двух сотрудников,  надлежащая процедура увольнения которых не соблюдена с учетом приведенного  факта (нарушены сроки), апелляционная коллегия соглашается с доводами Банка об  отсутствии в необходимости получения подобных услуг, конкурсный управляющий мог  выполнить указанные обязанности самостоятельно, их объем не являлся  значительным.  

Выводы суда первой инстанции о том, что акты выполненных ФИО6  работ за январь-март 2022 года носят формальный характер и не подтверждены  документально, не опровергнуты подателем жалобы. Доказательств оказания  бухгалтерских услуг за иные периоды (декабрь 2021, апрель-ноябрь 2022)  отсутствуют.  

Имеют значение и замечания Банка о том, что ФИО5 согласно  выписке ИГРИП - индивидуальный предприниматель, одним из видов деятельности  которого является оказание услуг в области бухгалтерского учета. Следовательно,  конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить работу, порученную  специалисту.  

Возражения подателя жалобы о том, что ФИО6 анализировала  информацию, отраженную в бухгалтерском учете должника за последние три года,  восстанавливала соответствующую документацию, не находят своего подтверждения  в материалах дела. Апелляционный суд также отмечает, что в обязанности  указанного лица аудит деятельности за прошедшие периоды не входил, в связи с чем  к приведенным доводам следует отнестись критически.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал действия  конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста, оплате его услуг  не отвечающим требованиям законности.  

Из материалов дела также следует, что для целей хранения документов,  полученных конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника,  ООО «РосТехРазвитие» (арендатор) в лице его конкурсного управляющего 01.02.2022  

заключил договор аренды нежилого помещения № 14 с АО «Ленгипромез»  (арендодатель).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по аренде составляет 17 200  рублей ежемесячно. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в безналичном  порядке в период с 01 по 15 число оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный договор распространяется на  отношения сторон, возникшие с 01.02.2022. Срок аренды истекает 31.12.2022.  

Суд первой инстанции установил, что оплата по названному договору  произведена за период, предшествующий заключению указанного договора, а  именно, с 25 по 30 ноября 2021 года, за декабрь 2021 года и январь 2022 года в  общем размере 37 840 рублей.  

В поле «обоснование» неверно отражена дата заключения договора (вместо  01.02.2022 указано 25.11.2021)  

Данные сведения также имеются в отчетах конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника от 30.03.2022, 29.04.2022, 01.06.2022,  04.07.2022.  

Поскольку конкурсный управляющий фактически произвел оплату за период,  предшествующий заключению договора аренды, в отсутствие надлежащим образом  оформленных правоотношений, суд первой инстанции признал указанные действия  не соответствующими Закону о банкротстве.  

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы по указанному  эпизоду не создают оснований для принятия иного решения.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что суд первой  инстанции оставил без внимания его объяснения о том, что 23.11.2021 (почти сразу  после признания должника банкротом) бывший руководитель передал конкурсному  управляющему финансово-хозяйственную документацию ООО «РосТехРазвитие» в  количестве 50 коробок, необходимость хранения которых Банк не отрицал.  

В целях надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер по  обеспечению сохранности документации должника конкурсный управляющий  обратился к ООО «Просперети» с просьбой заключить с АО «Ленгипромез» договор  аренды нежилого помещения с гарантией возмещения понесенных расходов в виде  оплаченной арендной платы, так как на дату получения документов у конкурсного  управляющего еще отсутствовала возможность осуществления расчетов через  расчетные счета ООО «РосТехРазвитие». Конкурсный управляющий утверждает, что  опасался начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате  аренды, потому прибегнул к такому способу.  

Апелляционный суд не может признать приемлемыми пояснения конкурсного  управляющего.  

В отчетах конкурсного управляющего информация о заключении договора  аренды от 25.11.2021, выгоду от которого извлек должник («договор в пользу третьего  лица») не отражена.  

Не отрицая необходимости оперативной организации способа хранения  документов, целесообразности привлечения для этого специалиста, суд  апелляционной инстанции находит принятое конкурсным управляющим решение  неразумным. Как указал Банк, договор от 25.11.2021 не содержит сведений о том, что  он заключен для нужд должника; экономический интерес ООО «Просперети» в нем  отсутствует; помещение могло быть использовано для нужд ООО «Просперети».  

Приведенные доводы конкурсный управляющий не опроверг. 

Конкурсный управляющий не пояснил причин неиспользования иных способов  обеспечения сохранности документации, например, посредством согласования  совершения платежа ООО «Просперети» за должника с последующим возмещением  

расходов, заключив при этом договор от имени ООО «РосТехРазвитие». В  экономическом смысле для ООО «Просперити» последствия были бы теми же,  однако сомнения в использовании помещения для нужд должника были бы  исключены.  

Апелляционный суд также соглашается и с тем, что оплату по договору мог  произвести сам конкурсный управляющий с последующим возмещением расходов,  либо согласовать отсрочку платежа.  

Ни одним из приведенных способов, предусмотренных ГК РФ и Законом о  банкротстве, конкурсный управляющий не воспользовался, однако осуществил оплату  услуг по договору от 25.11.2021, не раскрыв его содержание и «эффект» перед  кредиторами.  

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Банк также  настаивал на несоблюдении сроков инвентаризации имущества, ее ненадлежащем  проведении, с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 129, статьей 143 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия ходатайств  конкурсного управляющего о продлении соответствующих сроков, согласился.  

Так, суд первой инстанции установил, что 18.02.2022 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8251914 о проведении  конкурсным управляющим ООО «РосТехРазвитие» промежуточной инвентаризации  имущества должника по состоянию на 18.02.2022, согласно которому действия по  обнаружению и установлению имущества должника не окончены.  

 К указанному сообщению прикреплены приказ от 31.01.2022 № 1 о проведении  инвентаризации (то есть спустя 2,5 месяца с момента утверждения конкурсного  управляющего судом), инвентаризационная опись основных средств от 15.02.2022   № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами от 16.02.2022 № 1.  

Податель жалобы настаивает на том, что результаты инвентаризации  опубликованы на ЕФРСБ в срок, то есть в течение трех месяцев с момента признания  должника банкротом; закон не ограничивает конкурсного управляющего в проведении  дополнительной инвентаризации по ходу обнаружения нового имущества.  

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы по данному эпизоду,  полагая выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.  

Своевременная публикация сообщения о результатах проведения  «промежуточной» инвентаризации не избавляет конкурсного управляющего от  обязанности завершения инвентаризации имущества в полном объеме в разумные  сроки. Доказательств продления срока проведения инвентаризации по решению  арбитражного суда податель жалобы не представил. При этом из акта приема-передачи документов от 23.11.2021 действительно усматривается, что в составе  полученного объема документации отражены также ТМЦ (например, пункт 825 –  «оргтехника», пункт 826 – «шкаф», пункт 827 – «сейфы»; л.д. 243, том № 32).  Сведения о наличии поименованного имущества были известны конкурсному  управляющему на дату проведения «промежуточной» инвентаризации, вместе с тем,  в инвентаризационных описях данное имущество не отражено.  

Как верно указал суд первой инстанции, срок для проведения определенного  мероприятия процедуры банкротства установлен законом для оптимизации и  упорядочения деятельности управляющего, для своевременного получения  конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры и о том, что управляющий  добросовестно выполняет все необходимые мероприятия, в связи с чем нарушение  указанных сроков в отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о его  продлении свидетельствует о недобросовестных действиях последнего.  

Что касается иных доводов Банка, с которыми в полном объеме согласился суд  первой инстанции, суть которых сводится к несвоевременному исполнению  конкурсным управляющим своих обязанностей по направлению запросов в  государственные органы и кредитные организации о составе имущества должника и  открытых счетах, непредставлению комитету кредиторов и по запросам Банка  определенных сведений, затягиванию процедуры оспаривания сделок должника и  взыскания дебиторской задолженности, нарушении порядка созыва и организации  собрания кредиторов по требованию одного из них, недостатков в отчетах  конкурсного управляющего, - апелляционный суд полагает, что в указанной части  судебный акт подлежит отмене.  

При удовлетворении жалобы Банка в указанной части суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание большой объем документации должника,  полученный в распоряжение конкурсного управляющего (50 коробок). Размер  дебиторской задолженности (более 1 млрд) и количество контрагентов должника  (более 150), очевидно, свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность  ООО «РосТехРазвитие» отличается масштабностью, а значит, требует  внушительного времени для анализа и изучения. В этой связи апелляционный суд не  усматривает затягивания конкурсным управляющим мероприятий, связанных с  оспариванием сделок, взысканием долгов с контрагентов и истребованием  документов у бывшего руководителя. Длительность указанных мероприятий  обусловлена объективными причинами, поскольку даже для оценки полноты  полученной документации в указанном объеме и установлении отсутствия тех или  иных документов, требуется повышенный лимит времени, а процедуре оспаривания  сделок предшествует тщательный анализ первичных документов, истребование  недостающих доказательств у бывшего руководителя и иные мероприятия, в том  числе претензионного характера.  

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих  текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков,  бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по  общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).  

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о  банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в  силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны  предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он  самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве  мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде  уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.  Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих  разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Несмотря на то, что Банк настаивал на превышении сроков получения  конкурсным управляющим сведений об активах должника, предоставлении  информации по запросам названного кредитора и комитета кредиторов,  апелляционный суд не усматривает оснований для признания приведенных  нарушений существенными, повлиявшими на права и законные интересы Банка,  значительно увеличившими срок проведения процедуры банкротства.  

С учетом изложенного апелляционный суд также не может согласиться с  отклонением судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о том, что:  

- за один неполный год с даты открытия процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «РосТехРазвитие» уже было проведено три собрания кредиторов и  семь комитетов кредиторов должника,  

- Банк, являясь мажоритарным кредитором должника, обязал конкурсного  управляющего созывать комитет кредиторов каждый месяц;  

- Банк ежемесячно получает всю информацию о ходе проведения процедуры  конкурсного производства, в том числе отчет о деятельности и отчет о движении  денежных средств должника и получает отчеты о деятельности, о движении  денежных средств на электронную почту.  

По мнению апелляционной коллегии, подобная активная позиция кредиторов  (частный созыв собраний, ежемесячный отчет о деятельности, подготовка различных  документов по запросам) должна быть обусловлена объективными причинами и не  выходить за пределы разумности, то есть не воспрепятствовать нормальной работе  конкурсного управляющего. В противном случае вместо осуществления мероприятий,  обусловленных задачами конкурсного производства, конкурсный управляющий  вынужден регулярно затрачивать время на отчет перед конкретными кредиторами,  не выполняя при этом своих прямых обязанностей в отсутствие на то времени.  

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил  доказательств исполнения в полном объеме требований Банка о предоставлении  сведений от 22.02.2022, 03.03.2022, 14.04.2022, 20.05.2022. Между тем, даты запросов  свидетельствуют о том, что Банк запрашивал сведения с частотой от 10 дней до  месяца.  

Согласившись с жалобой кредитора в части ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов по  инициативе Банка, суд первой инстанции не установил, каким образом указанное  бездействие (созыв собрания, аннулирование сообщения о его созыве) нарушило  права Банка, если соответствующее мероприятие при этом все же проведено  кредитором самостоятельно.  

Как было указано выше, жалоба на действия арбитражного управляющего  может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и  законные интересы подателя жалобы.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что повестка собрания  кредиторов, требование о котором было направлено в адрес конкурсного  управляющего, содержала следующее:  

1. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО  «Ростехразвитие» ФИО5 в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве   № А56-68925/2021;  

 2. Поручить представителю ПАО Сбербанк подписать и направить в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего ООО «Ростехразвитие» ФИО5  

Игоревича в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного  управляющего в деле о банкротстве № А56-68925/2021.  

Следует отметить, что проведение или непроведение такого собрания  кредитором или конкурсным управляющим по требованию кредитора не лишило бы  Банк возможности обращения в арбитражный суд с требованием об отстранении  конкурсного управляющего ФИО5, что в результате и сделано указанным  кредитором посредством подачи настоящей жалобы.  

Банк не дал пояснений относительно того, в чем заключался смысл созыва  собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего, если принятие такого решения собрания кредиторов  (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) само по себе не является  основанием для его отстранения.  

 С учетом изложенного доводы, касающиеся спорного собрания кредиторов, не  могут быть положены в основу удовлетворения жалобы на действия конкурсного  управляющего, поскольку реального вреда непроведением данного собрания  кредиторам причинено не было.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 названного  Закона).  

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного  управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах  конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов  право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного  управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о  финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.  

Поименованные Банком недостатки в отчетах конкурсного управляющего,  установленные судом первой инстанции и касающиеся отражения результатов  формирования конкурсной массы, по существу дублируют доводы о ненадлежащем  проведении инвентаризации имущества, с которыми апелляционная коллегия  согласилась выше; в остальном – недостатки не являются существенными и могут  быть восполнены путем ознакомления с документами, на основании которых  готовится отчет.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий лишал кредиторов  возможности знакомиться с документами, представленными к собранию, в  материалах дела отсутствуют. Сообщения о проведении собраний, опубликованные  на ЕФРСБ, содержат информацию о порядке изучения документов, которые будут  обсуждаться участниками собрания.  

В совокупности изложенные обстоятельства опровергают выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для признания бездействия конкурсного  управляющего по вменяемым ему эпизодам, а именно - длительном непринятии мер  по направлению запросов в государственные органы и кредитные организации об  имущественном положении должника, по проведению инвентаризации имущества  должника, по взысканию дебиторской задолженности, по увольнению работников  

должника, по оспариванию сделок должника; систематическом неисполнении  требований Банка, а также поручений комитета кредиторов должника, направленных  на пополнение конкурсной массы должника; систематическом непредставлении  Банку, а также членам комитета кредиторов должника, материалов, подлежащих  рассмотрению на собраниях/комитатах кредиторов должника; в подготовке отчетов  конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения  конкурсного производства должника, содержание которых не соответствует  Приложению № 5 к Приказу Министерства юстиции России от 14.08.2003 № 195, а  также требованиям, предусмотренным статьей 143 Закона о банкротстве, -  незаконным, поскольку поименованные нарушения, если и имели место быть, в  действительности не могут быть признаны существенными либо необъективными.  

В свою очередь, нарушение прав кредиторов является одним из элементов  юридического состава, предусмотренного статей 60 Закона о банкротстве,  позволяющего суду признать жалобу на действия арбитражного управляющего  обоснованной.  

В данном случае апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой  инстанции по названным эпизодам грубых нарушений, причинивших вред кредитору  либо иным образом негативно отразившихся на его правах, не установила.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение  арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  

управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения.  

В названной ситуации с учетом неоднократности допущенных конкурсным  управляющих и признанных обоснованными грубых нарушений, которые очевидно  могут повлечь убытки, апелляционный суд полагает правильными выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО5 от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене с принятием нового судебного акта.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-68925/2021/ж.1  в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «РосТехРазвитие» ФИО5, выразившихся:  

- в длительном непринятии мер по направлению запросов в государственные  органы и кредитные организации об имущественном положении должника, по  взысканию дебиторской задолженности, по увольнению работников должника, по  оспариванию сделок должника;  

- в систематическом неисполнении требований ПАО «Сбербанк России», а  также поручений комитета кредиторов должника, направленных на пополнение  конкурсной массы ООО «РосТехРазвитие»;  

- в неисполнении требований ПАО «Сбербанк России» о созыве и проведении  собрания кредиторов должника;  

- в систематическом непредставлении ПАО «Сбербанк России», а также  членам комитета кредиторов должника, материалов, подлежащих рассмотрению на  собраниях/комитатах кредиторов должника;  

- в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства должника, содержание которых не  соответствует закону и нормативным актам, регулирующим его подготовку.  

Принять в указанной части новый судебный акт. Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении указанных требований. 

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

А.Ю. Сереброва