﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102783/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9027/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-102783/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – Общество «Сэтл Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (далее – Общество «Ромстрой») о взыскании по договору от 27.04.2018 № К4-2018/ОТ-8 на выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом  (далее – Договор): 21 324 820,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 29.11.2019.

Решением суда от 25.01.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ромстрой»  просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства, надлежаще не оценены доводы  ответчика, нарушены принципы равноправия и состязательности судебного процесса, закрепленные в ст.ст.6,8,9 АПК РФ.  

В обоснование доводов жалобы, ее податель  указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. 

В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия направлена не на имя ответчика и не была им получена. 

Расчет неустойки произведен неправильно, без учета завершения работ в полном объеме и в срок, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что Общества «Сэтл Строй» (генподрядчик) и «Ромстрой» (подрядчик) заключили Договор от 27.04.2018 № К4-2018/ОТ-8 на выполнение полного комплекса отделочных работ на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом. 

Цена Договора составила 120 948 226,04 руб. (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2019 № 2, от 01.11.2019 № 3). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора срок окончания полного комплекса отделочных работ в секции 8 – 30.06.2019; срок окончания полного комплекса отделочных работ в секции 9 – 15.05.2019. 

Соглашением №К4-Т-М от 01.10.2019 Подрядчик признал нарушение срока окончания выполнения работ в секции 8 Объекта на период с 01.07.2019 по 03.07.2019 и принял на себя обязательства оплатить неустойку в размере 318 672  руб. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, стороны частично расторгли Договор, заключив Дополнительное соглашение №2 от 30.06.2019 к Договору и Дополнительное соглашение №3 от 01.11.2019 к Договору. 

По состоянию на 29.11.2019 Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по Договору на 198 дней (с 16.05.2019 по 29.11.2019), в том числе: 

Корпус 8 – на 153 дня (с 01.07.2019 по 29.11.2019); 

Корпус 9 – на 198 дней (с 16.05.2019 по 29.11.2019). 

В силу пункта 12.2.1 Договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного Договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) по Договору, Генеральный подрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ. 

В результате допущенного Обществом «Ромстрой» нарушения, Общество «Сэтл Строй» начислило неустойку по состоянию на 29.11.2019, которая составила 23 584 904,08 руб. (без учета неустойки по корпусу 8 за период с 01.07.2019 по 03.07.2019 по соглашению от 01.10.2019). 

Согласно пункту 12.4 Договора Генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени и штрафов, убытков и расходов на устранение недостатков и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Генеральным подрядчиком Подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления Генеральным подрядчиком Подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. 

Уведомлением (претензией) исх. №4184 от 27.04.2020 общество «Сэтл Строй» в соответствии с пунктом 12.4 Договора произвело одностороннее удержание части суммы начисленной неустойки в размере 2 260 083,29 руб. из суммы, подлежащей оплате за выполненные по Договору работы, и потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 21 324 820,79 руб.

Решением суда от 17.02.2021  исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2.1 Договора  истец начислил ответчику 21 324 820,79 руб. неустойки  за просрочку исполнения обязательств  за период  с 16.05.2019 по 29.11.2019. Расчет проверен повторно апелляционным судом, признан арифметически верным. 

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 12.2.1 договора, нарушение подрядчиком   промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и  основанием для начисления и взыскания неустойки. При этом, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают сдачу – приемку работ по Договору в соответствии с его условиями. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению. 

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в арбитражном суде первой инстанции   о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в силу разъяснений,  изложенных в пункте 18 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не имеет правовых оснований для оценки указанного обстоятельства и отмены судебного акта.

Более того, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее  отравления в адрес Общества «Ромстрой». Указание в  кассовом чеке  иной буквы в наименовании адресата является технической опечаткой. При этом, из кассового чека следует, что претензия была отправлена непосредственно ответчику, который согласно отчету сайта Почты России уклонился от получения адресованной ему корреспонденции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 по делу №  А56-102783/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов