ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20345/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-14614/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от общества: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,паспорт;

от управления: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  16.08.2017 по делу № А53-20345/2017

по заявлению Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации»,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ,

принятое судьей Мезиновой Э.П., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по Аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации», (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 общество привлечено к  административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением  штрафа в размере 400 000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управлением о составлении 14 протоколов по делу об административных правонарушениях фактически был извещен работник ООО «Центр по сертификации», действующий по общей доверенности от января 2017 года. Уведомление о составлении протокола по электронной почте, либо посредством почтовой связи, а также специалисту по делопроизводству и архивному делу не направлялось. Уведомление о составлении протоколов о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, не содержало. Должностное лицо действовало на основании доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Работником было подано ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушения с целью реализации права на предоставление мотивированного объяснения законным представителем, так как из уведомления не следовало, по факту какого нарушения будет составлен протокол. В удовлетворении ходатайства было отказано. Также податель жалобы ссылается на то, что допущенное нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в апреле 2017 года на продукцию выдан сертификат соответствия, токсиколого-гигиенические показатели в отношении отсутствия раздражающего действия на слизистые, подтверждены протоколом испытаний. Судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер допущенных нарушений и отсутствие негативных последствий, позволяющие применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представители общества в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Должностными лицами Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам (далее - Управление) во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации № З-04/3836 от 19.05.2017, согласно приказу Управления № ЮФО-вн/18-П-ВД от 29.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации».

В ходе проверки были рассмотрены материалы, послужившие основанием для выдачи сертификата соответствия № ТС RU С-СКАИ14.А.08465 от 22.08.2016, и установлены нарушения положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее -Критерии аккредитации).

Так, сертификат соответствия № ТС RU С-СКАИ14.А.08465 от 22.08.2016 подтверждает соответствие партии продукции: «Игрушки пластмассовые, для детей до 3-х лет, в том числе новорожденных, электромеханические, со звуковыми эффектами, в том числе с фиксацией на кроватки или коляски, с заводным механизмом» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее - TP ТС 008/2011).

Вместе с тем, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AH14.A.08465 от 22.08.2016 выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» №69-20162208-1 от 22.08.2016, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, предусмотренные пунктом 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, а именно по показателю раздражающее действие на слизистые оболочки (п.п. 5.1 п. 5 Приложения. № 2 к ТР ТС № 008/2011)..

Выявленные Управлением нарушения отражены в акте проверки №ЮФО-вн/18-А- ВД от 30.06.2017.

По результатам проверки, Управлением установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.Affi4.A.08465 от 22.08.2016 не соответствует требованиям подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3 статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 11.07.2017 в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2017, составлен протокол об административном правонарушении №13/18-А-ВД.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам составлен протокол №13/18-А-ВД от 11.07.2017 об административном правонарушении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 названный технический регламент Таможенного  союза  распространяется   на  выпускаемые   в   обращение   на   единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 названого технического регламента Таможенного союза.

Также пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности указанного технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Как указано в подпункте 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 названного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Требования безопасности установлены в статье 4 ТР ТС 008/2011.

Согласно пункту 3.5 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011, токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Пунктом 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 установлены токсиколого-гигиенические показатели, а именно указано, что игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые; не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Вместе с тем материалами дела установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AM14.A.08465 от 22.08.2016 выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» №69-20162208-1 от 22.08.2016, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, предусмотренные пунктом 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, а именно не содержит результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые.

Данный протокол испытаний в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержат только оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде.

Между тем, пункт 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает 2 самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Таким образом, речь идет о двух разных объектах потенциального раздражающего воздействия игрушек: слизистые и кожа. При этом только применительно к оценке кожно-раздражающего действия подпункт 5.2 пункта 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 устанавливает возможность проведения альтернативного испытания - выявление индекса токсичности игрушек, определяемого в водной среде (дистиллированная среда) и в воздушной среде. В отношении оценки раздражающего воздействия на слизистые положения ТР ТС 008/2011 подобную вариативность не допускают.

Таким образом, Управлением и материалами дела установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AM14.A.08465 от 22.08.2016 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые, что является нарушением пункта 1 статьи 6 и подпункта 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

Ссылки общества на то, что все методы на токсиколого-гигиенические показатели сводятся к одному общему знаменателю и если уровень токсиколого-гигиенических показателей превышает установленное значение, то они будут выявлены при любом методе исследования, отклоняются судом, ввиду того, что законодателем не предусмотрен выбор метода исследования. Пунктом 5 приложения 2 к ТР ТС 008/2011 прямо указано, что Токсиколого-гигиенические показатели не должны оказывать раздражающего действия на слизистые, не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек.

Таким образом, выдача сертификата соответствия на игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, предусматривает необходимость выявления двух токсиколого-гигиенических показателей в части определения неоказания раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно-раздражающего воздействия.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенных обществом нарушениях пункта 1 статьи 6 и подпункта 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011.

Вышеуказанные факты совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №13/18-А-ВД от 11.07.2017 и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований установленных техническим регламентом и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признал правомерной.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 13/18-А-ВД от 11.07.2017 составлен уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника отдела контрольной работы Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам) в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, действующего на основании доверенности от 16.01.2017, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» о том, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 16), выданной законным представителем - директором общества ФИО4, ФИО3, вправе представлять интересы общества в отношениях с государственными и муниципальными организациями, в том числе участвовать в делах об административных правонарушениях, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Кроме того доверенность выдана также с правом получения причитающихся обществу документов и предоставления документов.

Представитель по доверенности ФИО3 лично под роспись 05.07.2017 получила уведомление управления о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 11.07.2017 в 14 час. 00 мин., на данном уведомлении также имеется входящая отметка (оттиск штампа) общества, уведомление адресовано законному представителю общества. В уведомлении указано, что законный представитель общества вызывается в управление для составления 14 протоколов об административном правонарушении по статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В уведомлении управление разъяснило права и обязанности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и порядок оформления полномочий представителя (защитника) общества (статьи 25.4, 25.5 названного Кодекса (т. 1, л.д. 63).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении 05.07.2017 заместителем начальника отдела контрольной работы управления Светличным А.В. было передано в офис общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» по месту осуществления своей деятельности по адресу: 

<

...>.

Таким образом, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имело возможность обеспечить явку для составления протокола любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в назначенное время и месте при составлении протокола об административном правонарушении № 13/18-А-ВД в качестве представителя общества присутствовала именно представитель по доверенности ФИО3, расписывалась в указанном протоколе, собственноручно написала о своем несогласии с данным протоколом.

Также, в материалы дела представлено ходатайство представителя общества ФИО3 об отложении составления протокола об административном правонарушении на 17.07.2017, в удовлетворении которого определением управления от 11.07.2017 отказано (т. 1, л.д. 84).

При таких обстоятельствах административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не были допущены существенные процессуальные нарушения, которые бы лишили общество возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители общества принимали участие в судебных заседаниях.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Совершенное обществом правонарушение - сертификация детских игрушек обществом как специализированным аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в отсутствие результатов соответствующих лабораторных исследований на предмет выявления токсиколого-гигиенических показателей, оказывающих раздражающее воздействие на слизистые в полости рта не только посягает на установленный порядок в сфере технического регулирования, но и потенциально угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей - детей до трех лет.

Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий, в последствии нарушение было устранено и такое исследование было проведено, по результатам которого все показатели были в норме и игрушки отвечали требованиям безопасности, судом отклоняется, поскольку административным законодательством ответственность определена за совершенное правонарушение и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В рассматриваемом случае негативные последствия для потребителей не наступила по независящим от обществам обстоятельствам, неправомерные действия (бездействие) общества создали реальную угрозу для жизни и здоровья детей, в последствии проведенные лабораторные исследования могли дать иной результат качества игрушек.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрев вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к верному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества на возможность применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей - детей, что исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Как уже указано выше, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере соблюдения установленных технических регламентов, направленных на защиту жизни и здоровья потребителей.

В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований технических регламентов, не соблюдение которых может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей (детей).

Не представлены и доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 400 000 рублей, которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с чем, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.08.2017 № 000495 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-20345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно оплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.08.2017 № 000495.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

 

Г.А. Сурмалян