1287/2024-3170(4) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11736/2023

г. Хабаровск

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного  

общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  

Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Тихоокеанская, д. 18, оф. 12) о взыскании 618 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующий по доверенности, выполненной на  

бланке 27АА 2070642, от 14.07.2023; 

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от  

01.12.2023. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ответчик, ООО «Арктур») о  взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 618 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору  исполнил ненадлежащим образом, а именно: по информации дорожного мастера  Советско-Гаванской дистанции пути ФИО4, сторож ООО «Арктур», на  объекте ст. ФИО5 Советско-Гаванской дистанции пути, отсутствовал с 17:0009.03.2023 года, до 8:00 - 10.03.2023 года.  

Истцом уточнены основания предъявленного иска, указав на то, что с  ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты  истцом фактически не оказанной услуги по обеспечению входного контроля  персоналом исполнителя.  

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 18.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением суда от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено.  

При содействии Ванинского районного суда Хабаровского края для  наиболее правильного и обоснованного рассмотрения дела по существу в  судебном заседании опрошены свидетели ФИО4  (работник истца), а также по ходатайству ответчика - свидетель ФИО6 (работник ответчика).  

Указанные свидетели ответили на вопросы представителей сторон и суда,  дали пояснения по обстоятельствам спора, в том числе, по вопросам выхода на  работу сторожа на объекте ст. ФИО5 с 17.00 - 09.03.2023 до 7.00 - 10.03.2023  года.  

Судом свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо  ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  – УК РФ)), отказ свидетеля от дачи показаний (статьи 308 УК РФ), о чем судом  Ванинского районного суда Хабаровского края и Арбитражным судом  Хабаровского края отобраны расписки.  

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых  требований по доводам изложенных в отзыве и дополнений нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО  «Арктур» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №  6834/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание  услуг по обеспечению входного контроля персоналом исполнителя на объектах  Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг, и требования к ним  указаны в техническом задании (Приложение 1).  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 8 Приложения № 1 к Договору  исполнитель обеспечивает оказание услуг на станции ФИО5 в будние дни с 1700 до 8-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно.  

В соответствии с техническом заданием целью услуг является обеспечение  входного контроля на территорию заказчика (пункт 4 Технического задания).  

Согласно пункту 6 Технического задания (содержание услуг)  осуществление входного контроля персоналом исполнителя включает в себя  следующие функции: обеспечение входного контроля, установленного  администрацией объекта, не допускать посторонних лиц на объект; дежурство в  проходной объекта: пропуск работников, посетителей автотранспорта на  территорию объекта и обратно по предъявлению ими соответствующих  документов; обеспечение проезда автотракторной техники через КПП на  территорию объекта в соответствии с выданными пропусками; сверка  сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и  закрывание ворот; своевременное включение/выключение освещения на  вверенном объекте; выдача и прием ключей от кабинетов, ведение журнала  регистрации выданных ключей; в случае выявления неисправностей (взломанные  

двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), докладывать об этом  представителю администрации; при передаче дежурства докладывает о  занесенных в журнал записях за прошедшую смену; прием и сдача дежурства с  соответствующей записью в журнале. В случае неприбытия смены в  установленное время сообщать своему непосредственному руководителю и  продолжать дежурство до прибытия сменщика; обеспечение контроля  соблюдения установленных правил пожарной безопасности персоналом объекта»  а при возникновении пожара на объекте немедленно сообщать об этом в  пожарную часть, пожарный поезд (пожарную команду) ФГП «ведомственная  охрана ЖДТ России», администрации объекта и принимать меры к ликвидации  (локализации) пожара; при срабатывании ОПС и после выяснения причины этого,  действовать в соответствии с Инструкцией по эксплуатации охранно-пожарной  сигнализации; содержание помещения проходной и выданного инвентаря в  надлежащем санитарном состоянии.  

Согласно письменных пояснений ответчика от 29.11.2023 года, фактически  услуги по охране на ст. ФИО5 осуществлялись следующим образом:  

- с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, сторож ООО «Арктур»  приходит на территорию и ключом, имеющимся в его распоряжении, открывает  помещение табельной. Свет в помещении табельной горит в круглосуточном  режиме. Сторож по прибытии звонит диспетчеру в ООО «Арктур» и сообщает о  прибытии на пост. Переодевает личную одежду, одевает утепленную куртку и  утепленные штаны (зимний, осенний, весенний период), выходит с помещения  табельной и идет в обход, осматривая весь объект на целостность замков, стекол,  целостность сетки рабица, наличие следов (в зимний, весенний, осенний период),  проверяет кабели подвода электроэнергии на целостность, технические  железнодорожные пути (их наличие, комплектность), время обхода территории от  25 до 45 минут. Затем возвращается в табельную, закрывает дверь на замок.  Отзванивается начальнику объектов по территориальному направлению (первый  обход, дозвон).  

- каждые 3-3,5 часа, круглосуточный дежурный диспетчер ООО «Арктур»  обзванивает всех сторожей на всех объектах Дирекции инфраструктуры по  графику, диспетчер фиксирует информацию о стороже и объекте, в журнале  обзвонов.  

В 7 часов 30 минут сторож обходит объект, отзванивается дежурному  диспетчеру ООО «Арктур» и в 8-00 часов, уходит с объекта.  

Сторожа ООО «Арктур» о прибытии, убытии, сообщают только, в ООО  «Арктур».  

Конкретно у дорожного рабочего ФИО4 сторожа не отмечаются,  у него имеется свой ключ от табельной, слесарного помещения, помещения  отдыха локомотивных бригад. Ключи на объекте, не передаются, журнал  передачи ключей не ведется, поскольку административно-управленческий  персонал ОАО «РЖД», на объекте отсутствует.  

В соответствии с пунктом 8.1 Договора исполнитель несет ответственность  перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как  за собственные действия.  

10.03.2023 ОАО «РЖД» выявлен факт несоблюдения договорных условий,  а именно в период времени с 17:00 – 09.03.2023 по 08:00 – 10.03.2023 на рабочем  месте отсутствовал сторож, о чем составлен соответствующий акт датированный  10.03.2023.  

17.03.2023 в адрес ООО «Арктур» направлена претензия (исх. № 115 ДВ- ПЧ-19 от 16.03.2023) о взыскании штрафной неустойки по Договору в размере 1%  от стоимости всех услуг по всем объектам, за весь период действия Договора на  

сумму 237 195, 82 рубля, по факту отсутствия сторожа с 17:00 - 09.03.2023 года,  до 8:00 - 10.03.2023 года. Факт отсутствия сторожа основан на информации  дорожного мастера ФИО4, по сведениям которого, комиссией  Советско-Гаванской дистанции пути составлен акт от 10.03.2023 года.  

18.03.2023 ООО «Арктур» направлен отзыв на претензию, с отказов в ее  удовлетворении, в недоказанности факта отсутствия сторожа, на основании  документов имеющихся у ООО «Арктур».  

31.03.2023, в адрес Советско-Гаванской Дистанции пути направлены акты  приемки услуг, для подписания технических актов. В этот же день от Советско-Гаванской Дистанции, поступил акт сдачи-приемки услуг № 26 с замечанием и  корректировкой по отработанным часам, согласованным Советско-Гаванской  дистанцией пути  

Как следует из пояснений ООО «Артур» в адрес ОАО «РЖД» 31.03.2023  направлены документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Арктур»  обязанностей по Договору в дату - 09.03.2023 года в отношении поста ФИО5, в  связи с чем, приемка Дирекцией по Договору произведена в полном объеме, акт  приемки услуг за март 2023 года подписан уполномоченным должностным лицом  Заказчика, главным инженером на основании доверенности начальника Дирекции,  указана в акте, без замечаний, в полном объеме.  

С целью досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в  адрес ООО «Арктур» претензию (исх. от 24.05.2023 № 218/ДВ ПЧ-19) с  требованием возместить убыток причиненный в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по Договору.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились  правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые  регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также  общими нормами о договоре и исполнении обязательств.  

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В отзыве ответчик, не отрицая наличие между сторонами отношений,  возникших из договорных обязательств, ссылается на то, что в спорный период (с  09.03.2023 по 10.03.2023) ответчиком услуги предусмотренные договором на  станции ФИО5 фактически оказывались.  

Истец, напротив, утверждает, что в указанный период услуги фактически  не оказывались, работник ответчика на смену не явился.  

По существу, между сторонами возник спор о нахождении работника  ответчика на станции ФИО5 в период с 17-00 09.03.2023 по 08-00 10.03.2023.  

Ответчик не согласен с доводами истца, о не выходе работника на смену, в  подтверждение чего ссылается на следующие доказательства: факт подписания  истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг № 26 от 31.03.2023 без возражений с  проставлением отметки о не оказании спорных услуг в последующем, позднее;  заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.11.2023;  рапорт работника ФИО7, объяснительная работника ФИО8;  акт проверки ООО «Аркутр» от 24.03.2023.  

Истец в качестве доказательств отсутствия работника ответчика в спорную  смену ссылается на комиссионный акт от 10.03.2023.  

Действительно, судом установлено внесение в текст акта сдачи-приемки  оказанных услуг № 26 от 31.03.2023 работниками ОАО «РЖД» дополнительных  записей и пометок в части спорной смены. Вместе с тем, неосмотрительность  стороны договора, выразившаяся в подписании акта приемки услуг, не исключает  возможность установления факта оказания услуг в другом количестве. Само по  себе внесение исправлений в акт приемки оказанных услуг не влечет его  недействительность.  

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от  18.11.2023 содержит выводы об оплате по акту № 26 от 31.03.2023 и порядке  отражения факта оплаты и стоимости услуг в бухгалтерском учете. Сведений о  фактическом оказании ответчиком услуг заключение не содержит.  

Согласно рапорту работника ответчика ФИО7, последний  непосредственно в спорный период на станции ФИО5 не находился, сведения о  выходе работника ФИО8 на смену установлены с её слов.  

Согласно письменной объяснительной ФИО8 от 22.03.2023,  она прибыла на станцию ФИО5 09.03.2023 в 17 часов 15 мин., сразу оставив  сумку и пошла на обход территории, к рабочему месту я подошла в 18 часов 15  минут и далее находилась на объекте. Покинула объект в 08 часов 05 минут  10.03.2023.  

В результате анализа обстоятельств подписания акта от 10.03.2023 года,  судом установлено, что указанный акт составлен и подписан позднее даты  10.03.2023 (но не позднее 17.03.2023, так как был приложен к претензии истца),  четырьмя работника истца: ФИО9, ФИО10, ФИО4, Н.Н.  Сафроненко.  

Вместе с тем, работники ФИО9, ФИО10, Н.Н. Сафроненко  непосредственно на станции ФИО5 в спорный период не находились, рабочее  место указанных работников более чем в 200 км. от объекта охраны на ст.  ФИО5. В связи с чем, обстоятельства исполнения договора указанными  работниками, также как и работником ответчика ФИО7, установлены со  слов другого лица - работника ФИО4  

Для наиболее правильного и обоснованного рассмотрения дела по  существу сторонам предложено обеспечить явку свидетелей, в том числе  работника ФИО4 (истцу), работника ФИО8, (ответчику).  

Ответчик явку ФИО8 в качестве свидетеля не обеспечил,  ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля работника ФИО11  

В судебном заседании 14.12.2023 ФИО4 и ФИО11 были  допрошены в качестве свидетелей.  

 Свидетель ФИО4 показал, что он работает в  Советско-Гаванской дистанции на станции ФИО5, дорожным рабочим.  

09 марта 2023 года, в 20 часов, он пришел на работу ст.ФИО5 в  табельную, сфотографировать документы, «нужно было передать в контору»,  пробыл 10 минут, сторожа не увидел. Свидетель подтвердил, что 09 марта 2023  года, он ушел с работы в 17-00 часов, а в 20-00 вернулся по производственной  необходимости. По объекту он не передвигался, так как территория маленькая.  

Сообщил, что он позвонил в «контору», в пос. Октябрьский, сотруднику  дороги Партиной, которая сказала ему «писать рапорт об отсутствии сторожа».  Придя утром 10 марта 2023 года, в 7-00 часов на работу, сторожа не увидел. 10  марта 2023 года, поездом в 8 часов вечера (20-00) часов отправил рапорт, «со  своей подписью» в «контору» в пос. Октябрьский Советско-Гаванской  дистанции. Напечатать акт, он не мог, «техники на работе, нет». Позвонил  «Партиной», сказал, что отправил рапорт.  

По акту отсутствия сторожа от 10.03.2023 года, составленному  сотрудниками ОАО «РЖД», где стоит его подпись, пояснил, что подписал его  позднее, когда находился в пос. Октябрьский, куда ездит каждую неделю  сдавать зачеты.  

Также пояснил, что «отдельного гвоздика, где хранятся ключи - нет»,  «журналы передачи не ведутся «все на словах», место, где хранятся ключи знает  только он и сторожа, он уходит с работы и оставляет ключ, сторож приходит  забирает ключ. Спецодежды на сторожах нет «они ее не носят», «деревня  маленькая мы все друг друга, знаем».  

Свидетель ФИО6 показала, что работает в ООО  «Арктур», выполняя функции бухгалтера и расчетчика заработной платы  работников – сторожей.  

09.03.2023 около 15 часов ей поступила информация о замене сторожа по  графику на другого работника – ФИО8 в связи с болезнью  основного работника. Она созвонилась по сотовому телефону с ФИО8 09.03.2023 в 15 часов 30 минут для согласования условий по оплате за  выход в смену. Также созвонилась с последней в 18 часов 00 минут., которая  сообщила что вышла на смену.  

На вопрос суда свидетель ФИО11 пояснила, что местом её  работы является город Хабаровск, непосредственно на станции ФИО5 09.03.10.03.2023 она не находилась, контроль за сторожами в её непосредственные  обязанности не входит, этим занимается Роман. Журналы дежурств, сдачи-приемки смен ведутся в города Хабаровске, на основании телефонных  сообщений работников о выходе и сдачи смены.  

Суд, оценив показания свидетелей признал их согласующимися с  материалами дела, полными и всесторонними. Довод представителя ответчика о  непоследовательности, противоречивости, не соответствия фактическим  обстоятельствам дела показаний свидетеля ФИО4 судом отклоняются,  как не обоснованные.  

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что  указанный свидетель не мог обладать сведениями о фактическом нахождении  сторожа ФИО8 09.03.2023 и 10.03.2023 года на станции ФИО5 в  связи с нахождением в этот период в городе Хабаровске и отсутствии средств  объективного контроля.  

К письменной объяснительной ФИО8, суд относится  критически, в виду личной заинтересованности указанного лица в  

подтверждении факта нахождения на рабочем месте в сутках с 09.03.2023 по  10.03.2023, а также исходя из следующего.  

Согласно письменных пояснений представителя ООО «Арктур» от  29.11.2023. станция ФИО5 представляет собой объект на площади 1 200 кв.м.,  с подводом технической железнодорожной ветки к мастерской на объекте. На  территории расположены основное эксплуатируемое кирпичное одноэтажное  здание, в котором находится сторож ООО «Арктур» (бывшее помещение  «таельной»), к нему примыкает слесарная, с обратной стороны здания находится  помещение с отдельным входом, организованное под общежитие на 20 человек –  для отдыха локомотивных бригад, либо расположения иных сотрудников  дороги. На территории находятся деревянное неотапливаемое помещение  (бывший склад), не работающая котельная, не функционирующее помещение по  хранению топлива. Ограждение территории имеется только с одной стороны  (восточное направление) из сетки-рабицы на 60 метров, отделяющая с одной  стороны территорию станции от жилых домов, расположенных к объекту на  расстоянии не более 5 метров.  

Таким образом, объект площадью 1 200 кв.м. представляет собой  условный прямоугольник 60 на 20 кв.м. с расположенными 6 зданиями  (помещениями).  

Из объяснительной работника ФИО8 следует, что работник  опоздала на смену на 15 мин. и вернулся в помещение табельной в 18 часов 15  минут после обхода территории, который длился 1 час. (с 17 час. 15 мин. до 18  час. 15 мин.).  

Вместе с тем, с учетом площади станции и количества расположенных на  объекте зданий и помещений, утверждение об обходе территории  продолжительность 1 час судом оценивается критически. При том, что далее,  согласно объяснительной, работник ФИО8 в период с 18 час. 15 мин.  до 21 час. 45 мин. (за 3,5 часа) сделала три обхода. То есть работник,  практически все время до 21 час. 45 мин. находился вне помещения (если  принять пояснения ФИО8, что обход занимает 1 час), где  ответчиком определено рабочее место сторожа.  

Как указывалось, в соответствии с техническом заданием целью услуг  является обеспечение входного контроля на территорию заказчика (пункт 4  Технического задания).  

Согласно пункту 6 Технического задания (содержание услуг)  осуществление входного контроля персоналом исполнителя включает в себя  следующие функции: обеспечение входного контроля, установленного  администрацией объекта, не допускать посторонних лиц на объект; дежурство в  проходной объекта: пропуск работников, посетителей автотранспорта на  территорию объекта и обратно по предъявлению ими соответствующих  документов; обеспечение проезда автотракторной техники через КПП на  территорию объекта в соответствии с выданными пропусками; сверка  сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и  закрывание ворот; своевременное включение/выключение освещения на  вверенном объекте; выдача и прием ключей от кабинетов, ведение журнала  регистрации выданных ключей; в случае выявления неисправностей (взломанные  двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), докладывать об этом  представителю администрации; при передаче дежурства докладывает о  занесенных в журнал записях за прошедшую смену; прием и сдача дежурства с  соответствующей записью в журнале.  

Длительное отсутствие сторожа в помещении, определенном для  исполнения услуг не предусмотрено условиями договора.  

Кроме того, как указывалось, согласно письменных пояснений ответчика  от 29.11.2023 года, фактически услуги по охране на ст. ФИО5 осуществлялись  следующим образом: сторож по прибытии звонит диспетчеру в ООО «Арктур» и  сообщает о прибытии на пост. Переодевает личную одежду, одевает утепленную  куртку и утепленные штаны (зимний, осенний, весенний период), выходит с  помещения табельной и идет в обход, осматривая весь объект на целостность  замков, стекол, целостность сетки рабица, наличие следов (в зимний, весенний,  осенний период), проверяет кабели подвода электроэнергии на целостность,  технические железнодорожные пути (их наличие, комплектность), время обхода  территории от 25 до 45 минут. Затем возвращается в табельную, закрывает дверь  на замок. Отзванивается начальнику объектов по территориальному направлению  (первый обход, дозвон). В 7 часов 30 минут сторож обходит объект, отзванивается  дежурному диспетчеру ООО «Арктур» и в 8-00 часов, уходит с объекта.  

Из пояснений ответчика также не предусмотрено, что сторож должен  делать четыре обхода за первые пять часов смены.  

При установленных обстоятельствах, достоверность пояснений  ФИО8 ставится судом под сомнение в виду не соответствия действий  сторожа, как условиям договора, так и порядку, изложенному ответчиком.  

Вместе с тем, если принять сведения, изложенные в объяснительной, как  достоверные, то следует, что цель заключения договора и оказания услуг -  обеспечение входного контроля на территорию заказчика ответчиком обеспечена  не была.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных  с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным  судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу  которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует,  что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг  возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий  (деятельности).  

Таким образом, при рассмотрении в суде спора относительно объема услуг,  оказанных по договору возмездного оказания услуг, исполнитель должен  подтвердить факт оказания услуг и их объем (правовая позиция изложена в  Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4621/2016  от 24.10.2016).  

Факт нахождения работника ответчика на станции ФИО5 в период с 1700 часов 09.03.2023 по 08-00 часов 10.03.2023, как и оказание услуг в  соответствии с техническим заданием, достоверными, относимыми и  допустимыми доказательствами ответчиком не подтвержден.  

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в  статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на  представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на  основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

С учетом изложенного, ответчиком суду не представлено достаточных и  достоверных доказательств, подтверждающих оказание ООО «Арктур» на  

согласованных сторонами условиях услуг по договору на станции ФИО5 в  период с 09.03.2023 (17-00 час.) по 10.03.2023 (08-00 час.) на общую сумму 618  руб. 00 коп. (исходя из согласованной сторонами стоимости 1 часа).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца,  так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или  договором), а также размер неосновательного обогащения.  

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания  с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний  приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие  предусмотренных законом или договором оснований.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК  РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением  следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что  получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его  содержания.  

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг, которые  фактически ответчиком оказаны не были.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд считает  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 618  руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Сумма исковых требований, составляет 618 руб. 00 коп. Соответственно,  уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением,  оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 618  руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов