Дело № А11-14000/2022

31 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 по делу № А11-14000/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью   «Монтажное   управление   33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы   судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  Отделения  судебных  приставов  Судогодского  района  Управления  федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; ФИО2; общества  с  ограниченной  ответственностью «Эко-отель»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по  Владимирской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федеральным  казначейством  по  Владимирской  области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 15 398 руб. 78 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» - ФИО3 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее - ООО «Монтажное управление 33», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области, Управление) о взыскании убытков в размере 15 398 руб. 78 коп.

Решением 06.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, при своевременно совершенных действиях судебным приставом-исполнителем долг ФИО2 перед ООО «Монтажное управление 33» мог быть полностью погашен.

Считает, что длительное непринятие мер судебным приставом-исполнителем по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ущемило права и законные интересы ООО «Монтажное управление 33», как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в результате указанного бездействия была утрачена возможность удерживать с заработной платы ФИО2 часть дохода должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, ссылается на наличие движения денежных средств по счетам должника, сведения о которых имелись у пристава, однако он не принял мер для обращения на них взыскания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании указал на правомерность действий пристава-исполнителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № 2-278/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СЗ АСкона-Инвест» задолженности по договору найма квартиры с 25.09.2017 за период с 01.05.2018 по 18.05.2018 в размере 7548 руб. 39 коп., неустойки в размере 7548 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 302 руб.

Истец поменял наименование с ООО «СЗ Аскона-Инвест» на ООО «Монтажное управление 33».

На основании указанного судебного приказа 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области вынесено 

постановление

 о возбуждении исполнительного производства № 20083/20/33018-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области 16.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, указанное постановление направлено в адрес ООО «Эко-Отель» (место трудоустройства должника).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 22.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20083/20/33018-ИП, исполнительный документ возвращен истцу.

Судебный приказ не исполнен в полном объеме, истец 09.04.2021 повторно обратился в ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 12.02.2020 по делу № 2-278/2020.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области 21.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16996/21/33018-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, указанное постановление направлено в адрес ООО «Эко-Отель» (место трудоустройства должника).

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 21.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16996/21/33018-ИП, исполнительный документ возвращен истцу.

Посчитав, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области истцу причинены убытки, он обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками), в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  действия пристава и принятые им решения соответствуют положениям действующего законодательства, принципам разумности, не были признаны незаконными в установленном порядке.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что неоспаривание действий пристава не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) (абзац 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ                      № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,   казны  субъекта  Российской   Федерации  или  казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящиеся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности     совершения     исполнительных     действий,     применения     мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона).

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в определенных данной нормой случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как укалывает истец и подтверждается материалами дела, 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района возбуждено исполнительное производство № 20083/20/33018-ИП в отношении Власова М..А, о взыскании задолженности (л.д. 69, т. 2).

10.07.2020 пристав направил запрос в Пенсионный фонд РФ в отношении должника.

15.08.2020 ПФ РФ  представил сведения,  что должник трудоустроен в ООО «Эко-Отель».

Исходя из представленных фондом сведений, должник был трудоустроен в ООО «Эко-Отель» с 04.02.2020 по 02.09.2020, должник получил доход в августе 2020 года – 20 000 руб., в сентябре – 28 881 руб. 09 коп. (л.д.79, 24 т. 2).

 Однако лишь 18.09.2020 приставом принято и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 72-74, т. 2).

Длительное непринятие мер по направлению указанного постановления ущемило права взыскателя, поскольку в результате такого бездействия была утрачена возможность удержания дохода должника в целях взыскания задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству 03.06.2020 пристав направил запрос в  кредитные организации. 04.06.2020 банки предоставили сведения о наличии открытых расчетных счетов у должника.

Доказательств направления приставом в данные кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету должника имело место движение денежных средств: 16.07.2020 - 170 руб., 16.07.200- 400 руб., 01.10.2020- 300 руб. (л.д.174. т. 2).

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района окончено исполнительное производство в отношении ФИО2 в связи с невозможностью взыскания (л.д. 76, т. 2).

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района возбуждено исполнительное производство № 16996/21/33018-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 111, т. 2).

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района направлено постановление в ООО «Эко-Отель» об обращении взыскания на денежные средства должника. ФИО2 уже не был трудоустроен (л.д. 114, т. 2).

22.04.2021, 07.06.2021 кредитные организации предоставили сведения о наличии счетов должника (л.д. 117- 127, т. 2).

Доказательств направления приставом в данные кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не имеется.

При этом, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по счету должника имело место движение денежных средств: 22.04.2021- 2000 руб., 27.04.2021- 30 000 руб., 03.05.2021 – 134 руб., 06.05.2021- 3000 руб., 09.06.2021-500 руб.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района принято постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства, применительно к объему и разумности времени   совершения приставом действий   в рамках исполнительных производств, указывает на непринятие им достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

За период действующих исполнительных производств в отношении должника осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму долга перед истцом. И, при своевременно совершенных действиях судебного пристава-исполнителя по направлению в банк, работодателю должника постановления об обращении взыскания, ООО «Монтажное управление 33» могло получить сумму задолженности. 

 Данные обстоятельства службой судебных приставов не опровергнуты. Доказательства, указывающие на возможность принудительного исполнения и взыскания задолженности за счет имущества должника в настоящее время, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

Ввиду изложенного, подтверждается совокупность обстоятельств влекущая взыскания спорных убытков.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правоверности исковых требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 по делу № А11-14000/2022 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (ИНН 

<

***>) 15 398 руб. 78 коп. убытков, 3616 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова