Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14092/2018

10 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Акса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. 3, д. 7, офис 2А)к ФИО2 (ОГРНИП 316861700134147, ИНН 

<

***>) о взыскании 157 161 рубля 19 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (628162, г. Белоярский, ОПС-2, а/я 83),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Акса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик)о взыскании 157 161 рубля 19 копеек, в том числе 152 950 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 01/009-О от 21.03.2012 за период с января 2017 годапо июль 2018 г. и процентов в сумме 4 211 рублей 19 копеек. Заявлено ходатайствоо взыскании судебных издержек в сумме 25 000 (расходы на оплату услуг представителя), 300 рублей (расходы за получение справки и выписки из банка).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 12.11.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего ФИО2 ФИО3,  судебные заседания по делу назначенына 04.12.2018 (предварительное заседание в 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов05 минут).

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 04.12.2018, в связис готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешелк рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

От третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 01/009-О от 21.03.2012 на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны (л.д. 9-14, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января 2017 года по июль2018 г. услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 145 975 рублей за период с января 2017 года по июнь 2018 года, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 4 211 рублей 19 копеек, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся за период до февраля 2018 года (л.д. 8, 31), суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018 возбуждено производство по делу № А75-7977/2018 о банкротстве ФИО2. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.09.2018 (почтовая отметка на конверте), определением от 18.09.2018 принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статьям 4, 5 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявленияо признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (абзац 2 пункта 2 названного Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 145 975 рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 4 211 рублей без рассмотрения, поскольку данные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

Довод финансового управляющего о необходимости оставления требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле 2018 года, подлежит отклонению, поскольку для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счет фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Акт оказанных услуг № 234 от 31.07.2018 (л.д. 21), составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлялся истцом в адрес заказчика для подписания и получен последним. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем заказчик, получив акт, обоснованных возражений по нему не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик факт оказания услуг в июле 2018 годав установленном законом порядке не оспорил. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг в июле 2018 года и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 6 975 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 6 975 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, в части требований, оставленных без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в сумме 4 474 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные издержки  в сумме 25 000 (расходы на оплату услуг представителя), 300 рублей (расходы за получение справки и выписки из банка), признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание оставление искового заявления в части требований без рассмотрения, относятсяна ответчика пропорционально размеру исковых требований, рассмотренных в порядке искового производства (1 109 рублей 53 копейки – судебные издержки на оплату юридических услуг, 13 рублей 31 копейка – судебные издержки за получение справки и выписки из банка).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Акса» в части требования о взыскании задолженности в сумме 145 975 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 211 рублей 19 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Акса» 6 975 рублей – сумму задолженности, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 1 109 рублей 53 копейки – судебные издержки на оплату юридических услуг,13 рублей 31 копейку – судебные издержки за получение справки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Акса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 474 рублей, уплаченную по платежному поручению № 288 от 29.08.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина