СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3782/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-46070/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от ответчика, Российской Федерации в лице главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской  области: Бурдина Д.Р. по доверенности;  

от ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации: Бурдина  Д.Р. по доверенности,  

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,  Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства  внутренних дел Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-46070/2017  

по иску ООО «ЛТК-групп» (ОГРН 1156658019825, ИНН 6670316554)  

к Российской Федерации в лице главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН  1036602642592, ИНН 6658076955), Министерству внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),  

третьи лица: ООО «ПаклайнУрал» (ОГРН 1056603795050, ИНН 6670103669),  Матюшкин Александр Вениаминович,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК- групп» (далее – ООО  «ЛТК- групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Российская  Федерация в лице ГУ МВД по Свердловской области) о взыскании 25 000 руб.  в возмещение расходов, понесенных в ходе расследования уголовного дела.  

Определением суда от 21.09.2017 дело назначено рассмотрением в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018  исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД  России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛТК-групп»  взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по  делу № А60-46070/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу   № А60-46070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних  дел Российской Федерации – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018  отказано в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и  Министерства внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

19.12.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019  заявление общества «ЛТК-Групп» о взыскании судебных расходов по делу   № А60-46070/2017 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы в размере 43 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.  

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратились с апелляционной жалобой, просили обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования  истца о взыскании судебных расходов отказать.  

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к  возмещению ответчикам расходов на оплату услуг представителя, ответчики  указали, что взысканная судом сумма расходов необоснованно завышена,  составляет 170 % от основной цены иска, принимая во внимание объем  фактически оказанных представителем услуг и с учетом правовой и  фактической сложности дела считают удовлетворенную судом сумму расходов  не соответствующей принципу разумности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты  в его пользу, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату  услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика,  истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о взыскании судебных издержек.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во  внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности  рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики, объем  доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество  подготовленных им документов, суд первой инстанции с учетом положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

признал частично подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные  расходы в уменьшенном размере 43 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной  инстанции представителя ответчиков, апелляционной суд считает определение  суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным,  обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  

единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор  на оказание юридических услуг от 15.08.2017 № 1, платежное поручение № 1234  от 26.12.2018, акты выполненных работ от 20.08.2018 на сумму 100 000 руб. за  оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанции, от 31.08.2018 на  сумму 20 000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов.  

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с  рассматриваемым делом подтверждены.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при  определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных  расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с  учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения  данного вопроса обстоятельств.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  

чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Заявляя о чрезмерности и неразумности понесенных истцом и  предъявленных к возмещению судебных расходов, ответчики указывают на  фактический объем оказанных представителем услуг и невысокую сложность  дела.  

Однако указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во  внимание при определении размера подлежащих возмещению за счет  ответчиков расходов. Суд первой инстанции в обжалуемом определении  правомерно указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма не  соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом  фактических обстоятельств дела. При этом суд исходил из следующего.  

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения  сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему  характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали  из конкретного обязательства, и сложность такого спора была обусловлена  необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение  либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный  истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела  имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не  вызывают юридической сложности.  

Судом первой инстанции также учтено, что по делу проведено 4  судебных заседания в первой инстанции, которые состоялись 22.12.2017,  19.01.2018, 31.01.2019, 01.02.2019. При этом в каждом судебном заседании  представитель истца принимал участие. Длительность судебных заседаний  составила 12, 28, 23, 27 минут соответственно. Истцом подготовлены  возражения на отзыв.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде  первой инстанции обоснованной будет являться сумма судебных издержек в  размере 30 000 руб., из которой 5 000 руб. – за участие в каждом судебном  заседании, 10 000 руб. – за подготовку и оформление документов, в том числе  искового заявления, возражений на отзыв.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что инициатором  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выступили именно  ответчики. При этом в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных  заседания 26.04.2018, 27.04.2018, согласно протоколам судебных заседаний  представитель заявителя принял участие, длительность которых составила 11  минут и 2 минуты.  

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца  после окончания перерыва для участия в деле 27.04.2018 не явился, признаются  апелляционной инстанцией обоснованными и подтвержденными  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 по настоящему делу. Между тем, неоказание представителем  

указанной правовой услуги не является основанием для дальнейшего  уменьшения подлежащих возмещению истцу судебных расходов и  существенного правового значения для рассмотрения дела не имеет, в том  числе с учетом того, что заявленная истцом сумма судебных расходов за  данную стадию процесса также была скорретирована судом первой инстанции с  учетом критерия разумности расходов. Вопреки доводам жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что и сам по себе объем подготовленных  представителем процессуальных документов не может иметь определяющее  значение при определении разумности расходов, поскольку результативность  оказанных юридических услуг не опровергает с учетом результата  рассмотрения спора.  

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, истец  признается выигравшей стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь разъяснениями пунктов 11, 14, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными  судебными издержками, понесенными в связи с представлением интересов  истца в суде апелляционной инстанции, будет являться сумма 8 000 руб.  

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек за  оказание услуг по взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб., суд  первой инстанции также признал указанную сумму чрезмерной и  необоснованной.  

При этом судом учтено, что представителем истца подготовлено  заявление о взыскании судебных расходов объемом 1 лист, к заявлению  приложены документы истца, что не требовало повышенной трудозатратности,  а также представлены возражения на отзыв. Явку в судебные заседания  представитель истца не обеспечивал.  

Таким образом, за оказание услуг в отношении заявления о взыскании  судебных расходов обоснованной признана сумма в размере 5 000 руб.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во  внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности  рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем  доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество  подготовленных им документов, суд первой инстанции посчитал, что в данном  случае, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении  дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявления о судебных  

расходах будет являться 43 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить  возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку  разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных  расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для  обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  

судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  дела.  

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой  инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем истца,  невысокую сложность спора, принципы разумности и справедливости.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении подлежащих  возмещению судебных расходов также исходит из согласованного сторонами в  актах фактического объема услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  тому или иному делу зависит от обстоятельств и сложности дела.  

Из представленного в материалы дела акта усматривается, что стоимость  фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в  договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу  свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской)  деятельности.  

Вопреки доводу жалобы, цена иска также не является определяющим  критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя,  который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и  сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и  процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний,  представленных процессуальных документов).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной  инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости  понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их  средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости  таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие  «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во  внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию  судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным  судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с  

учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истинность и разумность признанной судом суммы вознаграждения  представителя истца, подлежащей возмещению за счет ответчика, какими-либо  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по  возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и  отмене не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля  2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46070/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин  

 М.Н. Кощеева