АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11333/2016

г. Новосибирск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>),  г. Москва

к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (ОГРН 

<

***>),                             г. Челябинск

об обязании вернуть компрессоры АК -50Т серия 3: КТ122109, КТ122110

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 08/17 от 20.01.2017, паспорт)

от  ответчика: ФИО2 (доверенность № 32-Д от 10.01.2017, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился,  извещён, 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика», общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000»  об обязании вернуть компрессоры АК -50Т серия 3: КТ122109, КТ122110.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11333/2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (заказчик) и АО «НАРЗ» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого по заявкам заказчика исполнитель обязался отремонтировать агрегаты вертолетов Ми-8Т, Ми-8АМТ согласно технологии ремонта, утвержденной в установленном порядке, на условиях договора и в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, а заказчик гарантировал оплату оказанных услуг по ценам исполнителя, действующим на момент расчета (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору. В приложении № 1 к договору указан перечень агрегатов (в редакции дополнительного соглашения № 2).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали то, что после окончания ремонта агрегатов исполнитель в течение рабочего дня, следующего за днем окончания ремонта, направляет заказчику акт выполненных работ По пункту 4.6 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента выполнения работ направляет заказчику уведомление об окончании ремонта и счет на оплату выполненных работ (посредством телеграфной и факсимильной связи, оригиналы – почтовым отправлением).

Факт отправки указанных документов может быть подтвержден копией телеграммы с уведомлением о вручении или копией факса, факт отправки оригиналов – уведомлением о вручении заказного письма заказчику.

В силу пункта 4.7 договора заказчик обязуется сообщить исполнителю способ отгрузки или получения агрегата из ремонта в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о вручении заказного письма заказчику.

Согласно пункту 4.8 договора исполнитель обеспечивает хранение отремонтированных агрегатов и несет ответственность за их сохранность до подписания документов о передаче (отправке) заказчику.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что отремонтированные агрегаты отправляются способом, определенным заказчиком, или передаются представителю заказчика по доверенности на их получение. Все передаваемое имущество комплектуется исполнителем паспортами (формулярами, этикетками), накладными на отгрузку.

Письмом от 10.11.2014 № 3-524 истец указал, что готовую продукцию без запроса следует отправлять транспортной компанией ООО «АЕ5000», сообщая о дате отгрузки.

Претензией от 23.03.2016 № 09-674 истец, указывая на обязанность ответчика по договору отремонтировать агрегаты и их возврата, просил вернуть агрегаты либо перечислить стоимость утраченных агрегатов.

Письмом от 08.04.2016 № 02/1998 ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, указав на то, что отремонтированные агрегаты возвращены истцу по накладной отправителя.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском.

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» письмом исх. № 3-524 от 10.11.2014 просило готовую продукцию без запроса отправлять транспортной компанией ООО «АЕ5000» (бывший «Автотрейдинг»).

29.04.2015, как утверждает ответчик, транспортной компанией в адрес истца отправлены отремонтированные компрессоры АК-50Т1 №№ КТ122100 и КТ122170 (далее - компрессоры).

Компрессоры в адрес истца не поступили, по мнению истца, находятся у ответчика и незаконно им удерживаются.

Судом установлено, что накладная № 3918 на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) имеет дату 08.04.2015, тогда как фактическая отправка груза произведена 29.04.2015.

Как указывает ответчик, указанная дата 08.04.2015 в накладной является датой ее составления, формирования в программе бухгалтерией. В накладной указано буквально «дата составления 08.04.2015». Дата фактического отпуска компрессоров со склада подтверждается следующими документами: вышеуказанная накладная содержит подписи ответственных лиц и дату 29.04.2015; материальный пропуск от 29.04.2015 от 4588, подтверждающий вывоз компрессоров с территории завода.

Как следует из материалов дела, накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и является первичным учетным документом.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Составление первичного учетного документа заранее (в данном случае за 3 недели) Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не предусмотрено и является нарушением установленных правил бухгалтерского учета.

Пункт 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусматривает, что в первичном учетном документе допускаются исправления. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае дополнительные надписи сделаны не установленным лицом, под исправлениями отсутствует подписи лиц, составивших документ. Кроме того, накладная № 3918 от 08.04.2015 является единственной накладной из более чем 20 имеющихся в материалах дела, содержащей ссылку на другую накладную и дату, вероятно, отпуска материальных ценностей со склада.

Судом установлено, что в накладной отправителя (экспедиторская расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015 не конкретизирован груз - указано «авиа запчасти», вследствие чего невозможно определить, что передано транспортной компании.

Как указывает ответчик, в представленных в материалы дела документах, подтверждающих   передачу   каждого   авиационного   агрегата   по  договору транспортным компаниям, в графе «наименование груза» указывалось: «з/ч, запчасти, авиа з/ч, зч, оборуд, авиа зап.». Между истцом и ответчиком существуют длительные хозяйственные связи, более 10 лет, в течение которых все отправленные заводом авиационные агрегаты с аналогичным указанием их наименования были получены истцом. Переписка сторон не подтверждает наличие претензий со стороны истца и не ставит под сомнение наименование перевозимого груза.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №  554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Согласно пункту 25 раздела III Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденных приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23, отсутствует обязательное требование об указании товарораспорядительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12, накладной на отпуск материалов на сторону М-15, акта приемки-передачи ОС-1 и т.д.), а также об указании материальных ценностей в строгом соответствии с товарораспорядительными документами. Таким образом, указание наименование груза как авиазапчасти, не противоречит сложившейся практике между сторонами и действующему законодательству.

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не утверждает, что экспедиторская расписка заполнена с нарушениями, поскольку данный факт никакого значения для разрешения дела по существу не имеет. Истец заявлет, что накладная отправителя (экспедиторская расписка) № нвсб-00245 от 29.04.2015 не является подтверждением сдачи двух воздушных компрессоров АК-50Т к перевозке. Этот документ ни прямо, ни косвенно не подтверждает того, что АО «НАРЗ» надлежащим образом исполнило взятые на себя по договору №20-2014А от 14.05.2014 обязательства и что оба компрессора выбыли из обладания ответчика.

Судом установлено, что письмом № 3-524 от 10.11.2014 истец просил готовую продукцию без запроса отправлять транспортной компанией ООО «АЕ5000» (бывший «Автотрейдинг»), тогда как накладная отправителя (экспедиторская расписка) №нвсб-00245  от 29.04.2015  содержит оттиск печати ООО «АТ-Логистика», вследствие чего делает вывод о том, что ответчик отправил груз через несогласованную транспортную компанию. 

Как указывает ответчик, во – первых, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ответчик осуществлял доставку авиационных агрегатов по договору через транспортные компании: ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «АЕ5000», ООО «АТ-Логистика», а также передавал груз нарочно. Переписка сторон не подтверждает наличие претензий со стороны истца о способе отправки, в том числе о наименования транспортных компаний.

Во – вторых, все экспедиционные расписки на бланке «Автотрейдинг» сделаны на одинаковых бланках, которые содержат идентичную информацию: общая стилистика, указание на бренд - Автотрейдинг, номер телефона 

<

***> и местонахождение совпадают полностью:                    

<

...>. Таким образом, бланки экспедиционных расписок абсолютно идентичны, но при этом на бланках присутствуют оттиски печатей, как ООО «АЕ5000», так и ООО «АТ-Логистика».

В – третьих, работник АО «НАРЗ» - экспедитор отдела материального снабжения ФИО3 - в рамках проверочных мероприятий службы безопасности ответчика сообщил, что с транспортной компанией ООО «АЕ5000» он взаимодействует более двух лет, логотип и вывеска по адресу: 

<

...> была ООО «АЕ5000», сотрудники компании ему знакомы, поэтому он не обратил внимание, что на экспедиционной расписке на бланке ООО «Автотрейдинг» стоит оттиск печати ООО «АТ-Логистика» (копия служебной записки работника от 07.09.2015 №05-04/12, копия приказа АО «НАРЗ» от 23.01.2006 №51/л, копия трудового договора с работником от 23.01.2006 №29, копия должностной инструкции экспедитора ОМТС представлены в материалы дела).

В четвертых, ответчик указывает, что ООО «АЕ5000» и ООО «АТ-Логистика» аффилированы между собой, что подтверждается информацией на различных сайтах сети интернет, так, например, на сайте: http://chel.dk.ru/news/arbitrazhnyy-sud-chelyabinskoy-oblasti-priznal-ankrotom-ooo-ae5000-avtotreyding-236953508    сообщается, что ООО «АЕ5000» принято решение сократить филиальную сеть, а сотрудников компании принять через увольнение в новую компанию ООО «АТ-Логистика», на сайте: https://www.zarplata.ru/companies/6629128 работодатель - ООО «АТ-Логистика» позиционируется работающим под знаком обслуживания «Автотрейдинг», на сайте: http://antijob.net/black_list/avtotreyding_ooo_ae/, бывший работник пишет «АВТОТРЕЙДИНГ (ООО АЕ5000, ООО АТ-Логистик, ООО АТ-Экспедитор) - это одна и та же компания работодателей», https://kirov-portal.ru/business/news/kak-poluchit-svoy-gruz-kotoryy-zastryal-na-sklade- vtotreyding-2630/, приводится официальное обращение от Группы компаний «Автотрейдинг», в котором сообщается: «В связи со сменой собственника изменились и реквизиты группы компаний, ведущих свою деятельность под знаком обслуживания «АВТОТРЕЙДИНГ». Соответствующие изменения на сайте произойдут в самое ближайшее время. Если Вы собираетесь оплачивать наши услуги со счета компании, работающей по системе ОСНО, оплаты необходимо производить в адрес: ООО «AT-Логистика», далее указаны банковские реквизиты.

В – пятых, ответчик указывает что, сам истец до подачи иска отождествлял спорную экспедиционную расписку с транспортной компанией ООО «АЕ5000», так истец в письмах от 20.07.2015 № 1-945, от 28.10.2015 № 1-1504, от 03.12.2015 № 1-1702 указывает, что согласно накладной № нвсб-00245 от 29.04.2015 агрегаты отправлены транспортной компанией «АЕ5000» (бывший «Автотрейдинг»), претензии о том, что агрегаты отправлены несогласованной сторонами транспортной компанией, до подачи иска отсутствовали.

В – шестых, ответчик указывает что, необходимо также обратить внимание на то, что отправленные (более поздней датой) агрегаты, подтвержденные экспедиционной распиской от 13.05.2015 №нвсб-00055 с оттиском печати ООО «AT-Логистика», истцом получены, претензии о направлении, не указанной истцом транспортной компанией отсутствуют.

В – седьмых, ответчик указывает что, пояснения третьего лица  ООО «АЕ5000» не противоречат позиции ответчика. Конкурсный управляющий ООО «АЕ5000» сообщает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8368/2015 от 10.06.2015 ООО «АЕ5000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который по существу поставленных судом вопросов пояснил, что бывший руководитель не передал бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем не представляется возможным указать местонахождение груза, а также, что по имеющимся у него данным печать ООО «AT-Логистика» работниками ООО «АЕ5000» никогда не использовалась.

Из материалов дела следует, что  груз, согласно документам был передан транспортной компании 29.04.2015, руководителем транспортной компании конкурсный кредитор назначен позже - 10.06.2015, бывшим руководителем бухгалтерская и иная документация не переданы, следовательно, что конкурсный кредитор ООО «АЕ5000» не имеет возможности подтвердить или опровергнуть факты, обосновывающие позицию ответчика или истца, поскольку документы и информация за период до 10.06.2015 у него отсутствует.

Согласно пункту 4.8. договора исполнитель обеспечивает хранение отремонтированных агрегатов и несет ответственность за их сохранность до подписания документов о передаче (отправке) заказчику.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что отремонтированные агрегаты отправляются способом, определенным заказчиком, или передаются представителю заказчика по доверенности на их получение. Все передаваемое имущество комплектуется исполнителем паспортами (формулярами, этикетками), накладными на отгрузку.

Суд приходит к выводу, что         передача готовой продукции несогласованной транспортной компании говорит о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору, в частности п. 4.9. договора.

Истец пояснил, что не связывает свои требования с оценкой правильности действий ответчика и выборам им организации - перевозчика. Вместе с тем, рассматривая представленную экспедиторскую расписку совокупно с предшествующими пояснениями, приходит к выводу, что накладная отправителя (экспедиторская расписка) №нвсб-00245 от 29.04.2015 ни прямо, ни косвенно не подтверждает того, что АО «НАРЗ» надлежащим образом исполнило взятые на себя по договору № 20-2014А от 14.05.2014 обязательства и что оба компрессора выбыли из обладания ответчика.

Исходя из системного толкования ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в предмет доказывания по спору входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых компрессоров на праве собственности истцу, факт нахождения спорных компрессоров у ответчика, незаконность владения спорных компрессоров со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не  представлено доказательств того, что АО «НАРЗ» в настоящее время не владеет принадлежащими ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» двумя воздушными компрессорами АК-50Т (КТ122109, КТ122110). 

Накладная отправителя (экспедиторская расписка) № Нвсб-00245 от 29.04.2015 не доказывает факт направления ответчиком в адрес истца именно компрессоров Акт об оказанных услугах – 50Т серия 3: КТ122109, КТ122110, указывая на отправление «авиа запчастей» без каких-либо конкретизаций подследних.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью  Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>) компрессоры АК-50Т серия 3: КТ122109, КТ122110.

Взыскать  с акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 

<

***>) 9 000 рублей судебных расходов, в том числе 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина