АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А55-17760/2019

Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен                24 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2019 года  дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

третьи лица:  

1.ООО «Реконструкция плюс»,2. ООО «Рециклинг»,3.Контрольно – счетная палата г.о. Тольятти, 

о взыскании 4 551 487 руб. 10 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель  ФИО2, 

от третьего лица 3- представитель  ФИО3, иные – не участвовали. 

установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании убытков 4 551 487 руб. 10 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

 Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, качественно и  в установленный срок, а также на привлечение субподрядчиков для выполнения работ.

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Реконструкция-плюс», ООО «Рециклинг», Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти.

ООО «Реконструкция-плюс» поддержало позицию ответчика.

ООО «Рециклинг», Контрольно – счетная палата г.о. Тольятти явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменных пояснений не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

 

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «Автодорижниринг» (подрядчик) и Администрацией г.о. Тольятти (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0842200002118000028_259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее — контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью объемов работ, выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее — работы) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Подрядчик обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 г, № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления образующихся при производстве работ на Объектах (далее — Отходы). Подрядчик обязан соблюдать экологические требования при образовании отходов, а также при дальнейшем обращении с ними, включая обязанность по учету, паспортизации и внесению платежей за негативное воздействие отходов на окружающую среду (при размещении отходов). Подрядчик несет все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов, а также несет ответственность за нарушение требований действующего законодательства РФ по обращению с отходами. При сдаче заказчику выполненных работ подрядчик предоставляет подтверждающие документы о произведенных затратах по обращению с отходами.

Согласно п. 8.3.16. В процессе производства работ на Объекте/Объектах предоставить заказчику справку об учете строительных отходов по форме, указанной в приложении № 6, а также заверенные копии подтверждающих документов, указанные в приложении № 6. Документально не подтвержденные работы подрядчика по обращению с отходами, заказчиком не оплачиваются. Работы подрядчика по обращению с отходами оплачиваются заказчиком в пределах цены соответствующего вида работ по обращению с отходами, установленной контрактом.

В целях утилизации отходов бетонолома, образующихся привыполнении работ по ремонту автомобильных дорог, подрядчикомзаключены договоры с ООО «Реконструкция-плюс» и ООО «Рециклинг» наоказание услуг по приему и утилизации отходов бетонолома.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Контрольно-счетной палатой городского округа Тольятти проведена проверка выполненных работ, в результате чего установлено:.

1.Согласно справкам по контракту за отчетный период с 01.05.2018 по19.10.2018 общее количество переданного подрядчиком ООО«Реконструкция-плюс» для утилизации бетонолома составило 4836,195тн, принято согласно актам объём бетонолома в количестве 8820,2642 тнпо цене 650 руб./тн (с НДС 18%) на сумму 5 733 198,20руб. (с НДС18%). Объем утилизации бетонолома, неподтвержденного справками,составляет 3984,0692 тн на сумму 2 589 644,98-руб. (с НДС 18%).

2.Согласно справкам по контракту за отчетный период с 01.05.2018 по 19.10.2018общее количество переданного подрядчиком ООО«Рециклинг» для утилизации асфальтолома составило 1017,07 тн,принято согласно актам объем асфальтолома в количестве 4103,7658тн.по цене 635,58 руб./тн (с НДС 18%) на сумму 2 210 452,41руб. (с НДС18%). Объем утилизации бетонолома, неподтвержденного справками,составляет 3086,6958 тн на сумму 1 961 842,12руб. (с НДС 18%).заказчиком работы по утилизации строительных отходов оплачены подрядчику в полном объёме.

Исходя из изложенного, истец полагает, что администрации городского округа Тольятти были причинены убытки в размере 4 551 487,10 руб.  Истцом 06.03.2019в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлена претензия с требованием возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

  Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 4 551 487,10 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза. 

В результате исполнения муниципального контракта от 16.04.2018 № 0842200002118000028 259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти ООО "Автодоринжиниринг" был образован и передан с целью утилизации в ООО "Реконструкция - плюс" отход: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 8832,494 тонны.

В   адрес   заказчика   в   составе   отчетной   документации       со   стороны   ООО "Автодоринжиниринг" были предоставлены справки об учете строительных отходов за отчетные периоды: с 17.04.2018 по 30.04.2018; с 01.05.2018 по 31.05.2018; с 01.06.2018 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 31.07.2018; с 01.08.2018 по 31.08.2018; с 01.09.2018 по 30.09.2018; с 01.10.2018 по 19.10.2018.

Согласно справкам об учете строительных отходов в ООО" Автодоринжиниринг" за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2018 года был образован отход: «Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 8832,494 тонны, из них:

за отчетный период с 17.04.2018 года по 30.04.2018: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 215,000 тонны;

за отчетный период с 01.05.2018 года по 31.05.2018: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 1622,525 тонны;

за отчетный период с 01.06.2018 года по 30.06.2018: "Лом. бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 2942,990 тонны;

за отчетный период с 01.08.2018 года по 31.08.2018: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 2403,975 тонны;

за отчетный период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 1377,324 тонны;

за отчетный период с 01.10.2018 года по 19.10.2018: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 270,680 тонны.

Согласно справкам, выданным ООО "Реконструкция - плюс" от 03.05.2018  № 6, от 01.06.2018 № 10, от 03.07.2018 № 12, от 03.09.2018 № 19, от 09.10.2018 № 23, от 18.10.2018 № 24 в ООО "Реконструкция плюс" за период с 17.04.2018 по 19.10.2018 от ООО "Автодоринжиниринг" с целью утилизации был принят отход: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 8832,494 тонны, из них: 

за отчетный период с 17.04.2018 года по 30.04.2018: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 215,000 тонны;

за отчетный период с 01.05. 2018года по 31.05.2018: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 1622,525 тонны;

за отчетный период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 2942,990 тонны;

за отчетный период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 2403,975 тонны;

за отчетный период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года: "Лом бетонных изделий, отход бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 1377,324 тонны;

за отчетный триод с 01.10.2018 года по 19.10.2018 года: "Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме" код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, массой 270,680 тонны.

На основании вышеизложенного, следует, что отход «Лом бетонных изделий, отходы ,бетона в кусковой форме» код по ФККО 82220101215 5 класса опасности, образованный в результате исполнения муниципального контракта от 16.04.2018 № 0842200002118000028_259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти в полном объеме своего образования был передан в ООО "Реконструкция плюс" с целью утилизации.

Также в рамках исполнения муниципального контракта от 16.04.2018 № 0842200002118000028_259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт) ООО "Автодоринжиниринг" был образован и передан с целью утилизации отход: "Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" код по ФККО 83020001714 4 класса опасности, массой 4113,099 тонны по договору № 6 от 06.07.2018, заключенному с ООО «Рециклинг».

Масса переданного от ООО "Автодоринжиниринг" в ООО "Рециклинг" вышеозначенного отхода подтверждается справками, выданными ООО "Рециклинг"от 31.07.2018 № 18, от 31.08.2018 №23, от 30.09.2018 №24, от 18.10.2018 № 27.

В адрес заказчика в составе отчетной документации со стороны ООО "Автодоринжиниринг" были предоставлены справки об учете строительных отходов за отчетные периоды: с 17.04.2018 по 30.04.2018; с 01.05.2018 по 31.05.2018; 01.06.2018 по 30.06.2018; 01.09.2018 по 30.09.2018; 01.10.2018 по 19.10.2018.

Как указывает ответчик в отзыве, форма данных справок является приложением к контракту, не подлежит корректировке и предусматривает учет отходов только в определенном отчетном периоде, который составляет один календарный месяц. В ней не отражаются сведения по движению отходов другого отчетного периода. Отходы, образованные в апреле, мае, июне 2018 года, а переданные в стороннюю организацию с целью утилизации в июле 2017 года не могут быть зафиксированными в справках об учете строительных отходов за июль 2018 года по причине того, что фактически в июле 2018 года они образованы не были. Поэтому в качестве документа, подтверждающего факт передачи отходов в стороннюю организацию в июле 2018 года, предоставлена справка, выданная ООО "Рециклинг" от 31.07.2018 № 18, отражающая фактический прием отходов, образованных ООО "Автодоринжиниринг" и в апреле 2018 года и в мае 2018 года и в июне 2018 года. А в качестве документов, подтверждающих факт образования отходов в апреле, мае, июне 2018 года предоставлены справки об учете строительных отходов за апрель, май, июнь 2018 года.

Согласно справкам, выданным ООО "Рециклинг" от 31.07.2018 №18, от 31.08.2018 №23, от 30.09.2018 № 24, от 18.10.2018 № 27 в ООО "Рециклинг" за период с 17.04.2018 по 19.10.2018 от ООО "Автодоринжиниринг" с целью утилизации был принят отход: "Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" код по ФККО 83020001714 4 класса опасности, массой 4113,099 тонны, из них: 

за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018: «Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" код по ФККО 83020001714 4 класса опасности, массой 1343,345 тонны;

за отчетный период с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года: " Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" код по ФККО 83020001714 4 класса опасности, массой 1231,892 тонны;

за отчетный период с 01.09.2018 года по 30.09.2018: " Лом асфальтовых и! асфальтобетонных покрытий" код по ФККО 83020001714 4 класса опасности, массой 520,792 тонны;

за отчетный период с 01.10.2018 года по 19.10.2018: «Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" код по ФККО 83020001714 4 класса опасности, массой 1017,070 тонны.

На основании вышеизложенного, следует, что отход "Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий" код по ФККО 83020001714 4 класса опасности, образованный в результате исполнения муниципального контракта от 16.04.2018 № 0842200002118000028_259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти в полном объеме своего образования был передан в ООО "Рециклинг" с целью утилизации.

В соответствии с условиями контракта подрядчик отчитывается перед заказчиком о выполненных работах по формам КС-2, КС-3, справкам об учете строительных отходов по форме, указанной в приложение № 6 к контракту. 

Ответчик указал, что в марте 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца № 1068/2.2 от 06.03.2019 с требованием о возврате суммы в размере 4 551 487,10 руб., как не подтвержденной соответствующими справками, на что был дан ответ исх. 306 от 28.03.2019 с приложением всех необходимых справок с подтверждением их своевременного предоставления.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 62 Т. 3 – л.д. 55 Т. 4). 

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме (л.д. 58-73 Т. 4). Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. 

Доводы о том, что акты КС-2 составлены поздней дат составления справок об утилизации отходов не принимается, поскольку составление отчетных документов ранее составления актов КС-2 не противоречит условиям контракта и законодательству.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 62 Т. 3 – л.д. 55 Т. 4) в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. 

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним. 

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. 

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями п. 3.3. контракта цена контракта является твердой. 

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела. 

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется. Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для  взыскании с ответчика денежных средств в сумме  4 551 487 руб. 10 коп. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина