Дело №А39-814/2022

23 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2022 по делу № А39-814/2022,

по иску публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Система-СМ",

о взыскании задолженности в сумме 1590784 руб., 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 09.08.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Публичное акционерное общество "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "СЗ "Саранский ДСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система-СМ" (далее - ООО "Система-СМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 03.09.2020 в сумме 1590784 руб.

Решением от 05.05.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СЗ "Саранский ДСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что квартира передана покупателю по договору купли-продажи от 03.09.2020 по передаточному акту. Вместе с тем, по утверждению истца, доказательств в счет оплаты стоимости квартиры в материалы дела не представлено, в кассу и расчетный счет продавца денежные средства не поступали.

Апеллянт отмечает, что  из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Система-СМ" внесены в кассу ООО "Система-СМ", а гражданин ФИО4, являющийся директором и бухгалтером организации ответчика, получает их на неопределенные нужды.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, а также в  судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетелей (протокол судебного заседания от 16.08.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2020 между ПАО СЗ "Саранский ДСК" (продавец), в лице директора ФИО5 и  гражданином ФИО6, действующим на основании доверенности за ООО "СИСТЕМА-СМ", в лице директора ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец продал покупателю в собственность квартиру 56, принадлежащую СЗ "Саранский ДСК" на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира общей площадью 37,2 кв.м. состоит из 1 (одной) комнаты, расположенной на 5 этаже, согласно кадастрового паспорта, составленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия по состоянию на 25.05.2020, кадастровый номер 13:23:0911215:2850 (пункт 3).

Стороны установили продажную цену вышеуказанной квартиры в сумме 1590784 руб., которая оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца (пункт 4).

Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 03.09.2020.

Право собственности ООО "СИСТЕМА-СМ" зарегистрировано Управлением Росреестра по РМ 14.09.2020 номер регистрации 13:23:0911215:2850-18/038/2020-3.

Истец указывает, что покупателем стоимость квартиры не оплачена, денежные средства в кассу продавца не поступали, задолженность ответчика составила 1590784 руб.

26.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№479 от 23.07.2021 с требованием оплаты задолженности. 

В ответ, в письме исх. №355 (вх. 1391 от 09.08.2021) ООО "Система СМ" указало, что исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 1590784 руб.

По правилам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал  на оплату договора в полном объеме согласно пункту 4 договора, представил первичную бухгалтерскую отчетность организации по  факту выдачи денежных средств из кассы предприятия.

При этом в расходном кассовом ордере №1 от 03.09.2020 указано, что денежные средства выданы ФИО4 по договору купли-продажи от 03.09.2020 с указанием адреса спорной квартиры.

Из пункта 4 договора следует, что цена квартиры оплачена покупателем продавцу до подписания договора, о чем свидетельствует подпись продавца (генерального директора ФИО5) и печать ПАО СЗ "Саранский ДСК".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что договор от имени продавца, в том числе в пункте 4 об оплате цены договора до его подписания, подписан от ООО СЗ "Саранский ДСК" его генеральным директором - ФИО5

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Условие договора об оплате покупателем цены приобретаемой квартиры в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документами. 

Такая расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством отсутствия задолженности по договору, несмотря на то,  что оплата наличными средствами не соответствует правилам расчетов между юридическими лицами. Нарушение установленных указом Банка России от 09.12.2019 №5348-У правил (ограничений) в части наличных расчетов, влечет наложение соответствующих штрафов, а не свидетельствует о недействительности платежа.

Как отмечено судом, отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО СЗ "Саранский ДСК" на протяжении длительного периода времени (более 10 месяцев) свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно применения условий сделки и ее исполнения.

Документы, представленные истцом в обоснование довода о сформировавшейся практике взаимоотношения сторон (договоры участия в долевом строительстве жилья, купли-продажи и уступки права требования), признаны судом недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют порядку заключения и реализации сделки, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2022 по делу № А39-814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова